Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 2-977/14
Дело № 2-977/14
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
24 февраля 2014 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.,
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной В.В. к ООО «Капитал» о защите прав потребителей
установил:
Рыбина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Капитал» о взыскании неустойки в размере 68657,64 рублей за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, разницу в стоимости квартиры 72 930 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Капитал» договор № долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался оплатить строительство квартиры № общей площадью 38,21 кв.м. в 3х этажном жилом доме по адресу <адрес> в сумме 1 260 930 рублей, а ответчик взял на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате квартиры истица полностью выполнила, однако обязательство по передаче квартиры в установленный срок ответчик нарушил, жилое помещение было передано истцу по акту приемки-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, объектом долевого строительства являлась квартира общей площадью 38,21 кв.м., однако согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 36 кв.м., что на 2,21 кв.м. меньше, чем истица оплатила.
Представитель истицы по доверенности Оленицкая Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик незаконно включил в общую площадь квартиры площадь лоджии.
Представитель ответчика ООО «Капитал» по доверенности Бердников А.В. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, с учетом незначительного срока сдачи просрочки просил уменьшить размер неустойки.
Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбина В.В. заключила с ООО «Капитал» договор № долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался оплатить строительство квартиры № общей площадью 38,21 кв.м. в 3х этажном жилом доме по адресу <адрес> в сумме 1 260 930 рублей. Объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.№ Договора).
Как следует из материалов дела, акт приемки-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, в связи с чем, обязан выплатить истцам неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно представленному расчету, размер неустойки за <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательств определен в сумме 68 657,64рублей. Ответчиком правильность расчета не оспаривалась, иного варианта расчета суду не предлагалось.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В судебном заседании представителем ООО «Капитал» сделано заявление об уменьшении неустойки.
Принимая во внимание незначительный срок допущенной ответчиком просрочки, учитывая, что квартира является технически сложной в изготовлении и дорогостоящей вещью, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 45 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, факт причинения Рыбиной В.В. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Учитывая степень вины ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10 000 рублей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из п. № Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 38,21 кв.м. При этом площадь объекта долевого строительства уточняется по данным технической инвентаризации. Пунктом № Договора предусмотрено, что стоимость 1 кв.м. в общей площади составляет 33 000 рублей.
Из технического паспорта спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого помещения - 36,0 кв.м (без учета площади лоджии, равной 3 кв.м).
В соответствии с ч 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с ч 3 ст 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, определения квартиры и жилого помещения различны. В общую площадь квартиры входит лоджия в отличие от общей площади жилого помещения.
Как показывает толкование п. № Договора по правилам ст. 431 ГК РФ, стороны прямо предусмотрели, что общая площадь квартиры составляет 38,21 кв.м. В связи с чем был произведен расчет стоимости квартиры исходя из цены за один квадратный метр в размере 33 000 рублей.
Таким образом, из материалов дела не следует, что в общую площадь объекта не входила площадь лоджии, которая является неотъемлемой частью построенного объекта и предусмотрена проектом. Довод истицы о наличии переплаты за 2,21 кв.м. объекта долевого строительства суд считает несостоятельным. Иное означало бы передачу истице лоджии на безвозмездной основе, что противоречит возмездному характеру договора долевого участия в строительстве.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., истица приняла однокомнатную квартиру общей площадью по проекту (включая <данные изъяты> площади лоджии) 38,21 кв.м. Вместе с тем, установлено, что фактически общая площадь квартиры с учетом <данные изъяты> площади лоджии составляет 37,5 кв.м., что на 0,71 кв.м меньше, чем предусмотрено договором. Поэтому разница в сумме 23 430 рублей подлежит возмещению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением в досудебном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумме, то есть в сумме 39 215 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2452,90 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Рыбиной В.В. неустойку 45 000 рублей, разницу в стоимости квартиры 23 430 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф – 39 215 рублей.
Взыскать с ООО «Капитал» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2452 рубля 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
О.А.Нувахова
