Решение от 12 августа 2014 года №2-977/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Иваниной Т.Н.,
 
    при секретаре Тимашковой Ю.С.,
 
    с участием
 
    истицы Елькиной Е.В.,
 
    представителя истицы Елькиной Е.В. по доверенности Монаховой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-977/14 по иску Елькиной Е.В. к администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Соболеву П.Б. о прекращении права собственности в связи с гибелью имущества, признании права собственности на самовольно возведенные постройки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Елькина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы о прекращении права собственности в связи с гибелью имущества, признании права собственности на самовольно возведенные постройки, мотивируя свои требования тем, что ранее по 1/2 доли в праве долевой собственности на домовладение площадью 47,1 кв. м, расположенное по адресу гор. <адрес> принадлежала ее деду С. и дяде ее Б.. Земельный участок площадью 1173 кв. м., на котором расположено вышеуказанное домовладение, принадлежал на праве бессрочного пользования согласно Техническому заключению от дата года. дата года С. умер. Наследниками С.. являлись его жена С.. и его дети: Соболев П.Б., С.., С. и С.. Однако к нотариусу для оформления наследства обратилась только С. после смерти своей матери С.., унаследовав 2/9 доли в праве долевой собственности на вышеуказанное домовладение. Остальные наследники не заявили о своем намерении принять наследство. дата года умерла С. дата года умер С.. и дата года умер Б... Соболев П.Б. с дата года в данном домовладении не проживает. С., 2/9 доли в праве передала ей (истице) в общедолевую собственность по договору дарения от дата года, Б. завещал ей (истице) 1/2 долю в праве на вышеуказанное домовладение. Таким образом, после смерти ее деда С.., остались 5/18 долей в праве собственности на домовладение на которые до сегодняшнего дня никто о своих наследственных правах не заявил. Она с рождения и по настоящее время проживает в домовладении, владеет спорным домовладением, несет бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные услуги, делает текущий ремонт. В ходе проживания, в связи с ветхостью постройки, дом ею был изначально реконструирован, а в дальнейшем полностью перестроен. Ранее, до 2008 года, домовладение представляло собой деревянный жилой дом, стены рубленные, общеполезной площадью 47,1 кв.м. в том числе и жилой площадью. Проживать в домовладении в томсостоянии, в котором оно было, не представлялось возможным, т.к. деревянный дом был построен в дата году и нуждался в реконструкции. В ходе проживания, в связи с ветхостью постройки дом ею был изначально реконструирован, а в дальнейшем полностью перестроен, из старых построек осталась только одна стена в новом литере Б - жилом доме. На прилегающем к домовладению земельном участке ею были возведены самовольные строения, обозначенные на плане домовладения, а именно строения: литеры Б -жилого дома, над литеры Б мансардой, лит б пристройка, литера 61. Ранее построенные и пришедшие в негодность строения с литерами A, Al, al, а2, а3 - жилой дом, были снесены. В связи с тем, что домовладение под литерами A, Al, al, а2, а3 пришло в негодность и было снесено, никем никогда не восстанавливалось, земельным участком никто не пользовался, считает, что право собственности на домовладение у бывшего собственника С. прекращено в связи с гибелью имущества строения литер A, Al, al, а2, а3 домовладения №* по пр<адрес>. Просит суд исключить из числа совладельцев, прекратив право долевой собственности (5/18 долей) на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Соболева Б.И. в связи с гибелью имущества; исключить из реестра прав БТИ записи о зарегистрированном праве 5/18 долей общей долевой собственности Соболева Б.И. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Елькиной Е.В. право собственности на самовольно возведенные строения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: строения под литеры Б -жилого дома, над литеры Б мансардой, лит б пристройка, литера б1.
 
    Впоследствии представитель истицы Елькиной Е.В. по доверенности с правом отказа от иска Монахова Д.В. отказалась от исковых требований в части исключения из реестра прав БТИ записи о зарегистрированном праве 5/18 долей общей долевой собственности Соболева Бориса Ивановича на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>
 
    Определением суда принят отказ представителя истицы Елькиной Е.В. по доверенности с правом отказа от иска Монаховой Д.В. от иска в части исковых требований об исключении из реестра прав БТИ записи о зарегистрированном праве 5/18 долей общей долевой собственности Соболева Бориса Ивановича на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>
 
    Истица Елькина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истицы Елькиной Е.В. по доверенности Монахова Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика администрация г.Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований истицы.
 
    Представитель соответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не предоставил.
 
    Соответчик Соболев П.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения истицы Елькиной Е.В., представителя истицы Елькиной Е.В. по доверенности Монаховой Д.В., показания свидетелей Ю.., Ю.., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
 
    Согласно техническому паспорту жилого дома, изготовленному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», собственниками домовладения № *, по <адрес>, являются: С. – 5/18 доли в праве, на основании договора дарения № * от дата года, удостоверенного нотариальной конторой г.Тулы, свидетельства о праве на наследство №* от дата года, выданного первой Тульской государственной нотариальной конторой, имеется примечание, что лит.А,А1,а1,а3,а2-снесено дата года; Б. – 1/2 доля в праве, на основании договора дарения №* от дата года, удостоверенного нотариальной конторой г.Тулы, имеется примечание, что лит.А,А1,а1,а3,а2-снесено дата года; Елькина Е.В. - 2/9 доли в праве, на основании договора дарения №* от дата года, удостоверенного 1-ой Тульской нотариальной конторой, имеется примечание, что лит.А, А1, а1, а3, а2 – снесено.
 
    С., умер дата года, что подтверждается свидетельством о смерти *.
 
    После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь С., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, что подтверждено копиями из наследственного дела, предоставленного суду нотариусом г.Тулы Клениковой А.В.
 
    Как усматривается из договора от дата года, С.. подарила Елькиной Е.В. принадлежащие ей 2/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: дата , принадлежащих ей на основании свидетельства о праве на наследство.
 
    Как установлено судом, Борзов М.Н. завещал Елькиной Е.В. 1/2 долю в праве на вышеуказанное домовладение, что подтверждается копией завещания, зарегистрированного в реестра * от дата года.
 
    В судебном заседании истица Елькина Е.В. пояснила, что после смерти Соболева Б.И. остались 5/18 долей в праве собственности на домовладение, на которые до сегодняшнего дня никто о своих наследственных правах не заявил. Она с дата года и по настоящее время проживает в домовладении, владеет спорным домовладением, несет бремя содержания данного имущества, именно оплачивает коммунальные услуги, делает текущий ремонт. В настоящее время старый дом разрушен ввиду его ветхости. На его месте она возвела новый дом на собственные денежные средства.
 
    В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Юркова Л.А., Юревич Н.Н., которые в судебном заседании показали, что старый дом разрушился, на его месте истицей был возведен новый дом. Никого из других собственников домовладения они не видели. Елькина Е.В. оплачивает коммунальные услуги, делает текущий ремонт, ей помогает ее муж.
 
    Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
 
    Анализируя исследованные доказательства, позицию соответчика Соболева П.Б., который исковые требования признал, не возражает против их удовлетворения, суд приходит к выводу, что требования Елькиной Е.В. в части исключения из числа совладельцев и прекращения права долевой собственности на 5/18 долей на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> С., подлежат удовлетворению в связи с гибелью имущества, строений литер A, Al, al, а2, а3.
 
    Разрешая требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является: признание права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Часть 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Согласно архивной справке * от дата года, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в материалах инвентарного дела вышеуказанный жилой дом был принят на первичный технический учет в 1939 году и расположен на земельном участке общей площадью 1173 кв.м. В деле имеется Заключение инвентаризационного бюро от дата года о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 1173,0 кв.м. гр. С. – 1/2 доля в праве и С.Н. – 1/2 доля в праве, что подтверждается проектным планом, утвержденным Т.Э.С. от дата года № * (самого Проектного плана в материалах инвентарного дела не имеется). На основании данного заключения было вынесено Решение Райисполкома от дата года (самого Решения в материалах инвентарного дела также не имеется). Кроме того, в материалах инвентарного дела имеется техническое заключение инвентаризационно-технического бюро Горкомхоза по распределению пользования садово-огородней земли между совладельцами во владении по <адрес> от дата года. По данным текущей технической инвентаризации от дата года площадь вышеуказанного земельного участка составляет 1173 кв.м. Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется.
 
    Таким образом, самовольные постройки осуществлены на земельном участке, находящемся в пользовании застройщика, возведением самовольной постройки целевое использование земельного участка не нарушено.
 
    Федеральный закон № 93-ФЗ от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» установил упрощенный порядок регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимости.
 
    Из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют либо не соответствуют требованиям законодательства. И гражданин вправе, представив пакет документов, перечисленных в ст. 25.3 данного закона (технический паспорт на домовладение, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в отношении объектов, для которых не требуется в соответствии со ст. 51 п. 17 ГК РФ разрешение на строительство, реконструкцию, - декларация на такой объект недвижимости) произвести регистрацию права собственности на созданный объект недвижимости через органы государственной регистрации.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
 
    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
 
    Согласно примечанию к плану, приложенному к техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом, по данным технической инвентаризации на дата года: на возведение лит. Б – жилой дом, лит. над Б – мансарда, лит.б- пристройка, лит.б1- навес – разрешение не предъявлено.
 
    Как установлено судом, истица Елькина Е.В. в установленном порядке обращалась за разрешением на строительство объекта и получением акта ввода его в эксплуатацию.
 
    Однако, как следует из письма администрации г. Тулы от дата года № *, Елькиной Е.В. отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием документов, а именно: градостроительного плана земельного участка.
 
    Таким образом, судом установлено, что истица предпринимала меры к легализации построенного ею объекта недвижимости, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительства само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
 
    Из объяснений истицы Елькиной Е.В. судом установлено, что она возводила самовольные постройки за счет собственных средств, с целью улучшения жилищных условий.
 
    Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Согласно заключению эксперта № * от дата года, выполненному ООО «Альянс-капитал» о результатах инструментально-визуального обследования технического состояния, литеры: Б, мансардный этаж над литером Б, пристройки 2, навеса б1, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что в ходе проведенного исследования можно сделать следующие обобщающие выводы: общее техническое состояние строительных конструкций, одноквартирного жилого дома, литеры: «Б»; мансардного этажа над литерой «Б»; пристройки «б», навеса «б1» расположенного по адресу: РФ, Тульская область, <адрес>, характеризуется как исправное. Качество строительства жилого дома и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено. Самовольное строение жилой дом, литеры: «Б»; мансардный этаж над литерой «Б»; пристройка «б», навес «б1», расположенный по адресу: <адрес> - не нарушает: архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31 -02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПин 2. 1.2. 1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
 
    Изучив заключение эксперта, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение эксперта, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующее свидетельство.
 
    Таким образом, при разрешении требования о признании права собственности на самовольные постройки, суд установил, что при их возведении не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что при возведении истицей самовольных построек не было нарушено прав и законных интересов других лиц.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем лит. Б – жилой дом, лит. над Б – мансарда, лит.б- пристройка, лит.б1- навес, расположенные по адресу: <адрес> являются самовольными постройками, при возведении которых не допущены нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке.
 
    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы Елькиной Е.В. о признании за ней право собственности на самовольно возведенные строения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> а именно: лит. Б – жилой дом, лит. над Б – мансарда, лит.б- пристройка, лит.б1- навес, являются законными и обоснованными, сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения отсутствует.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Елькиной Е.В. удовлетворить.
 
    Исключить из числа совладельцев, прекратив право долевой собственности на 5/18 долей на домовладение, расположенное по адресу: г<адрес>, С. в связи с гибелью имущества.
 
    Признать за Елькиной Е.В. право собственности на самовольно возведенные строения в домовладении, расположенном по адресу: г<адрес>, а именно: лит. Б – жилой дом, лит. над Б – мансарда, лит.б - пристройка, лит.б1 - навес
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2014 года.
 
    Председательствующий Т.Н. Иванина