Решение от 05 мая 2014 года №2-977/14

Дело № 2-977/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 мая 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи                   Рукавишникова Е.А.,
 
    при секретаре                  Аносовой А.В.,
 
    с участием ответчика Зубаревой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Зубаревой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее – ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к Зубаревой В.Н., в котором просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 24.11.2011 № 03172113-РК/2011-2 в размере 97000 рублей 56 копеек, в том числе: 90403 рубля 03 копейки – сумма задолженности по основному денежному долгу, 5936 рублей 03 копейки – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 661рубль 50 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, а также расходы по нотариальному заверению доверенности представителя и выписки из протокола в размере 200 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2011 ОАО "МДМ Банк" и Зубарева В.Н. заключили кредитный договор № 03172113-РК/2011-2 путем акцепта банком заявления-оферты клиента. Кроме заявления Зубаревой В.Н. составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользование счетом "МДМ Банк", и график возврата кредита. Срок кредита был установлен сторонами согласно графику. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит в размере 122 627 рублей 25 копеек по продукту «Рефинансирование кредитов». Зубарева В.Н. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита (части кредита), установленного условиями кредитования и графиком.
 
    Представитель истца ОАО "МДМ Банк" – Степанова Н.А., действующая на основании доверенности, уведомленная о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик Зубарева В.Н в судебном заседании исковые требования признала, представила заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
 
    Заслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Зубаревой В.Н., требования истца ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97 000 рублей 56 копеек удовлетворить в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Исходя из размера удовлетворенных требований, с Зубаревой В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей 02 копейки.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.
 
    Из представленных в материалы дела копий доверенности от 13.12.2013 № 1361 на имя Степановой Н.А., а также выписки из протокола № 6 заседания Совета директоров от 28.05.2012, подтверждающей полномочия лица, выдавшего названную доверенность, следует, что при их заверении нотариусом истцом были понесены расходы в общей сумме 200 рублей.
 
    Учитывая требования действующего законодательства к оформлению полномочий представителя, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем считает возможным компенсировать их истцу за счет ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление ОАО "МДМ Банк" к Зубаревой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Зубаревой В.Н. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 24.11.2011 №0317211-РК/2011-2 в размере 97000 рублей 56 копеек, в том числе: 90403 рубля 03 копейки – сумма задолженности по основному денежному долгу, 5936 рублей 03 копейки – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 661рубль 50 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
    Взыскать с Зубаревой В.Н. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей 02 копейки, расходы по нотариальному заверению доверенности и выписки из протокола № 6 в размере 200 рублей
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска
 
    Мотивированное решение составлено 12.05.2014.
 
    Председательствующий судья Е.А. Рукавишников