Решение от 14 апреля 2014 года №2-977/14

Дело № 2-977/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г.Тамбов 14 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Тамбова в составе
 
    председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,
 
    при секретаре Симанковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Д.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сорокин Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование иска, что постановлением следователя СО ОМВД России по *** *** было прекращено в отношении него уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24 УПК РФ, признано его право на реабилитацию. Истец указывает, что в ходе предварительного следствия он уплатил вознаграждение защитнику в размере 50000 рублей, кроме того, в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50000 рублей. В исковом заявлении истец просит компенсировать ему моральный вред в сумме 50000 рублей и оплатить расходы на оплату услуг адвоката.
 
    Определением от 04 февраля 2014 г. Сорокину Д.Н. было отказано в принятии данного искового заявления в части требований о возмещении в порядке реабилитации расходов на оплату услуг адвоката, поскольку данный вопрос решается в порядке уголовного судопроизводства.
 
    В судебном заседании истец исковые требования в части компенсации ему морального вреда поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого несовершеннолетняя ФИО3 получила травмы. Истец пояснил, что двигался по *** на автомобиле, неожиданно для него из-за припаркованного на обочине автомобиля выбежала девочка, он не успел остановить машину и девочку сбил. После этого происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УПК РФ. Он имел статус подозреваемого, мера пресечения в отношении него не избиралась. По результатам дополнительной автотехнической экспертизы было установлено, что у истца не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода, после чего уголовное дело было прекращено. Предварительное следствие длилось долго, и все это время он испытывал нравственные страдания, переживал за свое будущее, подвергался унижениям и оскорблениям со стороны родственников потерпевшей. Истец стал плохо спать, что повлияло на качество его работы и сумму заработка, *** ***. Из-за переживаний и плохого сна ухудшилось и общее самочувствие, но в больницу он не обращался. Иных сложностей с работой, сложностей в семейной жизни у него не возникало. Следователь, сотрудники прокуратуры обращались с ним корректно, нарушений закона в их действиях не усматривает, но дело расследовалось долго. Считает свои требования разумными, законными и обоснованными, подлежащими возмещению за счет казны Российский Федерации. Также пояснил, что расходы на оплату услуг адвоката ему возмещены в порядке уголовного производства.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Политова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в части размера, считает их завышенными, поскольку, как следует из его пояснений, нравственные страдания были ему причинены не действиями следователей, а действиями родственников потерпевшей, за которые казна РФ не несет ответственности. Не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, считает размер исковых требований завышенным и подлежащим снижению в пределах 10000 рублей.
 
    Представитель прокуратуры Тамбовского района в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены следственный отдел ОМВД России по Тамбовскому району, следователи Незнанов С.В. и Мещеряков В.В. В судебном заседании представитель следственного органа, Незнанов С.В. поддержали позицию ответчика. Мещеряков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства должным образом, ранее в судебном заседании также поддержал позицию ответчика.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что *** в *** минут на *** в *** около *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля под управлением Сорокина Д.Н. на несовершеннолетнюю ФИО7, которая перебегала проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства и выбежала на проезжую часть из-за стоявшей на обочине автомашины.
 
    Проведенной органами следствия по данному факту проверкой, а именно в результате автотехнического исследования, было установлено, что ФИО3 *** года рождения получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Водитель Сорокин Д.Н. при полном и своевременном применении требований пункта 10.1 ПДД РФ мог избежать наезда на пешехода.
 
    *** СО ОМВД России по Тамбовскому району в отношении Сорокина Д.Н. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ за номером ***
 
    В рамках расследования уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза, с результатами которой не согласился защитник Сорокина Д.Н. и ходатайствовал о проведении следственного эксперимента и проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Ходатайство защитника было удовлетворено, по результатам дополнительной автотехнической экспертизы было установлено, что Сорокин Д.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем следователь СО ОМВД России по Тамбовскому району Незнанов С.В. сделал вывод об отсутствии в действиях Сорокина Д.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и 07 февраля 2013 года вынес постановление о прекращении уголовного преследования.
 
    С этим постановлением, в свою очередь, не согласился адвокат потерпевшей, обжаловал данное постановление в Тамбовский районный суд. Постановлением Тамбовского районного суда от 27 февраля 2013 г. постановление о прекращении уголовного преследования от 07.02.2013 г. было признано необоснованным.
 
    Следователь СО ОМВД России по Тамбовскому району Мещеряков В.В., устранив недостатки, на которые указал Тамбовский районный суд в своем постановлении от 27.02.2013 г., также пришел к выводу об отсутствии в действиях Сорокина Д.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Заключение дополнительной экспертизы, установившей отсутствие у Сорокина Д.Н. возможности избежать наезда, следователь счел более точным, чем заключение первоначальной экспертизы, поскольку дополнительная экспертиза проводилась по данным, полученным в результате следственных экспериментов, а при производстве первоначальной автотехнической экспертизы использовались табличные значения. Постановлением следователя от *** уголовное преследование в отношение Сорокина Д.Н. было прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за Сорокиным Д.Н. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. В ходе предварительного расследования Сорокин Д.Н. имел статус подозреваемого, мера пресечения в отношение него не применялась
 
    Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Как следует из ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    В силу ст.138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом в силу ст.1071 ГК РФ от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы, то есть Министерство финансов РФ.
 
    Таким образом, судом бесспорно установлено право истца на компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, что не отрицает и представитель ответчика, оспаривая по существу только размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с казны Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
 
    В соответствии с п.1 указанного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание, что физические страдания истца были следствием его моральных страданий и выражались незначительно – через нарушение сна, без болезненных проявлений, требующих медицинского вмешательства. Нравственные страдания, как следует из пояснений истца, Сорокин Д.Н. претерпевал в значительной степени от переживаний по факту самого ДТП и из-за действий родственников потерпевшей. Уголовное преследование в отношении Сорокина Д.Н. не повлекло нарушения его трудовых, пенсионных или семейных прав, постановление о возбуждении уголовного дела он не обжаловал.
 
    Исходя из вышесказанного, с учетом обстоятельств данного дела и степени нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей выплате истцу за счет казны Российской Федерации, в 10000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Сорокина Д.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Сорокина Д.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 10000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья Т.Е.Гурулева
 
    Решение суда в окончательной форме составлено 18 апреля 2014 года
 
    Судья Т.Е.Гурулева