Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2020 года №2-976/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 2-976/2020
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Акиншиной О.В.,
с участием истца Клыпы И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыпы Игоря Алексеевича к Клыпе Евгению Игоревичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Клыпа И.А. обратился в суд с иском к Клыпе Е.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик приговором суда осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов проник в <адрес>, и похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 74000 руб. Кроме того, Клыпа Е.И. в этот же день около 17 часов, при проникновении в его квартиру похитил самозарядный карабин модели "Сайга", пригодный для стрельбы стоимостью 25000 руб., два оптических прицела стоимостью 20000 руб., 25000 руб. С учетом частичного возврата имущества, истец просит суд взыскать с Клыпа Е.И. в свою пользу 74000 руб. и 25000 руб., итого 99300 руб. Преступными действиями ответчика ему так же причинены нравственные страдания, выраженные в негативном, стрессовом состоянии, упадке жизненных сил, переживаниях, нарушениях сна, раздражительности. В это связи, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, снизив размер таковых. Просит взыскать имущественный вред на сумму 45000 руб. за похищенные оптические прицелы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указал, что охотничье ружье "Сайга", а также маленький оптический прицел, оцененный им в 20000 руб. ему были возвращены сотрудниками полиции, большой оптический прицел, оцененный им в 25000 руб. ему возвращен не был. Общий объем ущерба он не заявляет, хотя на следствии подавал гражданский иск на сумму около одного миллиона рублей, не разрешенный при вынесении приговора. Ответчик является его сыном, однако вместе они не жили. Данным иском, он желает чтобы сын понял об ответственности за действия, которые он совершил. Факт совершения преступления его сыном причинило ему нравственные и физические страдания, после указанного у него появились проблемы с сердцем, в связи с чем, он именно с этого периода стал наблюдаться у кардиологов. Иные требования не поддерживает и не заявляет. Просит удовлетворить его уточненный иск.
Ответчик Клыпа Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, где отбывает наказание, в письменных доводах, изложенных в возражениях, иск признал частично. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Клыпе Е.И. вменено обвинение, предусмотренное, в том числе по ч.1 ст.226 УК РФ, то есть хищение огнестрельного оружия, комплектующих к нему, боеприпасов. Данный приговор на основании апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части квалификации, размера ущерба, объема обвинения оставлен без изменения.
Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судебным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Клыпа Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнув в <адрес>, умышленно, с целью хищения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, с помощью углошлифовальной машины распилил металлический ящик, откуда тайно похитил принадлежащее Клыпе И.А. имущество: самозарядный карабин модели "Сайга", пригодный для стрельбы, калибра 7,62х39 стоимостью 25000 руб., два оптических прицела стоимостью 20000 руб. и 25000 руб., а также боеприпасы, точное количество которых в ходе следствия не установлено, распорядившись ими по своему усмотрению.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Таким образом, исходя из положений ст.61 ГПК РФ и разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, объема и цены причиненного им ущерба, в данном споре разрешает вопрос лишь о размере возмещения.
Материалами уголовного дела установлено, что оценка похищенного имущества составляет 25000 руб. - самозарядный карабин модели "Сайга", 20000 руб. - оптический прицел, 25000 руб. - оптический прицел. При рассмотрении уголовного дела подсудимый Клыпа Е.И., привлеченный судом в качестве гражданского ответчика свою вину в совершении преступления признал, с размером ущерба, причиненного, истцу в сумме 25000 + 25000 + 20000 = 70000 руб. согласился.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как следует из резолютивной части приговора суда, самозарядный карабин модели "Сайга" стоимостью 25000 руб., оптический прицел стоимостью 20000 руб. возвращены потерпевшему Клыпе И.А.
Эти обстоятельства истец в судебном заседании подтвердил, указанное подтверждено и распиской Клыпы И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной потерпевшим Клыпа И.А. следователю о частичном возврате ему похищенного.
Из указанного следует, что возмещению в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 25000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Истцом в подтверждение ухудшения состояния здоровья представлены суду многочисленные выписки из медицинских карт, согласно которых Клыпа И.А. проходил лечение, как в условиях стационара, так и в амбулаторных условиях с заболеванием сердца.
Из вышеизложенного следует, что ответчик Клыпа Е.И. обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу поведением ответчика, обусловленный тяжестью нравственных переживаний истца.
Истец оценил причиненный ему ответчиком моральный вред в размере 80 000 руб. Вместе с тем, суд, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, считает соразмерным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного и имущественного характера в размере 700 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Клыпа Игоря Алексеевича к Клыпе Евгению Игоревичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Клыпы Евгения Игоревича в пользу Клыпа Игоря Алексеевича
ущерб, причиненный преступлением в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Клыпы Евгения Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Осипова Е.Л.
Мотивированное решение составлено 25.06.2020.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Осипова Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка