Решение от 15 августа 2014 года №2-976/2014

Дело № 2-976/2014.
 
Решение изготовлено 19.08.2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2014 г.                             г. Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Р.Х. к Закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ершова Р.Х. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ЗАО «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *Дата*г. между ней и ответчиком заключен договор страхования КАСКО *Номер* транспортного средства <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*. Срок действия договора с *Дата* по *Дата*, выгодоприобретатель по договору – собственник транспортного средства. *Дата* в 17:30 часов на автодороге Асбест - Малышева произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <марка1>, государственный регистрационный номер *Номер*, Белобородова Ю.В. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасной скорости движения, допустила занос своего автомобиля, выезд на полосу встречного движения и столкновение с автотранспортным средством истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Белобородовой Ю.В. по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». *Дата* истец обратилась к ответчику с извещением о наступившем страховом случае, предоставив свое транспортное средство для проведения осмотра. Отчетом ООО «Альянс Оценка» *Номер* от *Дата*, куда самостоятельно обратилась истец, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <марка2> составила <сумма>. За составление указанного отчета истец уплатила <сумма>, расходы на уведомление заинтересованных сторон о дате осмотра составили <сумма>. Таким образом, итоговая сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составила <сумма> Страховая выплата ответчиком не произведена.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута-страхование» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возмещение судебных расходов в сумме <сумма>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя <сумма>.
 
    В судебное заседание истец Ершова Р.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
 
    Представитель истца Надёжкин С.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования Ершовой Р.Х. в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суду не сообщил.
 
    Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей не явки суду не сообщили.
 
    Третье лицо Ершов А.Н. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей не явки суду не сообщил.
 
    Третье лицо Белобородова Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Ершовой Р.Х., указав, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии от *Дата* с участием ее автомобиля и транспортного средства, принадлежащего истцу, она не оспаривает.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица Белобородовой Ю.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ершова Р.Х. является собственником транспортного средства <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер* (л.д. 32, 33).
 
    *Дата*г. в 17:30 часов на автодороге Асбест-Малышева водитель Белобородова Ю.В., управляя транспортным средством <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасной скорости движения, допустила занос, вследствие чего допустила столкновение со встречным транспортным средством <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя Ершова А.Н. Вина водителя Белобородовой Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белобородовой Ю.В.
 
    *Дата* между истцом и ответчиком заключен договор страхования *Номер* транспортного средства <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, в отношении страховых рисков «повреждение ТС», «хищение ТС», «гражданская ответственность» (л.д. 6). Страховая премия по договору составила <сумма>, которая полностью уплачена Ершовой Р.Х. в день заключения договора страхования *Дата* (л.д. 6, 7).
 
    *Дата*г. истец обратилась за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства к ответчику ЗАО «Гута-страхование» (л.д. 11).
 
    Согласно п. 11.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «Гута-страхование» от 19.02.2010 № 49 страховщик принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов (л.д. 8-9).
 
    До настоящего времени истец не уведомлена ответчиком о размере страховой выплаты, копия страхового акта по заявлению Ершовой Р.Х. от *Дата* ответчиком не представлена.
 
    При указанных обстоятельствах суд делает вывод об отказе ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» в страховой выплате по договору страхования от *Дата* № *Номер*, заключенного с истцом.
 
    Отчетом *Номер* от *Дата* об оценке стоимости восстановления поврежденного легкого автомобиля марки <марка2>, регистрационный номерной знак *Номер*, составленного ООО «Альянс Оценка», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в размере <сумма>, за составление указанного отчета истец уплатила <сумма>, что подтверждается квитанцией *Номер* (л.д. 13-34). Расходы истца по отправлению телеграмм заинтересованным лицам с уведомлением о дате и времени проведения осмотра принадлежащего ей транспортного средства составили <сумма> (л.д. 12).
 
    Данный отчет оценщика достаточным образом мотивирован, составлен после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленному сотрудниками ГИБДД. Суд доверяет указанному отчету об оценке, находя его относимым и допустимым доказательством по делу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно п. 3.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «Гута-страхование» от 19.02.2010 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда Страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Пунктом 3.2.1. указанных Правил риск повреждения или уничтожения транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования включает в себя наступление следующих событий: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства; возгорания транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия; пожара, удара молнии, взрыва; стихийных бедствий (явлений природного характера, выходящих за рамки обычных для данной местности), а именно: а) землетрясения, извержения вулкана; б) оползня, горного обвала; в) цунами; г) бури, вихря, урагана, смерча - при скорости ветра более 16,67 м/с; д) наводнения, затопления; е) града.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, учитывая, что материальный ущерб причинен автотранспортному средству истца в пределах страховой суммы, обусловленной договором страхования от *Дата* в размере <сумма>, франшиза договором страхования по риску «Повреждение ТС» не предусмотрена, оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты судом не установлено, как и не установлено грубой неосторожности и нарушений правил дорожного движения в действиях страхователя и водителя Ершова А.Н., суд находит обоснованными исковые требования Ершовой Р.Х. о возложении на ответчика ЗАО «Гута-Страхование» обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата* в сумме <сумма>: <сумма> (стоимость восстановительного ремонта) + <сумма> (оплата услуг оценщика) + <сумма> (расходы по отправке уведомлений о времени и месте осмотра транспортного средства).
 
    Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, наступление самого страхового случая - повреждения *Дата* застрахованного транспортного средства истца, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.
 
    С учетом субъективного состава и характера отношений по договору имущественного страхования к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    При решении судом вопроса о компенсации истцу, как потребителю, морального вреда достаточным условием для взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя ввиду невыплаты истцу суммы, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание доказанным, что ответчиком в установленные договором страхования сроки и по настоящее время не произведена страховая выплата в пользу истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца <сумма> в качестве компенсации морального вреда.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с изложенным, учитывая, что письменная претензия истца от *Дата* оставлена ответчиком без удовлетворения, с ЗАО «Гута-страхование» в пользу истца Ершовой Р.Х. подлежит взысканию штраф в размере <сумма>, что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ЗАО «Гута-страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <сумма>, так как истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <сумма>, оформление доверенности представителя в размере <сумма>. Учитывая сложность дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, количество подготовленных для суда документов, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, суд считает разумным, и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца возмещение понесенных на услуги представителя расходов и расходов по оформлению полномочий представителя в размере <сумма>, что соответствует объему и качеству оказанной истцу юридической помощи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,
 
Решил:
 
    Исковые требования Ершовой Р.Х. удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-страхование» в пользу Ершовой Р.Х. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма>, возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде и оформления полномочий представителя в размере <сумма>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-страхование» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Асбестовского городского суда                  А.Ю. Вознюк