Решение от 01 апреля 2014 года №2-976/2014

Дело №2-976/2014
 
/заочное/
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    01 апреля 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                Мазур Н.А.,
 
    при секретаре                 Калианиди К.К.
 
    с участием представителя истца Дорохова Е.М. – Гайдуковой Л.А., действующей на основании доверенности от 16 апреля 2011 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорохова Е. М. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дорохов Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РСТК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля «Рено Логан» гос.номер № рег. 22 ноября 2013 на пересечении ул. Красноармейская и ул. Заводская г-к Анапа произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22 ноября 2013 года. Виновником указанного ДТП является гражданин А.М.В., что также подтверждается справкой о ДТП от 22 ноября 2013 года, чья гражданская ответственность застрахована в СК «Московия» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ВВВ №0645301882). 04 декабря 2013 года Дорохов Е.М. обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, страховая выплата до настоящего времени не осуществлена. Истец просит суд взыскать с ОАО «РСТК» в свою пользу неоплаченное страховое возмещение в размере 51.536 руб. 02 коп., неустойку в размере 4.752 руб., компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 2.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гайдукова Л.А. поддержала доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ОАО «РСТК», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не сообщив о причине неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Рено Логан» гос.номер № рег., на основании свидетельства о регистрации ТС серии №.
 
        22 ноября 2013 на пересечении ул. Красноармейская и ул. Заводская г-к Анапа произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22 ноября 2013 года. Виновником указанного ДТП является гражданин А.М.В., что также подтверждается справкой о ДТП от 22 ноября 2013 года, чья гражданская ответственность застрахована в СК «Московия» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ВВВ №0645301882).
 
    Согласно требований ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Гражданская ответственность истца в порядке закона ОСАГО застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис серии ССС №0673365386)
 
    Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ОАО «РСТК» с необходимым на то пакетом документов. Заявление получено 09 декабря 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, и доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Воспользовавшись своим правом Дорохов Е.М., самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба в независимой экспертной организации ООО «Финансовая Компания «Эксперт», для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.
 
    Согласно отчета № 405-А/11/2013 от 29 ноября 2013 года, составленного ООО «Финансовая Компания ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Рено Логан» гос.номер № рег. составляет 42 936,64 рублей. Заключением № 406-А/11/2013 от 29 ноября 2013 года установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля 8 626,38 рублей.
 
    Результаты автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Кроме того, эксперт, допрошенный в судебном заседании экспертное заключение поддержал в полном объеме.
 
    Из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п.п.2.1, 2.2, ст.12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случав повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасный части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Таким образом, надлежащим исполнением обязанности Страховщика в данном случае является выплата страхового возмещения в размере: 51 563,02 рубля.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО Страховщик рассматривая заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правила» обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховая выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочи уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящей Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Так как заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы получены ОАО «Русская страховая транспортная компания» 09 декабря 2013 года. Ответчик был обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня их получения, то есть до 09 января 2014 года. В нарушение п. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО ОАО «Русская страховая транспортная компания» до сих пор не произвело выплату страхового возмещения Истцу. Соответственно расчет неустойки следует производить с 09 января 2014 г. по дату направления Ответчику досудебной претензии - 14.02.2014 г..
 
    В соответствии с Определением ВС РФ от 28 июля 2011 г.№ КАС 11-382 «расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной договором страхования (т.е. исходя из 120 тысяч руб.)».
 
    На основании Указания ЦБ РФ размер ставки рефинансирования составляет: 8,25%.
 
    Учитывая, что просрочка в выплате составляет 36 календарных дней (с 09.01.14 г. по 14.02.14 г.), размер пени составляет: 120000 х 8,25%/75 х 36 = 4 752,00 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей.
 
    Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В материалах дела имеется доверенность Дорохова Е.М. на имя Гайдуковой Л.А., за удостоверение которой взыскано 400 руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11 февраля 2014 года и квитанции №000870 от 11 февраля 2014 года, предоставленными представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили 5.000 рублей.
 
    Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, исковые требования Дорохова Е.М. подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиками суду не представлено.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дорохова Е. М. – удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Дорохова Е. М.:
 
    - страховое возмещение в размере 51.563 рубля 02 копейки,
 
    - неустойку в размере 4.752 рубля,
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000рублей,
 
    - штраф в размере 30.657 рублей 51 копейка,
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000рублей,
 
    - расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 2.500 рублей,
 
    - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400рублей,
 
    - расходы почтовой связи 550 рублей
 
    а всего на общую сумму 93.422 рубля 53 копейки.
 
    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход Российской Федерации госпошлину в размере 3 002 рубля 66 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: