Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-976/2014
Дело № 2-976/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2014 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
с участием представителя истца Фроловой Л.А. – Бунеева В.С., действующего на основании доверенности,
при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Фроловой Л.А. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом,
установил:
Фролова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом, указывая, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Она самовольно осуществила переустройство данного жилого дома, а именно в жилой пристройке лит. А2 из холодного помещения в теплое путем проведения отопления, устройства перегородки с дверным проемом, образовав тамбур и котельную. Отделом градостроительной деятельности администрации Липецкого муниципального района Липецкой области ей было отказано в выдаче разрешения о согласовании данного переустройства. Выполненное переустройство жилого дома не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, способствует более рациональному использованию жилого помещения. Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии.
Истец Фролова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца Фроловой Л.А. – Бунеев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ею исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Ярикова Н.В., занимающая должность главы администрации, в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкого районного бюро технической инвентаризации Романова Л.А., занимающая должность директора филиала, в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Фроловой Л.А. на основании свидетельства на право на землю серии № принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.
На данном земельном участке расположен жилой дом, который на основании регистрационного удостоверения и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за №, также принадлежит Фроловой Л.А.
Таким образом, Фролова Л.А. является правообладателем данных объектов недвижимости.
Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Фролова Л.А. осуществила переустройство данного жилого дома, а именно произвела переустройство жилой пристройки лит. А2 из холодного помещения в теплое путем проведения отопления, устройства перегородки с дверным проемом, образовав тамбур и котельную. Переустройство жилого дома не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведено силами истца и на собственные средства с целью более рационального использования жилой площади. Данные работы были произведены без соответствующих на то разрешений, таким образом, являются самовольными, в связи с чем, в настоящее время она лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом.
Как следует из представленного суду технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выполненного филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецким районным бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом выстроен в ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателями является Фролова Л.А. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>., из нее жилая – <данные изъяты>. Разрешение на переустройство лит. А2 не предоставлено.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом…
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Статьей 29 ЖК Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса… На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью…
Доводы истца о том, что эксплуатация спорного жилого дома возможна, подтверждаются материалами дела.
Так, из заключения по оценке технического состояния жилой пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ФИО8, следует, что в жилой пристройке лит. А2 произведено переустройство из холодного помещения в теплое путем проведения отопления, устройства перегородки с дверным проемом, образовав тамбур и котельную. Все несущие и ограждающие конструкции жилой пристройки лит. А2 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.
Согласно сообщению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведенной проверки строений по вышеуказанному адресу нарушений требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям после перепланировки (переустройства), выполненного ФИО10, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно заключению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возможности сдачи объекта строительства в эксплуатацию переустройство жилого дома по адресу: <адрес> не нарушает требования Правил охраны газораспределительных сетей, сдача указанного объекта в эксплуатацию возможна.
Из справки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внешнее электроснабжение указанного объекта недвижимости без изменений.
Суду не представлено доказательств того, что переустройство спорного жилого дома затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, Фролова Л.А. обращалась в орган местного самоуправления за согласованием переустройства жилого помещения. Уведомлением, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области за №, ей было отказано в выдаче решения о согласовании переустройства жилого помещения по той причине, что ею не были представлены подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения, технический паспорт переустраиваемого жилого помещения, так и по той причине, что решение о согласовании переустройства жилого помещения выдается для проведения переустройства жилого помещения, то есть до начала переустройства, а не в том случае, когда уже оно завершено.
Таким образом, истцом предпринимались меры в легализации выполненного переустройства жилого дома.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом может быть сохранен в переустроенном состоянии, так как не затрагивает чьи-либо права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Коль скоро у Фроловой Л.А. возникло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, находится у нее в собственности, переустройство указанного объекта недвижимости не затрагивает чьи-либо права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать за ней право собственности на указанный выше жилой дом общей площадью <данные изъяты>., из нее жилой – <данные изъяты>., согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Признать за Фроловой Л.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., из нее жилой – <данные изъяты>., согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2014 года.
