Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 2-976/2014
дело № 2-976/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 11 июля 2014 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Салбукова К.В.
при секретаре Дымочко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» к Ананову Э.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд ссылаясь на следующие обстоятельства, на основании приказа от 02 августа 2012 года № и трудового договора от 02 августа 2012 года № Ананов Э.И. был принят на должность <данные изъяты>, приказом № от 29 августа 2012 года ответчик переведен на должность <данные изъяты>. 27 декабря 2012 года уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период работы с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № от 29 августа 2012 года, по которому он принял на себя полную ответственность за недостачу вверенного имущества. В течение периода времени с 12 сентября 2012 года по 08 ноября 2012 года из кассы истца Ананову Э.И. было выдано под отчет денежных средств на сумму 0000000 для проведения расчетов с населением за сдачу на МК «Даурский» крупного рогатого скота. После предоставления авансовых отчетов за ответчиком остался долг в размере 00000 рублей. Из заработной платы Ананова Э.И. было удержано работодателем 00000 рублей в счет погашения подотчетных сумм. Таким образом, ответчик причинил материальный ущерб работодателю в сумме 00000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также, уплаченную государственную пошлину в сумме 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончаров С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, в остальном дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик Ананов Э.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ананова Э.И.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон возникли на основании трудового договора от 02 августа 2012 года, заключённого между ОАО МК «Даурский» и Анановым Э.И., о приёме на работу, по условию которого Ананов Э.И. был принят на работу, на должность <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Приказом № от 29 августа 2012 года Ананов Э.И. был переведен на должность <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Одновременно с ним был заключен договор о полной материальной ответственности № от 29 августа 2012 года, по условиям которого, Ананов Э.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д. <данные изъяты>).
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно разделу II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от 31 декабря 2002 года, такими могут признаваться работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> от 06 ноября 2012 года, с отметкой о ознакомлении с ней ответчика, <данные изъяты>: - закупает животноводческую продукцию (крупный рогатый скот и свиней) у сельскохозяйственных предприятий и населения; - должен знать оформление приемных квитанций, актов, ведомостей в установленном порядке (<данные изъяты>).
Оценивая трудовую функцию ответчика, выполняемую им у истца, суд приходит к выводу, что работодатель имел право на заключение с Анановым Э.И. договора о полной материальной ответственности и Ананов Э.И. несет именно полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Как следует из пояснений представителя истца, приказа об увольнении (л.д. <данные изъяты>), Ананов Э.И. уволился 27 декабря 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), задолженность перед работодателем не погасил.
Принимая во внимание представленные суду доказательства, расходные кассовые ордеры, приходные кассовые ордеры, авансовые отчеты (л.д. <данные изъяты>), свидетельствующие о получении ответчиком подотчетных денежных средств и произведенном отчете об их расходовании перед работодателем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику в заявленном размере.
При этом, суд учитывает, что Ананов Э.И. частично произвел погашение задолженности в сумме 00000 рублей, путем удержания указанной суммы из заработной платы ответчика при увольнении (л.д. <данные изъяты>).
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба;размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Ананов Э.И. не представил суду доказательств того, что его вина в причинении ущерба работодателю отсутствует, либо ущерб составляет меньший, чем заявлено размер, либо полностью либо частично возмещен.
В свою очередь истцом, были суду представлены доказательства, обосновывающие его позицию, и которые суд признает допустимыми и достоверными и доверяет им.
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 00000 рублей.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» к Ананову Э.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.
Взыскать с Ананова Э.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» причиненный ущерб в размере 00000 рублей, судебные расходы в сумме 000 рублей, всего взыскать 00000 рублей (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.
Судья: Салбуков К.В.
