Решение от 10 июля 2014 года №2-976/2014

дело № 2-976/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Буденновск 10 июля 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующий судья Чулков В.Н.,
 
    при секретаре Серповской Ю.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Маликовой М.И. – Сухорукова М.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Маликовой М.И. к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Маликова М.И. обратилась в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно договора ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена сумма за указанный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., но документов на автомобиль ею получены не были. В адрес ответчика были направлены письменные требования о передаче документов на автомобиль, но ответов не поступало. После подачи иска в Промышленный районный суд г. Ставрополя об обязании передать документы, ответчик передал ей ПТС и только ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на учет. ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена полностью стоимость автомобиля, таким образом товар должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка передачи товара составила 149 дней. В связи, с чем просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в её пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Маликова М.И. не явилась, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в присутствии своего представителя.
 
    Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Выслушав мнение представителя истца Сухорукова М.В., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Маликовой М.И. и представителя ответчика ООО <данные изъяты>».
 
    Представитель истца Сухоруков М.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления и суду изложил дополнительные возражения против доводов ответчика указав, что доводы ответчика о том что Маликова М.И. подписывая акт приема-передачи автомобиля без ПТС, согласилась на невозможность взыскания неустойки, противоречит ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей», поскольку законом не предусмотрено в качестве последствия принятия части товара или части сложной вещи невозможность взыскания неустойки до момента пока не будет полностью исполнена обязанность по передаче всех составляющих товара. Поэтому моментом передачи товара по договору купли-продажи автомобиля является момент передачи покупателю всех его составляющих, без которых использование автомобиля является невозможным. Поэтому действия ответчика, повлекшие невозможность использование оплаченного товара, а так же его правовая позиция свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении гражданскими правами в ущерб интересов покупателей.
 
    В письменных возражениях на заявленные исковые требования, представитель ООО <данные изъяты>» указал, что паспорт транспортного средства это документ, относящийся к товару, а не сам товар. Поэтому считают, что последствия передачи автомобиля без ПТС, определены другими нормами закона, которые не предусматривают ответственность в виде неустойки. Кроме этого считают, что Маликова М.И. согласившись с передачей автомобиля без ПТС, допускала невозможность взыскания в дальнейшем неустойки за просрочку передачи ПТС.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела и возражения ответчика, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
 
    В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Маликовой М.И. заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 5-10).
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Маликова М.И. произвела оплату денежных средств в ООО <данные изъяты>» за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была оплачена в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
 
    В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и с рок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Из акта приема-передачи автомобиля следует, что автомобиль был передан Маликовой М.И. ДД.ММ.ГГГГ без паспорта транспортного средства.
 
    Маликова М.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в течение трех рабочих дней передать ей паспорт транспортного средства на автомобиль и гарантийную (сервисную) книжку, уплатить неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара (л.д. 12-13).
 
    Данные требования Маликовой М.И. ответчиком удовлетворены не были.
 
    В обосновании заявленных исковых требований Маликова М.И. указала, что взыскание неустойки предусмотрено ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 23.1 ч. 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Однако суд считает, что данные нормы закона не подлежат применению к возникшим правоотношениям.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ.
 
    Таким образом суд признает, что правоотношения возникшие между Маликовой М.И. и ООО <данные изъяты>» урегулированы специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Последствия неисполнения обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства, установлены специальной нормой закона - статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право покупателя отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    Таким образом нарушения со стороны ООО <данные изъяты>» срока передачи ПТС, не является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данная норма устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не документов, относящихся к товару.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Маликовой М.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за неисполнение обязательства по передаче паспорта транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть начиная с 16 июля 2014 года.
 
    отпечатано
 
    в совещательной комнате
 
    Председательствующий: В.Н. Чулков