Решение от 19 мая 2014 года №2-976/2014

    Дело № 2-976/2014         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    председательствующего Рузаевой Л.П.
 
    при секретаре Ивановой Е.Г.
 
    с участием прокурора Быленок Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 19.05.2014 года гражданское дело по иску Зырянова Ю.В. к Открытому Акционерному Обществу «Евраз Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Зырянов Ю.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Открытому Акционерному Обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей, причинённого ему в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Заявленные требования мотивировал тем, что с января 1970г. по май 2001г. он работал подземным бурильщиком скважин в Абаканском рудоуправление ОАО «ЗСМК», правопреемником которого является ОАО «Евраз ЗСМК» в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов, что привело к профессиональному заболеванию - ...
 
    22 июня 1982г. был составлен Акт о случае профессионального заболевания, но он был признан трудоспособным в своей профессии. Вплоть до сентября 1992г. Зырянов Ю.В. проходил медосмотры, и его признавали годным в своей профессии. Но и после установления ему утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% в сентябре 1992г. по май 2001г. он продолжал работать в условиях воздействия вредных факторов подземным бурильщиком скважин.
 
    Размер утраты профессиональной трудоспособности Зырянову Ю.В. впервые был установлен заключением отдела социального обеспечения исполкома Совета Хакасской автономной области в сентябре 1993 г. в связи с профессиональным заболеванием « ...» - установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%.
 
    Заявленная им сумма в 500 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, по его мнению, соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому он настаивает именно на таком размере взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
 
    Также истцом были понесены расходы на оказание услуг представителя, за которые он оплатил 10000 рублей и которые состояли из подготовки искового заявления, консультаций, сбора документов, представление интересов истца в суде общей юрисдикции.
 
    В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. ст.151, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, Федеральным законом №125-ФЗ, Трудовым кодексом РФ, ст. ст. 131 - 132, 140 ГПК РФ, просил суд взыскать с ОАО "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    Истец Зырянов Ю.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие с участием его представителя Нестеровой А.С. (л.д.38).
 
    В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1-455 от 03.03.2014 г. (л.д.6), на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Уточнила обоснование иска тем, что непосредственно посте установления наличия у истца профзаболевания в 1982 году процент у траты профтрудоспособности ему установлен не был. Впервые истцу процент утраты профтрудоспособности был установлен в 1992 году. Первоначально истцу в сентябре 1992 года был установлен процент утраты профтрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в 25%, при освидетельствовании истца 25.11.1999 года ему был установлен процент утраты профтрудоспособности в 50%, в 2006 году – в 40%. В настоящее время процент утраты профтрудоспособности у истца составляет 30%. После установления у истца профессионального заболевания, он до 2001 года продолжал работать на предприятии ответчика в тех же, что и ранее вредных условиях труда, что усугубило состояние его здоровья. С учетом изложенного, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО "Евраз Объединенный ЗСМК» - Волкова Н.А., действующая на основании доверенности №ЗСМК-Д-24 от 23.09.2013 года (л.д. 32), исковые требования не признала. Суду пояснила, что понятие «Компенсация морального вреда» было законодательно установлено Основами гражданского законодательства Союза ССР, принятыми 31.05.1991 года и вступившими в силу с 01.01.1992 года. Профессиональное заболевание было установлено у истца в связи с длительным периодом его работы на предприятии ответчика в 1982 году, о чем ответчиком, как его работодателем был составлен Акт о случае профессионального заболевания. То есть моральные и нравственные страдания истец по данному поводу испытывает с 1982 года и не имеет право претендовать на компенсацию ему морального вреда, в связи с тем, что на момент установления наличия у него профессионального заболевания законодательство нормы о компенсации морального вреда не содержало. Обратной силы закон не имеет, в связи с чем истцу не может быть произведена компенсация переносимых им моральных и нравственных страданий в связи с установленным ему в 1982 году профессиональным заболеванием. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований и требований о компенсации понесенных истцом судебных расходов отказать в полном объеме. Вместе с тем, не представила собственных доводов относительно того, что первоначально при установлении наличия у истца профессионального заболевания ответчик, как его работодатель не обеспечил истцу надлежащих условий труда, истец по 2001 год продолжал работать по прежней профессии в прежних неблагоприятных условиях труда, что способствовало ухудшению состояние его здоровья, установлению первоначально в 1992 года 25% утраты им профтрудоспособности, в 1999 года – утраты профтрудоспособности в 50%.
 
    Заслушав представителя истца - Нестерову А.С., представителя ответчика ОАО "Евраз Объединенный ЗСМК» - Волкову Н.А., заключение прокурора Быленок Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными, однако размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд расценивает как подлежащий снижению.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено, что Зырянов Ю.В. проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в Абаканском рудоуправлении ОАО «ЗСМК», правопреемником которого является ОАО «ЕвразЗСМК», с января 1970г. по май 2001г. подземным бурильщиком скважин, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.22-24), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Зырянова Ю.В. Общий стаж его работы составляет 32 года 10 мес.7 дней, из них машинистом буровой установки 31 год 4 мес. 9 дней, профессия подземного машиниста буровых установок является основной (л.д.20-21).
 
    Данная работа привела к возникновению у истца профессионального заболевания «...», утрате им профессиональной трудоспособности в размере 25 %, установленной истцу впервые заключением МСЭ 23.09.1992 года, что судом установлено из пояснений истца, следует из сведений, содержащихся в документах Фонда социального страхования РФ Хакассия (л.д.34,35).
 
    22.06.1982 г. был составлен Акт расследования профессионального заболевания и профессионального отравления в результате которого было установлено, что причинами возникновения и развития у истца данного профессионального заболевания явилось то, что уровень шума при работе на перфораторах ПР -30 превышает допустимый в 1,5 – 1,6 раза, вибрация превышает уровень в 1.-3,5 раза; уровень шума при работе на НКР 100м превышает в 2 - 7,5 раза по громкости уровня вибрация выше нормы в 1,1 - 2, 2 аза ( л.д. 7).
 
    Впоследствии состояние здоровья истца, который продолжал работать в прежней профессии, в прежних неблагоприятных условиях труда на предприятии ответчика, в связи с наличием у него данного профессионального заболевания ухудшилось, что повлекло увеличение процента утраты им профессиональной трудоспособности с 25% до 50%, установленном истцу 25.11.1999 года заключением МСЭ.
 
    В соответствии с приказом № 1348 от 02.12.1999 года, изданным ответчиком, в связи с установлением у истца наличия профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности в 50%, ему было назначено производство ежемесячных выплат в возмещения вреда здоровью с 27.11.1999 года по 25.11.2001 года – даты очередного переосвидетельствования в МСЭ (л.д. 8).
 
    В соответствии с приказом № 311/1 от 15.05.2000 года Фонда социального страхования РФ Хакасского филиала ЦОО ФСС РФ ГМП о назначении страховых выплат, Зырянову Ю.В., как лицу, повредившему здоровье вследствие профессионального заболевания, происшедшего 22.04.1982 года в период работы в АО Абаканское Рудоуправление, было назначено производство обеспечения по социальному страхованию в виде ежемесячных страховых выплат на период с 19.04.2000 года по 25.11.2001 года (л.д. 9).
 
    Профессиональное заболевание в связи с длительным периодом его работы в неблагоприятных, вредных условиях его труда, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от № 35 от 10.08.2001 года (л.д.20-21), из которой следует, что общий стаж работы Зырянова Ю.В. составляет 32 года 10 месяцев 7 дней, из них машинистом буровой установки 31 год 4 месяца 9 дней, профессия подземного машиниста буровых установок является основной. В процессе трудовой деятельности машинист буровой установки подвергается воздействию факторов, влияющих на состояние здоровья работающего. Основные неблагоприятные факторы производства являются: локальная вибрация, шум постоянный широкополосный, сопутствующими факторами, усугубляющими трудовой процесс – вынужденное положение тела во время забуривания, значительные мышечные усилия, пониженная температура воздуха рабочей зоны, технической воды, повышенная относительная влажность воздуха, замкнутое пространство, отсутствие естественного освещения, пониженный уровень искусственного освещения.
 
    Из медицинской документации истца следует, что в связи с наличием у него профессионального заболевания он вынужден постоянно находиться под врачебным контролем, проходить обследования, амбулаторное и стационарное лечение.
 
    Так, выпиской из истории болезни Клиники научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний СО АМН СССР, подтверждается, что Зырянов Ю.В. находился на обследовании с 09.03.1983г. по 07.04.1983г. с диагнозом вибрационная болезнь 1стадии, ангиоспастический синдром (л.д. 19).
 
    Выпиской из истории болезни № 1157 подтверждается, что Зырянов Ю.В. находился на стационарном обследовании и лечении в отделении профневрологии клиники ИКПГ и ПЗ СО АМН СССР с 10.07.1989г. по 10.08.1989г. с диагнозом вибрационная болезнь 1 стадии, сенсорный, ангиодистотический, меодисстрофический синдромы непрогредиентное течение, заболевание профессиональное, подтвержденное повторно (.л.д.16).
 
    Выпиской из истории болезни № 50 подтверждается, что Зырянов Ю.В. находился на стационарном обследовании и лечении в отделении профессиональной неврологии клиники ИКПГ и ИЗ СО АМН СССР с 04.01.1991г. по 24.01.1991г., с диагнозом ..., заболевание профессиональное, проведено повторно (л.д. 17).
 
    Выпиской из истории болезни № 259 подтверждается, что, Зырянов Ю.В. находился на стационарном обследовании и лечении в отделении проф.неврологии клиники ИКПГ и ПЗ с 10.02.1992г. по 02.03.1992г. с диагнозом ..., подтверждено повторно (л.д.18).
 
    Выпиской из медицинской карты стационарного больного Зырянова Ю.В. подтверждается, что, он находился на стационарном обследовании и лечение в КГ БУЗ «Краевая клиническая больница» Красноярский краевой центр профессиональной патологии, отделения проф.патологии с 22.08.2001г. по 07.09.2001г. проходил лечение по поводу имеющегося у него заболевания вибрационная болезнь 1-2 стадии, воздействие локальной вибрации, вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей умеренно-выраженная, заболевание профессиональное (л.д. 11-13).
 
    Выпиской из истории болезни Зырянова Ю.В. подтверждается, что Зырянов Ю.В. находился на стационарном обследовании и лечении в отделении профневрологии клиники ИКПГ и ПЗ с 09.09.1994г. по 29.09.1994г. с диагнозом вибрационная болезнь 1-2 стадии, ангиодистонический с приступами акроспазмов, миодистрофическиий синдромы, непрогредиентное течение, заболевание профессиональное – повторное (л.д.15).
 
    Выпиской стационарного больного № 26828/673 Зырянова Ю.В. подтверждается, что истец находился на стационарном обследовании и лечении в отделении профпатологии ККБ с 24.11.2005г. по 08.12.2005г., с диагнозом вибрационная болезнь 1-2 степени от воздействия локальной вибрации, вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей умеренно-выраженная, заболевание профессиональное (л.д. 14).
 
    Не смотря на установление у истца наличия профессионального заболевания, по медицинским показаниям ему не была противопоказана работа по его профессии, в связи с чем Зырянов Ю.В. продолжал на протяжении длительного времени выполнять свои трудовые функции, в результате чего даже после установления у него данного заболевания продолжал работать во вредных, неблагоприятных для его здоровья условий труда, что привело впоследствии к утрате им профессиональной трудоспособности в существенном размере – 50%, установленной ему при освидетельствовании в МСЭ 25.11.1999 года, тогда как до этого утрата профтрудоспособности у истца составляла 25%, что судом установлено из пояснений истца, представленных им суду письменных доказательств – трудовой книжки истца (л.д.22-26), приказа Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК» №1348 от 02.12.1999 года (л.д.8).
 
    Впоследствии при очередном переосвидетельствовании 17.02.2006 года, то есть в период окончания им трудовой деятельности на предприятии ответчика, истцу был установлен процент утраты профтрудоспособности в 40%, а в 11.02.2010 года истцу было установлено 30% утраты профтрудоспособсноти бессрочно, что подтверждается справкой – расчетом и приказом Фонда социального страхования РФ Хакассия (л.д. 34,35), справкой МСЭ №0072578 от 11.02.2010 года (л.д.10).
 
    В связи с наличием профессионального заболевания истец испытывает глубокие моральные и нравственные страдания – испытывает физических страданий от заболевания: боли в суставах рук, онемение, зябкость конечностей, слабость в руках.
 
    Истец постоянно болеет и ему приходиться лечиться, принимать таблетки, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение неврологического профиля, курсы медикаментозной терапии 2 раза в год, противопоказана работа в контакте с вибрацией, значительными перегрузками, в не благоприятном микроклимате.
 
    Кроме того, в виду наличия у истца профессионального заболевания, повлекшего резкое ухудшение состояние его здоровья и общего самочувствия, нарушен его привычный образ жизни, он не может выполнять тяжелую физическую работу, в том числе по дому. Истец испытывает переживания в связи заболеванием, страх за свое здоровье, и жизнь, боится наступления ухудшения состояния его здоровья. Он испытывает безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть..
 
    Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в судебном заседании, а также письменных документов по делу: трудовой книжки истца (л.д.22-26), выписки из истории болезни Зырянова Ю.В. от 1993г. (л.д. 19), выписки из истории болезни Зырянова Ю.В. от 1989г. (л.д. 16), выписки из истории болезни Зырянова Ю.В. от 1991г. (л.д. 17)., выписки из истории болезни Зырянова Ю.В. от 1992г. (л.д.18), выписки из истории болезни Зырянова Ю.В. от 1994 года (л.д.15), выписки из медицинской карты стационарного больного Зырянова Ю.В. из КГ БУЗ «Краевая клиническая больница» Красноярский краевой центр профессиональной патологии, отделения профпатологии, где истец с 22.08.2001г. по 07.09.2001г. проходил лечение по поводу имеющегося у него заболевания (л.д.11-13).
 
    То есть, суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания именно в связи с длительным периодом его работы во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению Акта о случае профессионального заболевания – в период с января 1970г. по май 2001г. подземным бурильщиком скважин в Абаканском рудоуправлении ОАО «ЗСМК».
 
    Согласно ст. 3 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от 24.12.1992г., действовавших на момент установления у истца наличия профессионального заболевания, Правила, устанавливают основания ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем.
 
    Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя (ч. 2 ст. 3 Правил), если оно произошло вследствие не обеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.) – ст. 4 Правил.
 
    Согласно действовавшего в момент установления у истца профессионального заболевания гражданского законодательства – ст.454 ГК РСФСР, работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
 
    Аналогичные нормы содержатся и с гражданском, трудовом законодательстве, а также законодательство об обязательном социальном страховании от несчастных случаев по производстве и профессиональных заболеваний, действующем в момент обращения истца с иском в суд и рассмотрения судом настоящего гражданского дела.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 20 декабря 1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дал общее разъяснение, имеющее значение для различных категорий дел, по которым ставится вопрос о компенсации морального вреда:
 
    "Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).
 
    Однако если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации".
 
    Следовательно, в таких ситуациях важное значение имеет выяснение характера действий (бездействия), причинивших моральный вред: являются ли они одноактными или длящимися.
 
    Вопросы возмещения морального вреда регулируются статьями 12,150-152 первой части ГК РФ, введенной в действие с 01 января 1995г.; статьями 1099-1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 марта 1996г. Впервые понятие «Компенсация морального вреда» было регламентировано
Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденными Верховным Советом СССР 31.05.1991 N 2211-1 и вступившими в силу с 01.01.1992 года.
 
    Зырянову Ю.В. вред причинялся длящимися правоотношениями и, следовательно, заявленные им требования к ответчику о производстве компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, так как истец отработал на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда длительный период – с 1970 по 2001 год, профессиональное заболевание у него было выявлено в 1982 году, по процент утраты профтрудоспособности в 25% был установлен ему существенно позже – в 1998 году, что следует из приказа о назначении ему выплат в возмещение вреда здоровья (л.д.8), а впоследствии, именно в связи с тем, что истец продолжил свою трудовую деятельность на предприятии ответчика по прежней профессии в неблагоприятных условиях труда. Состояние его здоровья ухудшилось и 25.11.1999 года при очередном освидетельствовании в МСЭ ему было установлено уже 50% утраты пофтрудоспособности. С 29.12.2001 года истец на предприятии ответчика не работает – уволен в связи с его переводом в ООО АРУ, где работал по 27.05.2005 года (до момента выхода на пенсию) и работал подземным доставщиком крепежных материалов, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.24-26).
 
    В настоящее время состояние его здоровья улучшилось, однако выздоровление истца от имеющегося у него заболевания не наступило и прогнозов на излечение от него истца не имеется - ему бессрочно с 11.02.2010 года установлен процент утраты профтрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в 30%..
 
    Пленум Верховного Суда РФ в абзацах первом и втором п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда дал разъяснение о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию: "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.
 
    Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.                            Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).    
 
        Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда С РФ от 17.03.2004 г. (в ред. от 28.12.2006 г.) следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
 
    В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.
 
    Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.
 
    Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
 
    Суд, с учетом указанных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, однако с учетом принципа разумности и справедливости, а также в связи с тем, что профзаболевание возникло у истца в результате длительного воздействия на организм истца неблагоприятных производственных факторов и вредных веществ при его работе на предприятии ответчика не весь период времени его работы во вредных условиях труда в 20 лет 4 месяца, а в течение 17 лет 10 месяцев, суд считает, что с ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, проживающий в Республике Хакасия, г.Абаза, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов в суде к квалифицированному юристу Нестеровой А.С., заключил с ней договор на оказание услуг (л.д.37). За услуги представителя Зырянов Ю.В. оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.36). Представителем истца было проведено консультирование истца в г. Абаза, собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, было составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 28.04.2014 г. и судебного заседания по делу 19.05.2014 г., на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.6). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу, выездом в г. Абазу по месту жительства истца для его консультирования и оказания ему помощи в сборе документов. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере 10 000 рублей, невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности и дальностью проживания.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного суд считает, что с ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 100,103 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить требования Зырянова Ю.В.:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с 40702810100001002408 в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с 30101810500000000222, БИК 044525222, ИНН 4218000951, КПП 997550001, дата государственной регистрации 11.07.2002 г., ОГРН 1024201670020 в пользу Зырянова Ю.В., ... года рождения, уроженца ... ..., проживающего: ..., 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, 10 000 (десять тысяч) рублей – компенсацию затрат на оплату услуг представителя, а всего 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Зырянова Ю.В. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с 40702810100001002408 в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с 30101810500000000222, БИК 044525222, ИНН 4218000951, КПП 997550001, дата государственной регистрации 11.07.2002 г., ОГРН 1024201670020 в пользу государства в доход местного бюджета 200 (двести) рублей – госпошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 21.05.2014 года.
 
    Судья              Л.П. Рузаева