Решение от 24 февраля 2014 года №2-976/2014

Дело № 2-976/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
24 февраля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
 
    при секретаре Анисимовой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева И.А. к ООО «Росгосстрах», Гуз В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Гуз В.М., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ему же, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащим Соловьеву И.А., под управлением его же, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Соловьеву И.А., причинены технические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года водитель Гуз В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданско-правовая ответственность водителя Гуз В.М. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    В результате произошедшего ДТП принадлежащему Соловьеву И.А. автомобилю причинены механические повреждения и он обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ему не произведена.
 
    Соловьев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Гуз В.М. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Гуз В.М., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчету № №, составленному оценщиком ФИО., составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в пределах ответственности страховщика <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а Гуз В.М. – реальный ущерб, не покрытый страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, а также ответчики должны возместить судебные расходы.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд представлено письменное ходатайство, в котором указывает, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полагает, что размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является завышенным и не соответствует характеру и размеру наступивших последствий, просит уменьшить их размер, а также размер представительских расходов.
 
    В судебное заседание истец Соловьев И.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Соловьеву В.В.
 
    Представитель истца Соловьев В.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в части, за исключением суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истцу, неустойку просил взыскать за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что представленный отчет оценщика ФИО. достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как расчет страховой компании содержит заниженный размер стоимости нормо-часа работ.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.
 
    Ответчик Гуз В.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Юдиной Д.М.
 
    Представитель истца Юдина Д.М. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что оценка, произведенная истцом, полагала, что стоимость восстановительного ремонта правильно определена страховой компанией,, кроме того, просила учесть, что ответчик Гуз В.М. является <данные изъяты>, пенсионером, имеет кредитные обязательства перед банками, размер пенсии составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, иных доходов не имеет.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года водителя Гуз В.М., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ему же, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащим Соловьеву И.А., под управлением его же, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Соловьеву И.А., причинены технические повреждения, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками. В результате произошедшего ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Соловьеву И.А., причинены технические повреждения.
 
    На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Гуз В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиками не оспаривался.
 
    Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона.
 
    Также во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
 
    В силу указанных Правил количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Самостоятельному расчету подлежит износ кузова транспортного средства, износ аккумуляторной батареи, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и износ остальных комплектующих изделий.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В обоснование размера причиненного ущерба истцом Соловьевым И.А. суду представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ФИО. (л.д. 14 - 43). Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение (калькуляция) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в отчете оценщика ФИО. обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам оценщика ФИО. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанный отчет является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражает анализ причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом анализа рынка и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону, согласно соглашения оценщиков, применены несколько источников получения информации о средних ценах на запасные части, учтена номенклатура деталей, на которые не рассчитывается износ, кроме того, суд учитывается, что оценщик непосредственно осматривал автомобиль.
 
    В представленном же ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страхового возмещения экспертном заключении (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» применен необоснованный показатель стоимости нормо-часа, не соответствующий показателю средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону. Кроме того, в указанном расчете отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения оценщика Зайцева А.П.
 
    Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, 160 000 при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
 
    Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
 
    Статьей 13 Закона об ОСАГО за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена выплата неустойки (пени), за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года (фактический отказ в полной выплате страхового возмещения) по день вынесения решения суда, которую истец просит взыскать с применением ставки рефинансирования <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рублей. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Принимая во внимание степень вины ответчика, добровольную выплату в большей части страхового возмещения ответчиком, с учетом которых размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Соловьева И.А. судом установлена.
 
    При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
 
    С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
 
    При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик Гуз В.М., являясь надлежащим владельцем автомобиля и надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, доказательств иного ответчиком суду не представлено, обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, Гуз В.М. является пенсионером, инвалидом, и с учетом размера суммы, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду квитанцией (л.д. 38).
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку исковые требования Соловьева И.А. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Гуз В.М. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Соловьева И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Гуз В.М. <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований Соловьева И.А. к каждому ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рубля, с Гуз В.М. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рубля, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Соловьева И.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Гуз В.М. в пользу Соловьева И.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рубля, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.Г.Жаварцова