Решение от 05 мая 2014 года №2-976/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Томск 05 мая 2014
 
    Кировский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего                     Чижикова Д.А.,
 
    при секретаре                                      Ивановой Ю.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – Махрова В.В.,
 
    ответчика - Бобоева Э.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске, проведенном в режиме видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, гражданское дело №2-976/2014 по иску Петришен СП к Бобоев ЭБ о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО7 обратился в суд с иском к Бобоев ЭБ о взыскании в его пользу возмещения причиненного преступлением материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего в уголовном деле. В обоснование иска истец указал, что приговором Кировского районного суда г.Томска от 18.06.2013 ответчик признан виновным по ч.2 ст.162 УК РФ в совершении разбоя, то есть, в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление ответчик совершил в отношении истца при следующих обстоятельствах. /________/в период времени с 19.30 ч. до 20.00 ч. он (ФИО7) находился в своем автомобиле «/________/», припаркованном возле /________/ в /________/ г.Томска. Бобоев ЭБ подошел к указанному автомобилю, открыл дверь, схватил истца за одежду, вытащил истца из автомобиля, в результате чего он (ФИО7) упал на землю. Затем Бобоев ЭБ стал требовать передать ему сотовый телефон. Получив от истца отказ, Бобоев ЭБ стал осматривать карманы его (Петришен СП) одежды. Когда он (ФИО7) оттолкнул Бобоев ЭБ от себя, последний достал нож, приставил лезвие ножа к его (Петришен СП) животу, требуя передать имущество, угрожая в случае отказа применить насилие. Данную угрозу истец воспринимал реально, достал из кармана куртки деньги в сумме /________/ рублей, которые Бобоев ЭБ выхватил у истца и с места преступления скрылся. В результате совершенного преступления истцу был причинен моральный вред и материальный ущерб. На основании ч.3 ст.42 УПК РФ, ст.151, 1101,1099 ГК РФ просит взыскать с ответчика причиненный преступлением материальный ущерб в размере /________/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего в уголовном в размере /________/ рублей.
 
    Определением Кировского районного суда г.Томска от 06.03.2014 истцу на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказано в принятии иска в части требования о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, поскольку судебные издержки в размере /________/ рублей относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению в порядке ст.132 УПК РФ. Судом рассмотрено гражданское дело по исковым требованиям истца о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере /________/ рублей, компенсации морального вреда в размере /________/ рублей,
 
    В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца Махров В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что приговор Кировского районного суда г.Томска от /________/установил виновность ответчика в причинении истцу материального вреда на сумму /________/ рублей, данный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Дополнил, что в результате совершенного ответчиком преступления телесные повреждения истцу причинены не были, что не является основанием к отказу в иске в части требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку объектом посягательств ответчиком являлось не только имущество потерпевшего, но и его жизнь и здоровье, при совершении разбойного нападения Бобоев ЭБ применил нож. Ответчиком нарушены не только имущественные интересы истца, но и личные неимущественные права – право на безопасность жизни и здоровья. Просил иск удовлетворить в заявленном размере.
 
    Ответчик Бобоев ЭБ, чьё личное участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал. Указал, что преступление в отношении Петришен СП он не совершал, конфликта с потерпевшим 31.10.2011 у него не было. Во время разговора с потерпевшим ножа у него (Бобоев ЭБ) при себе не было. Денежные средства у Петришен СП он не похищал. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с п.8 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
 
    Приговором Кировского районного суда г.Томска от 18.06.2013, вступившим в законную силу 26.08.2013, установлено, что 31.10.2011 в период времени с 19.30 ч. до 20.00 ч. Бобоев ЭБ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, увидев в салоне автомобиля «/________/», припаркованного около /________/ в /________/ г.Томска, Петришен СП, и, решив похитить у последнего имущество, подошел к указанному автомобилю, открыл дверь, схватил потерпевшего за одежду и вытащил из салона автомобиля, в результате чего потерпевший упал на землю, после чего потребовал у потерпевшего передать сотовый телефон. Получив правомерный отказ, Бобоев ЭБ с целью хищение имущества у Петришен СП стал осматривать карманы одежды последнего. Когда ФИО7, пытаясь пресечь преступные действия Бобоев ЭБ, оттолкнул от себя руку Бобоев ЭБ, последний реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, напал на Петришен СП - достал нож, приставил лезвие ножа к животу Петришен СП, требуя передать имущество, угрожая в случае отказа применить насилие. Данную угрозу истец воспринимал реально, достал из кармана куртки деньги в сумме /________/ рублей, которые Бобоев ЭБ выхватил у истца и с места преступления скрылся. Действия Бобоев ЭБ квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Кроме того, из приговора суда от 18.06.2013 следует, что неправомерные действия ответчика находятся в причинно - следственной связи с причинением убытков истцу.
 
    Доказательств возмещения причиненного ущерба после вступления приговора суда в законную силу ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, факт возмещения ущерба представитель истца в судебном заседании отрицал.
 
    Поскольку противоправность совершенного Бобоев ЭБ деяния, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, а также виновность ответчика установлены приговором Кировского суда г.Томска от 18.06.2013, истец вправе требовать возмещения ему материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с Бобоев ЭБ в пользу Петришен СП суммы вреда, причиненного преступлением, в размере /________/ рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства у Петришен СП он не похищал и нападения с целью хищения имущества Петришен СП с применением ножа не совершал.
 
    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, мотивировал свои требования тем, что в результате преступных действий ответчика он испытывал нравственные страдания, которые выразились в чувстве страха, опасениях за свои жизнь и здоровье.
 
    Суд считает обоснованным довод представителя истца о том, что ответчиком были нарушены не только имущественные интересы истца, но и личные неимущественные права – право на безопасность жизни и здоровья, исходя из следующего.
 
    Как указывалось в решении выше, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Томска от 18.06.2013 Бобоев Э.Б. признан виновным в совершении преступления в отношении Петришена С.П., его действия квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Этим приговором установлены обстоятельства высказывания ответчиком угрозы применения насилия. Как указано в приговоре от 18.06.2013, потерпевший воспринимал угрозу применения насилия реально, поскольку действия подсудимого для него были внезапными, агрессивными, в ходе разбойного нападения подсудимый угрожал, приставив к животу потерпевшего лезвие ножа, используя, таким образом его в качестве оружия.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, исходя из требований разумности и справедливости. Сам характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых вред был причинен и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец испытывал нравственные страдания: страх за свою жизнь и здоровье.
 
    Факт совершения Бобоев ЭБ преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтвержден приговором Кировского районного суда г.Томска от 18.06.2013.
 
    Поскольку Бобоев ЭБ совершено насильственно - корыстное преступление, объектом посягательств при этом являлось не только имущество потерпевшего, но и жизнь и здоровье потерпевшего, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007) о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины потерпевшего в причинении ему вреда, что установлено приговором Кировского районного суда г.Томска от 18.06.2013, личность потерпевшего, обстоятельства при которых истцу причинен моральный вред, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что какие-либо телесные повреждения (вред здоровью) истцу причинены не были. В связи с этим, суд приходит к убеждению, что разумной и справедливой будет компенсацию морального вреда в размере /________/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Довод представителя истца о том, что в отношении Петришен СП применялись меры государственной защиты, как основание для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом отклоняется. Вред в результате преступления истцу причинен 31.10.2011года, в результате разбойного нападения ответчика на истца. Меры защиты применяются непосредственно государством по просьбе потерпевшего и с целью его защиты от возможного посягательства на жизнь и здоровье потерпевшего. Компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию за уже причиненные моральные и нравственные страдания преступлением, совершенным ответчиком.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом требований ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Томска госпошлина в размере /________/ рублей, рассчитанная по правилам ч.1 п.2 ст.333.19 НК РФ (/________/ рублей + /________/ рублей), от уплаты которой истец в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Петришен СП к Бобоев ЭБ о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бобоев ЭБ в пользу Петришен СП возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере /________/, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Бобоев ЭБ в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /________/ рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья: подпись Д.А. Чижиков
 
    Верно. Судья: __________________ Д.А.Чижиков