Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-976/2014
Дело № 2-976/2014 г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Александров «17» июля 2014 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Маленкиной И.В.,
при секретаре Логиновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области об установлении индивидуальному предпринимателю Кабанову В.К. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с заявлением об установлении ИП Кабанову В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> являющемуся должником по исполнительному производству, временного ограничения на выезд за пределы РФ до исполнения обязательств по постановлениям МИФНС России №9 по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщиков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявления указав, что Кабанов В.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 9 по Владимирской области в отношении Кабанова В.К. вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании данного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство, которым должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить постановление налогового органа. Однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок Кабановым В.К. не исполнены.
В судебном заседании представитель заявителя МИФНС России № 9 по Владимирской области Демехина К.А., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении заявления и поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Заинтересованное лицо Кабанов В.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу заявленных требований не представил.
Представитель заинтересованного лица ОСП по Александровскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.
Участвуя в судебном заседании 10 июля 2014 года, представитель заинтересованного лица ОСП по Александровскому району Ольнева М.А., действующая на основании доверенности, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда и пояснила, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС России № 9 по Владимирской области, ею возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Кабанова В.К., общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако, до настоящего времени она не смогла известить лично Кабанова В.К. о возбужденном исполнительном производстве. Только, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Александровского района явилась Ш, действующая на основании доверенности от имени Кабанова В.К., представила квитанцию об оплате задолженности по налогам в размере <данные изъяты> руб.; в этот же день Ш была извещена о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника Кабанова В.К.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Положения ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.5 ст.15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
По смыслу закона являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том числе, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п.5 ст.15 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.
Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Кабанова В.К. ( л.д.13-14).
Согласно постановлению МИФНС России № 9 по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, с Кабанова А.В. взысканы налоги в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.47-48).
Из материалов исполнительного производства ( л.д.26-43) следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Кабанова В.К., находящиеся в ОАО «Сбербанк России». Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что Кабанову В.К. было известно о принятых постановлениях.
В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем Кабанова В.К. - Ш лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Доводы представителя заявителя МИФНС России № 9 по Владимирской области Демехиной К.А. о том, что в адрес Кабанова В.К. было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа, а судебным приставом-исполнителем- постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием суммы взыскания и срока исполнения, свидетельствуют лишь о процедуре направления, но не подтверждают факт получения должником указанных документов, и, следовательно, - факт уклонения от исполнения обязательства.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что должнику до указанного времени не было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требованиях. Доказательств, свидетельствующих о факте уклонения должника от исполнения указанных требований, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для ограничения выезда должника из Российской Федерации, при указанных обстоятельствах у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области об установлении индивидуальному предпринимателю Кабанову В.К. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Маленкина
Копия верна. Судья И.В.Маленкина
Секретарь О.С.Логинова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
