Решение от 02 октября 2014 года №2-976/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-976/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
02 октября 2014 года                                                                                              г. <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова Денискина О.В., при секретаре Мичуриной Ю.А., с участием представителя истца Фадеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой <ФИО1> Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    Куликова Т.М. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 9 440 рублей, неустойки в размере 9 440 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя - 11 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обосновывая требования тем, что Куликова И.Ю. имеет в собственности автомобиль марки ДЭУ MATIZ, регистрационный номер <НОМЕР>. <ДАТА2> около 12 часов Куликова Т.М. оставила данный автомобиль рядом со своим домом 12 «б» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. <ДАТА3> около 10 часов 30 минут истец обнаружила на автомобиле марки ДЭУ MATIZ, регистрационный номер <НОМЕР> повреждения, а именно: на левой передней двери имеется вмятина овальной формы с повреждением ЛКП, на правом заднем крыле возле колесной арки имеется повреждение ЛКП в виде царапины.
 
    Автомобиль марки <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР>, застрахован <ДАТА4> по полису ЗАО «Гута-Страхование» «АВТО - КАСКО».
 
    Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «Гута страхование» за получением страхового возмещения. Страховая компания частично отказалась в добровольном порядке произвести оплату ущерба, однако, был подтвержден факт того, что часть повреждений будет оплачена. Поскольку ответчик своего обязательства по возмещению ущерба не выполнил, истцом <ДАТА5> была направлена претензия с требованием, исполнить обязательства по возмещению ущерба. На что ответчик никак не отреагировал, в связи, с чем истец обратилась к независимому эксперту.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта составляет 8 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 1 440 рублей. Кроме того, из-за недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страховой компенсации, истцу пришлось понести судебные издержки, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.
 
    В судебное заседание истец Куликова Т.М. не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю. Третье лицо, Куликова И.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истца, третьего лица.
 
    В судебное заседание не явился ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не поступала, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9 440 рублей, неустойку в размере 9 440 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя - 11 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Дал объяснения аналогичные исковому заявлению.
 
    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 3.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств от <ДАТА7>, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что Куликовой И.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 64 ХР <НОМЕР>, паспортом транспортного средства 36УО <НОМЕР>.
 
    Согласно доверенности 64 АА 0656596, удостоверенной <ДАТА8> нотариусом нотариального округа г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, Куликова И.Ю. являясь собственником автомобиля марки <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР>, уполномочила Куликову Т.М. пользоваться, управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, с правом заключения договора страхования, получения страхового возмещения и т.д. (л.д. 11).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> около 12 часов Куликова Т.М. оставила автомобиль марки <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР> рядом со своим домом 12 «б» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. <ДАТА3> около 10 часов 30 минут истец обнаружила на автомобиле марки <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР> повреждения, а именно: на левой передней двери имеется вмятина овальной формы с повреждением ЛКП, на правом заднем крыле возле колесной арки имеется повреждение ЛКП в виде царапины, что подтверждается справкой ОП-4 в составе УМВД РФ по г. <АДРЕС> от <ДАТА9> (л.д.13), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА10> (л.д. 14).
 
    Автомобиль марки <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР>, застрахован <ДАТА4> в ЗАО «Гута-Страхование» «КАСКО», что подтверждается договором страхования ГС 64-ТС13/063765 от <ДАТА11> (л.д. 5).
 
    Истец <ДАТА12> обратилась в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» за получением страхового возмещения, что подтверждается заявлением о произошедшем событии по риску ущерб (л.д. 14).
 
    Согласно уведомлению <НОМЕР> от <ДАТА13>, ЗАО «ГУТА-Страхование» рассмотрело заявление истца <НОМЕР> о произошедшем событии по риску «Ущерб» (по полису серии ТС13-063765 от <ДАТА4> В соответствии с п. 9.4.4 Правил добровольного страхования транспортных средств от <ДАТА7>. являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства заявленного события, имеющего признаки страхового случая. На основании заключения независимой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15>, назначенной страховой компанией для определения характера заявленных истцом повреждений и возможности их возникновения в результате описанного события, сделан вывод о том, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле Куликовой Т.М., могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах события. Характер некоторых повреждений противоречит обстоятельствам, указанным в представленных документах. Соответственно изложенные в заявлении сведения не достоверны. В соответствии с п. 3.4.13 Правил страхования, не являются страховыми случаями наступившие события, факт и обстоятельства наступления которых не подтверждается, в том числе компетентными органами, если договором страхования не предусмотрено иное. На основании вышеизложенного, у ЗАО «ГУТА-Страхование» нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения за повреждения правого порога. Устранение остальных заявленных повреждений будет оплачено Куликовой Т.М. (л.д. 15).
 
    Поскольку ответчик своего обязательства по возмещению ущерба не выполнил, истцом <ДАТА5> была направлена претензия с требованием, исполнить обязательства по возмещению ущерба (л.д. 16). На что ответчик никак не отреагировал.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> Индивидуального предпринимателя <ФИО4> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта составляет 8 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 1 440 рублей (л.д. 21-39). Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта ИН <ФИО4> у суда не имеется, заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами причинения технических повреждений. Поэтому суд принимает данные заключения в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Имеющееся заключение, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
 
    Ходатайства о назначении судебной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись.
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> «...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются законными и обоснованными, в связи, с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9 440 рублей (стоимость восстановительного ремонта составляет 8 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 1 440 рублей).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 5 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать.
 
    По требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закон РФ от <ДАТА18> «О защите прав потребителей» распространяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Расчет неустойки в части суммы не произведенного страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств производится в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 11.13 Правил добровольного страхования транспортных средств: «В случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения (полного или частичного) страховщик сообщает об этом страхователю (выгодоприобретателю) в письменной форме с мотивированным обоснованием отказа в течение 15 рабочих дней после утверждения страхового акта.
 
    Страховой компанией истцу было выдано уведомление <НОМЕР> от <ДАТА13>, в котором был частичный отказ, однако был подтвержден факт того, что часть повреждений будет оплачена. Таким образом, исходя из правил страхования, страховой акт был утвержден <ДАТА12>
 
    На основании п. 11.11. тех же Правил страховщик производит страховую выплату в течении 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.
 
    Соответственно страховая выплата должна была быть произведена 11 февраля 2014 г. (последний день выплаты в соответствии с правилами страхования), то есть, как указывалось в исковом заявлении, оплата должна бы быть произведена до 12 февраля 2014 г. и, соответственно, срок исчисления неустойки устанавливается с 12 февраля 2014 г.
 
    На момент подачи искового заявления сумма неустойки составляла 9440 руб. * 3 % * 196 дней = 55 507 руб. 20 коп. (период с 12 февраля 2014 г. по 27 августа 2014 г.). Однако, данная неустойка явно несоразмерна последствию нарушения обязательств. В связи с этим, истец исходит из размера неустойки в сумме 9 440 рублей (не превышающей размера исковых требований), которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает и с учетом фактических обстоятельств дела считает, что сумма неустойки - 9 440 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств и не является завышенной.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9 690 рублей (страховая выплата - 9 440 рублей + неустойка - 9 440 рублей + моральный вред - 500 рублей * 50%).
 
    Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает и с учетом фактических обстоятельств дела считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств и не является завышенной.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом было затрачено 11 500 рублей на оплату юридических услуг. Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.
 
    Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Куликовой Т.М.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 755 рублей 20 копеек (до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Куликовой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Куликовой <ФИО1> страховое возмещение в размере 9 440 рублей, неустойку в размере 9 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9 690 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 38 570 (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.
 
    В остальной части исковых требований Куликовой Т.М. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - <ДАТА19> в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                             <ФИО5>