Решение от 11 марта 2014 года №2-976/2014

    Дело №2-976/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г.Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи             Артемчука В.И.
 
    при секретаре                             Ляшенко А.Н.
 
    с участием истца Белолипецкой Е.М. и её представителя по доверенности Цымбаловой Ю.С., ответчика Крохина Сергея Вячеславовича,
 
    11 марта 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолипецкой Е.М. к Крохину С.В. о взыскании суммы невозвращенного задатка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Белолипецкая Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Крохину С.В. о взыскании суммы невозвращенного задатка.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи жилого дома № 33 по <адрес>, по условиям которого ответчик намеревался передать ей в собственность за плату жилой дом и земельный участок. Основной договор должен быть составлен до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Продажная цена объекта составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были переданы ответчику в качестве задатка наличными в день подписания предварительного договора. Для оплаты задатка ей пришлось взять кредит в банке в сумме <данные изъяты>, заключив обязательный договор страхования на сумму <данные изъяты>. В нарушение условий договора ответчик стал уклоняться от заключения основного договора. В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере <данные изъяты>., убытки в суме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины.
 
    Истец Белолипецкая Е.М. в судебном заседании уточнила исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>. В остальном заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дополнив, что ответчик до заключения с ней предварительного договора и получения задатка, также взял задаток на реализацию дома от других лиц, а когда заключил с ней договор, то впустил в дом квартирантов, которым также пообещал продать дом, взял у них в задаток автомобиль. Кредитный договор в сумме <данные изъяты> был оформлен на её сына, который проживает с ней, с целью дачи задатка на приобретение дома.
 
    Представитель истца по доверенности Цымбалова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчик Крохин С.В. заявленные требования признал частично, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания суммы невозвращенного задатка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами и все понесённые судебные расходы, а по требованиям понесённых убытков в сумме <данные изъяты> не признаёт, так как кредит получен её сыном на потребительские нужды и он с ним в договорные отношения не вступал.
 
    Выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Белолипецкая Е.М. и ответчик Крохин С.В., заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома № 33 по <адрес>, по условиям которого Крохин С.В. намеревался передать в собственность Белолипецкой Е.М. жилой дом и земельный участок (л.д. 5).
 
    Согласно п.2 договора Стороны пришли к соглашению, что основной договор должен быть составлен, подписан сторонами в простой письменной форме и представлен на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
 
    Как следует из договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ Белолипецкая Е.М. передала Крохину С.В. сумму задатка в размере <данные изъяты>. в обеспечение последующего договора купли – продажи жилого дома жилого дома и земельного участка № 33 по <адрес> (л.д. 6).
 
    Судом установлено, что в указанный в предварительном договоре купли-продажи срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
 
    Таким образом, сумма задатка в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчика (ст.1102 ГК РФ) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения.
 
    Статья 395 ГК РФ предусматривает возможность взыскания за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, процентов на сумму этих средств в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства либо на день предъявления иска.
 
    Размер учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) Центробанка РФ на день предъявления иска составляет 8,25 %.
 
    Таким образом, размер процентов составит <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В указанной части требований истца ответчиком признаны в полном объёме и не оспариваются.
 
    Кроме того, истец полагал, что поскольку оплата суммы задатка производилась частично за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России», то произведенные истцом выплаты по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в сумме за декабрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г. в размере <данные изъяты> и по обязательному договору страхования в сумме <данные изъяты> следует взыскать с ответчика, как убытки в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору.
 
    В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
 
    Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.
 
    Истцом к исковому заявлению был приложен кредитный договор № 795144 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Белолипецким Д.В., согласно которому последний взял кредит в сумме <данные изъяты> под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Белолипецкий Д.В. пояснил, что он является сыном Белолипецкой Е.М. и брал данный кредит для передачи матери, чтобы она оплатила сумму задатка.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Доказательств того, что данный кредит брался Белолипецким Д.В. для передачи Белолипецкой Е.М., чтобы оплатить задаток истцом не представлено.
 
    Кроме того, данный кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предварительный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из того, что внесение истцом денежных средств по предварительному договору, в том числе и за счет кредитных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет частичного погашения по кредиту и процентов за пользование кредитом, а ответчик стороной заключенного кредитного договора не являлся, кроме того, нарушение сроков по заключению основного договора не влияло на обязанность истца по уплате процентов по кредитному договору, заключенному на 24 месяца, оснований полагать исполнение истцом обязательств по кредитному договору убытками, связанными с действиями ответчика, у суда не имелось.
 
    Кредитный договор был заключен истцом до наступления обстоятельств, позволяющих признать удержание ответчиком денежных средств истца неосновательным обогащением, из чего следует, что целью заключения данного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. При таком положении уплаченные в счет исполнения принятых на себя обязательств проценты не могут быть признаны убытками истца, обусловленными незаключением ответчиком основного договора, либо поздним возвращением внесенных по предварительному договору денежных средств.
 
    Суд не усматривает вины ответчика в том, что истец согласился внести ему денежные средства, в счет уплаты покупной цены дома при заключении предварительного, а не основного договора купли-продажи, не имея при этом возможности оплатить предусмотренную предварительным договором сумму за счет собственных средств без привлечения кредитных средств Банка. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору в виде выплаты процентов за пользование кредитными средствами не связано с исполнением обязательств по заключению основного договора и не зависело от надлежащего исполнения данных обязательств, равно как не находилось в причинной связи с возникшим у ответчика обязательством по возврату неосновательного обогащения, поскольку потребительский кредит предоставлялся банком Белолипецкому Д.В., который не являлся стороной сделки по предварительному договору.
 
    При таких данных, исковые требования к Крохину С.В. в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, исковые требования истца Белолипецкой Е.М. подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы задатка в размере <данные изъяты> и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требования в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты>. следует отказать.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По мнению суда, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
    Согласно представленным документам Белолипецкой Е.М. действительно понесены вышеуказанные расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя и в размере 700 руб. по составлению доверенности, что подтверждается копией доверенности и копией расписки (л.д. 17-18).
 
    При разрешении вопроса о размере возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание объем и степень сложности проделанной представителем работы и признание их ответчиком, вследствие чего приходит к выводу о том, что размер компенсации названных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. будет являться разумным и обоснованным. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований, в части взысканию суммы <данные изъяты> следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Белолипецкой Е.М. к Крохину С.В. о взыскании суммы невозвращенного задатка - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Крохина С.В. в пользу Белолипецкой Е.М. сумму невозвращенного задатка в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Белолипецкой Е.М. Крохину С.В. во взыскании убытков в сумме 15 306,65 рублей и понесённых расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 17 марта 2014 года.
 
    Председательствующий: (Подпись)          В.И. Артемчук
 
    Копия верна: Судья В.И. Артемчук
 
        Секретарь Ляшенко А.Н.
 
    Решение суда не вступило в законную силу________________
 
         Судья В.И. Артемчук
 
        Секретарь Ляшенко А.Н.