Решение от 22 апреля 2013 года №2-976/2013

Дело № 2-976/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2013 года г. Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
 
    при секретаре Питериной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Ю.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в суд в интересах Ю.А. с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ю.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор, согласно которому Ю.А. получил кредит в размере ---руб. --коп.. сроком на <...> месяцев под <...> % годовых. Согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> % или ---руб. --коп.. от суммы кредита в месяц. Данная комиссия уплачивается заёмщиком в полном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно. Так же согласно п.2.16 Заявления о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ. Ю.А. была уплачена банку комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ---руб. --коп.. Истец считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожным) и противоречат действующему законодательству, так как они являются не предусмотренной законом обязанностью. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а банк не соответствуют п.1 ст.779. п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что срок исковой давности по данному иску не пропущен в силу ч.1 ст.181 ГК РФ, поскольку данная часть сделки является именно ничтожной, а не оспоримой, так как не соответствует требованиям закона. Так как банк незаконно получал от заемщика деньги, удерживал и удерживает их до настоящего дня, истец считает, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ ответчик должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Так же считает, что банком причинен Ю.А. моральный вред, т.к. у заёмщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы.
 
    В связи с чем, истец просил суд признать п. 2.8 и п.2.16 Заявления о предоставлении кредита на <...> нужды №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязанности заёмщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> % от суммы кредита (---руб. --коп..) и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ---руб. --коп.. недействительными (ничтожными), взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ю.А..: сумму уплаченной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере ---руб. --коп.; проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере ---руб. --коп..; сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ---руб. --коп..; проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ответчику в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ---руб. --коп..; сумму неустойки в размере ---руб. --коп.., компенсацию морального вреда в сумме ---руб. --коп., а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ---руб. --коп.., из которых <...>% - взыскать в пользу потребителя Ю.А. и <...>% - ---руб. --коп.. в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».
 
    Представитель истца Раманаускене Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как до настоящего времени договор является действующем и в пределах трехлетнего срока давности он имеет право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, при этом уточнила в части, просила суд взыскать с ответчика сумму ежемесячной комиссии в размере ---руб. --коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме ---руб. --коп.. В остальной части требования прежние.
 
    Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Гуденкова Е.В. исковые требования не признала в судебном заседании, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок. Суду пояснила, что действующее законодательство не запрещает кредитным организациям устанавливать комиссионное вознаграждение. С заемщиком был заключен смешанный договор на определенных условиях, моральный вред истцом не обоснован. Просила в иске отказать в полном объеме.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что между Ю.А. и ответчиком на основании заявления Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита на <...> нужды был заключен кредитный договор №*** на сумму ---руб. --коп. на срок <...> месяцев под <...>% годовых.
 
    Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрено взимание с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере <...>% от суммы кредита ежемесячно.
 
    Согласно графику платежей комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета ежемесячно составляла ---руб. --коп.., которые истец до настоящего времени оплачивает.
 
    За период действия договора Ю.А. выплатил ответчику ---руб. --коп. ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так же согласно п.2.16 Заявления о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ. Ю.А. была уплачена банку комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ---руб. --коп..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Открытие и введение банковского текущего счета, зачисление кредитных средств на счет как вид комиссий в рамках кредитного договора нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения с потребителем, не предусмотрены.
 
    Открытие банковского текущего счета №*** в рамках заключенного с истцом договора и ведение по нему операций являлось обязательным условием заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, взимание с Ю.А. - как единовременных, так и ежемесячных комиссий за обслуживание данного счета противоречит закону и нарушает права истца как потребителя.
 
    Нормами ГК РФ, ФЗ от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия договора в этой части являются ничтожными.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ю.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) ничтожным в части взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <...> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.. По условиям договора платежи по кредитному договору, в том числе комиссии подлежали внесению по графику по частям. Истцом вносились платежи, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ..
 
    В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Как установлено судом, исполнение кредитного договора истцом производилось согласно графику платежей, условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание исполнялось по частям, то есть исполнение производится периодическими платежами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Согласно действующему законодательству срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку, согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждой определенной договором даты оплаты истцом вознаграждения за ведение расчетного обслуживания, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссий.
 
    Учитывая, что уплата истцом комиссии за расчетное обслуживание по условиям договора происходила периодическими платежами, то срок исковой давности по требованиям об их возврате за период с ДД.ММ.ГГГГ. не может считаться пропущенным.
 
    В связи с этим, суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку условие кредитного договора об уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что расчетно-кассовое обслуживание не является отдельной услугой, предоставленной заемщику, уплаченная ежемесячно во исполнение этого условия договора сумма комиссии подлежит взысканию в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---руб. --коп.. (по комиссиям за расчетное обслуживание) и ---руб. --коп. (по комиссии за зачисление денежных средств), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
 
    Расчет, произведенный истцом, судом проверен и является правильным, при этом ответчиком расчет не оспаривался.
 
    Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.
 
    Согласно ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к руководителю МОО ЗПП «Потребконтроль» с просьбой представлять его интересы в суде по настоящему спору, а также представлять интересы перед банком, в том числе и по предъявлению к нему любых требований.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в банк с претензией о возврате комиссий, однако ответа до настоящего времени не поступило, срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Таким образом, в пользу истцы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<...> дня).
 
    Расчет следующий: ---руб. --коп.. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму требований, то размер неустойки должен составить ---руб. --коп.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки. Суд считает, что по данному спору возможно снижение неустойки, так как истец допускал нарушения договорных обязательств, но в настоящее время не имеет задолжености. Таким образом, суд считает правомерным снизить размер неустойки до ---руб. --коп.
 
    Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона и в пользу истца по ст. 15 Закона подлежит компенсации моральный вред за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Размер морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, исходя из требований разумности с учетом положений ст. 1101 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению в размере ---руб. --коп.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Ю.А. в размере ---руб. --коп.. и в пользу МОО защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в размере ---руб. --коп.
 
    Истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ---руб. --коп.. в доход бюджета муниципального образования г.Орел.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу - отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Ю.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ю.А. и Национальным банком «Траст» (ОАО) в части возложения обязанности по оплате ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание счета в размере <...> % в размере ---руб. --коп.. и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ---руб. --коп..
 
    Применить последствия ничтожности договора и взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Ю.А. ---руб. --коп. в счет возврата удержанной единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет, ---руб. --коп. в счет возврата уплаченных ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, ---руб. --коп. в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование денежными средствами в размере ---руб. --коп.. за ежемесячные комиссии и ---руб. --коп.. за единовременную комиссию, ---руб. --коп. в виде неустойки за неудовлетворение требований потребителя, а всего ---руб. --коп.
 
    Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) штраф в пользу Ю.А. в размере ---руб. --коп...
 
    Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) штраф в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей « Потребительский контроль» в размере ---руб. --коп...
 
    Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования г.Орел через ИФНС по г.Орлу госпошлину в размере ---руб. --коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда через районный суд. Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Председательствующий: Е.М. Гапонова