Решение от 16 мая 2013 года №2-976/2013

Дело № 2-976/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года        г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова С.Б.,
 
    при секретаре Роговой Е.А.,
 
    с участием истца Новикова С.И.,
 
    представителя ответчика ОМВД России по <адрес> - Стародубцевой М.М. в соответствии с доверенностью от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.И. к ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Новиков С.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес>, ГУВД по <адрес> о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, указав, что с <дата> по <дата> он проходил службу в качестве старшего оперуполномоченного 2 ОРЧ (по линии БЭП) КМ при ГУВД по <адрес>. <дата> он обратился с рапортом в ГУВД по <адрес> об оказании безвозмездной финансовой помощи согласно Приказа МВД РФ от <дата> № (п.2.1-2.3). Согласно протокола заседания ЦЖБК ГУВД по <адрес> № от <дата> п.1.2 ему было решено оказать безвозмездную финансовую помощь. <дата> им был заключен инвестиционный договор № на участие в строительстве инвестиционного дома, а именно, <адрес>. На основании Приказа МВД РФ от <дата> №, его Приложения п.2.2 ему должна быть оказана помощь в размере 75 % стоимости кооперативного жилья. Согласно справки ЖСПК «***» на расчетный счет была перечислена безвозмездная помощь, а именно сумма в размере *** руб., что составляет 50 % стоимости квартиры. С ответчиков должны быть взысканы недополученные им 25 % безвозмездной финансовой помощи, а именно, *** руб. Кроме того, ответчики должны компенсировать моральный вред в размере *** руб. Новиков С.И. просит суд взыскать в его пользу с ОМВД России по <адрес> и ГУВД по <адрес> деньги в сумме *** руб., моральный вред в размере *** руб.
 
    Определением суда произведена замена ответчика ГУВД <адрес> на надлежащего ответчика ГУ МВД России по <адрес>, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
 
    В судебном заседании истец Новиков С.И. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что о перечислении денежных средств на счет ЖСПК в <дата> ему было известно с <дата>. На тот момент он являлся действующим сотрудником ГУВД и, если бы он предъявил исковые требования, его бы уволили. В <дата> он уволился, после чего обратился в суд. Срок исковой давности им не пропущен.
 
    Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> Стародубцева М.М. иск не признала и пояснила, что Новикову С.И. было известно о нарушении своего права. Трудовые отношения прекращены им в <дата>. Срок для обращения в суд Новиковым С.И. пропущен. К ОМВД России по <адрес> исковые требования предъявлены необоснованно.
 
    Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.
 
    С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес>.
 
    В соответствии с письменными возражениями ГУ МВД России по <адрес> с иском не согласно, просит в иске отказать, указывая, что Приказом МВД России от 02.07.2002 года № 631 утверждена Инструкция о порядке оказания безвозмездной финансовой помощи сотрудникам органов внутренних дел по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство. В соответствии с п.2.2 инструкции сотрудник органов внутренних дел имеет право на получение безвозмездной финансовой помощи в размере 75 % стоимости кооперативного жилья или кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилого дома с процентами за пользование этим кредитом, при этом 25 % из указанного размера помощи относятся за счет внебюджетных средств, а также экономии бюджетных средств по смете на содержание органа внутренних дел. Из смысла указанной статьи следует, что на орган внутренних дел не возлагается обязанность оказывать помощь сотрудникам в размере 25 % при отсутствии внебюджетных средств. Из искового заявления следует, что <дата> истец обратился с рапортом в ЦЖБК ГУВД по <адрес> об оказании помощи. <дата> ЦЖБК приняла решение об оказании Новикову С.И. помощи в размере 50 % стоимости строительства жилья (*** руб.) за счет средств федерального бюджета. <дата> платежным поручением № от <дата> данная сумма перечислена на расчетный счет ЖСПК «***». Так как внебюджетные средства у ГУВД по <адрес> отсутствовали, то установленные Законом 25 % от стоимости строительства жилья за счет внебюджетных средств Новиков С.И. добровольно согласился оплатить сам. Указанное обстоятельство подтверждается рапортом Новикова С.И. Таким образом, ГУ МВД России по <адрес> выполнило в полном объеме свои обязательства перед истцом в части оказания безвозмездной финансовой помощи. В соответствии со ст.196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст.200 ГК РФ исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно не позднее <дата>.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес>.
 
    В соответствии с письменными возражениями Министерство финансов РФ, просит в иске отказать, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с п.12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, МВД России осуществляет следующие полномочия: представляет в установленном порядке в Минфин России предложения по формированию федерального бюджета (п.п.62); осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач (п.63). Проходив службу в качестве старшего оперуполномоченного 2 ОРЧ КМ при ГУВД по <адрес>, Новиков С.И. состоял в трудовых отношениях с МВД России. Требования истца о взыскании денежных средств (безвозмездной финансовой помощи, осуществляемой на основании Приказа МВД России от <дата> №), соответственно, вытекают из трудовых правоотношений, и поэтому должны разрешаться в соответствии с трудовым законодательством, все требования должны предъявляться работником работодателю. Минфин России действует на основании Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № от <дата>, является самостоятельным юридическим лицом и не несет ответственности по обязательствам государства (ст.126 ГК РФ). Исходя из функций и задач, изложенных в Положении, Министерство финансов РФ не может являться соответчиком по настоящему делу. Кроме того, п.2 ст.120 ГК РФ гласит, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В любом случае, действующим законодательством не предусмотрено возмещение данных расходов за счет средств Минфина России. В соответствии со ст.1071 ГК РФ Минфин России представляет интересы казны РФ лишь в случаях, предусмотренных ст.1069, 1070 ГК РФ. Таким образом, производя взыскание с Минфина России судом, будет нарушен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, установленный ст.38 Бюджетного кодекса РФ, т.к. данные денежные средства в федеральном бюджете заложены не Минфину РФ, а МВД России. Следовательно, взыскание денежных средств (безвозмездной финансовой помощи) с Минфина РФ является незаконным и необоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходы из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. В случае доказывания моральный вред возмещается работодателем. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. Истец также должен указать, чем подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    В судебном заседании установлено, что Новиков С.И. в период с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в период с <дата> по <дата> в должности старшего оперуполномоченного 2 ОРЧ КМ (по линии БЭП) при ГУВД по <адрес>, что подтверждается справкой ОМВД России по <адрес> от <дата> о прохождении службы Новиковым С.И.
 
    <дата> между ЖСПК «***» и Новиковым С.И. заключен инвестиционный договор № участия в строительстве дома, в соответствии с п.1.1 которого ЖСПК «***» после окончания строительства и фактического расчета стоимости передает Новикову С.И. в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 65 кв.м (<адрес>), в соответствии с п.2.1 инвестиционный вклад Новикова С.И. составляет *** руб. из расчета *** руб. за 1 кв.м общей проектной площади в ценах на момент заключения договора.
 
    В соответствии с Протоколом № заседания ЦЖБК ГУВД по <адрес> от <дата> комиссия решила оказать безвозмездную финансовую помощь Новикову С.И. в пределах расчета ФЭУ и задолженности по оплате строительства жилья исходя из стоимости площади по социальной норме на трех человек, которая меньше строящейся жилплощади и равна 54 кв.м.
 
    В соответствии с рапортом от <дата> Новиков С.И. согласен оплатить 25 % финансовой помощи, относящейся за счет внебюджетных средств или экономии по смете содержания ГУВД по <адрес> за счет собственных средств.
 
    В соответствии с предварительным расчетом размера безвозмездной финансовой помощи Новикову С.И. в соответствии с приказом МВД РФ от <дата> № (приказ ГУВД от <дата> №) по состоянию на <дата> выплате из федерального бюджета подлежит *** руб., Новиков С.И. оплачивает *** руб. ввиду отсутствия внебюджетных средств.
 
    Платежным поручением № от <дата> на счет ЖСПК «***» от ГУВД по <адрес> поступило *** руб. в качестве безвозмездной помощи Новикову С.И. на строительство жилья, что также подтверждается справкой ЖСПК «***» от <дата>.
 
    Из объяснения истца установлено, что ему было известно о перечислении денежных средств в размере *** руб. на счет ЖСПК «***» с <дата>, однако в суд о взыскании оставшейся денежной суммы он не обратился, т.к. опасался увольнения из органов внутренних дел, обратился только после увольнения.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с того момента, как истцу стало известно о нарушении своего права, до момента рассмотрения дела в суде прошло более трех лет.
 
    Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
 
    Истец поясняет, что срок исковой давности не пропущен.
 
    Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> Стародубцева М.М. также полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств в размере *** руб. истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
 
    Доводы истца о том, что он опасался увольнения, поэтому в суд не обращался, не подтверждаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
 
    На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере *** руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с невыплатой ему денежных средств в размере *** руб., в удовлетворении требований в данной части судом отказано, доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями ответчиков не представлено, суд полагает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Новикова С.И. о взыскании с ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерства финансов РФ денежной суммы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья         Попов С.Б.
 
 
 
 
    .