Решение от 04 июня 2013 года №2-976/2013

                    Дело № 2-976/2013
 
                                                            РЕШЕНИЕ
 
        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Дальнегорск                                                                          04 июня 2013 года
 
    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,
 
    при секретаре Комаровой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бариновой ФИО9 об оспаривании действий должностного лица,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратилась индивидуальный предприниматель Баринова ФИО10 указав, что В апреле 2013 года Государственной инспекцией труда в Приморском крае проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой Главным Государственным инспектором труда в Приморском крае Стукаловым В.А. составлен акт №66/13 7-785-13-ОБ/000260/12/2 от 04.04.2013 года, а также выдано предписание №66/13 7-785-13-ОБ/000260/12/3 от 04.04.2013 года.
 
    Действия государственного инспектора труда, а также составленные им акт проверки и предписание считаю незаконными и необоснованными в силу следующего.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должно содержать требования об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий. В оспариваемом предписании Главный государственный инспектор труда предписывает ей совершить конкретные действия, определяет их характер, что выходит за рамки полномочий контролирующего органа.
 
    Кроме того, при вынесении указанного предписания не учитывалось, что ранее, 27.11.2012 года, в её адрес уже было внесении предписание № 000260/2012/35/3, в соответствии с п. 3 которого ей предписывалось обеспечить организацию аттестации рабочих мест по условиям труда. 01.01.2012г., то есть ещё до проведения проверки, ею был заключен договор АРМ 120593/16-004 на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, завершение аттестации запланировано на 01.11.2013 года. Об этом она уведомила инспекцию труда задолго до проведения настоящей проверки и внесения оспариваемого предписания. Однако указанное обстоятельство не было учтено при составлении акта проверки и выдаче предписания.
 
    П. 8. п. 11 предписания являются незаконными в связи с тем, что, обязывая её выплатить ФИО5 проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ и произвести перерасчет заработной платы, Главный государственный инспектор труда, который не является органом по рассмотрению материальных споров - это компетенция суда и инспекция не вправе его подменять, выходить за рамки своей компетенции.
 
    В соответствии с ч. 1,4,5 ст. 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).
 
    Типовая форма акта утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 №141. В ней предусмотрена графа, в которой руководитель (уполномоченное лицо) организации проставляет дату и подпись.
 
    Согласно п.3 ст.21 Закона №294-ФЗ руководитель (уполномоченное лицо) организации может отразить в акте свое несогласие с результатами проверки или с отдельными действиями должностных лиц.
 
    Она не присутствовала при проведении настоящей проверки и при составлении акта, ей не предлагалось его подписать, вследствие чего указание в акте о том, что она присутствовала при проведении проверки, является не соответствующим действительности. Более того, данный акт был направлен ей посредством факсимильной связи лишь 08 апреля 2013 года. Учитывая, что в разделе Акта «Дата составления акта» имеются явные следы подчистки, очевидно, что указанный документ не был изготовлен 04 апреля 2013 года. Она убеждена, что данный документ был изготовлен уже после того, как истек установленный в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки срок, что подтверждается тем, что он был направлен ей только 08 апреля 2013 года. Указанное нарушение является грубым и влечет признание составленного акта и выданного предписания незаконными.
 
    В акте проверки №66/13 7-785- 13-ОБ/000260/1 2/2 отсутствуют сведения о времени и месте ее проведения, что является грубым нарушением п. 6 ч. 2 ст. 16 Закона №294-ФЗ.
 
    Если проверка была проведена с грубым нарушением установленных Законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, то согласно ч.1 ст.20 указанного Закона ее результаты не могут являться доказательствами нарушения работодателем обязательных требований и требований, предусмотренных муниципальными правовыми актами. Такие результаты подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления работодателя.
 
    Полагает, что Главным государственным инспектором труда в Приморском крае Стукаловым В.А. были допущены многочисленные грубые нарушения п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
 
    Просит признать недействительным акт проверки №66/13 7-785-13-ОБ/000260/12/2 от 09 апреля 2013 года, составленный государственной инспекцией труда в Приморском крае в отношении индивидуального предпринимателя Бариновой Н. А., а также предписание №66/13 7-785-13-ОБ/000260/12/3 от 09 апреля 2013 г.
 
    Заявитель Баринова Н.А. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Доводы, изложенные в заявлении поддерживает.
 
    Заинтересованное лицо – Главный государственный инспектор труда в Приморском крае Стукалов В.А. в судебном заседании доводы заявления не признал. Дополнительно пояснил, что им проводилась документарная проверка ИП Бариновой ФИО11. В назначенное им время Баринова ФИО12. не приехала, документы направила ему почтой. Комментарии по документам она давать отказалась. Им был составлен акт, он пригласил ее на составление протокола, однако она не приехала.
 
    Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    04.04.2013г. на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Приморском крае Кузнецовой Т.И. была проведена внеплановой документарная проверка в отношении ИП Бариновой ФИО13 По итогам данной проверки был составлен акт № 66/13 7-785-13-ОБ/000260/12/2 о выявленных нарушениях обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д.7-9). Также в адрес ИП Бариновой ФИО14 выдано предписание № 66/13 7-785-13-ОБ/000260/12/3 от 04.04.2013 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 10-13).
 
    Согласно п. 1 предписания на основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора с ФИО5 выплата всех сумму, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно п. 3 - предписано составить штатное расписание на 2013г. с учетом минимального размера оплаты труда (5 205 руб.) и обеспечить выплату ежемесячной заработной платы работникам, отработавшим за месяц норму рабочего времени и выполнившим установленные нормы труда (трудовые обязанности) не ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно п. 4 предписания предписано обеспечить повышение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
 
    Согласно п. 8 предписания – в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить ФИО5 проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Согласно п. 11 предписания – обеспечить ФИО5 перерасчет по заработной плате за январь 2013г. и учетом 5 205 руб. минимального размера оплаты труда в 2013г., индексации за 2012г.. а затем применить районный коэффициент и дальневосточную надбавку.
 
    Проверяя законность требований государственного инспектора труда устранить нарушения, изложенные в п.п. 1, 3, 4, 8 и 11 предписания суд приходит к выводу, что государственный инспектор труда вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных ст. 356 ТК РФ и указанные пункты предписания следует признать недействительными.
 
    Кроме того п.п. 3, 4, 8 предписания содержат требования материального характера, которые имеет право предъявлять только одна из сторон трудовых отношений, в данном случае работник путем обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Акт проверки не является решением, в результате которого нарушаются права и свободы гражданина поскольку в нем отражаются только выявленные нарушения и в связи с этим он не подлежит обжалованию.
 
    В связи с этим суд считает, что в удовлетворении требования в части признания акта проверки недействительным заявителю следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 197 – 199, 254-255, 258 ГПК РФ, суд
 
                                      РЕШИЛ:
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Бариновой ФИО15 - удовлетворить частично.
 
    Признать п.п. 1, 3, 4, 8 и 11 предписания № 66/13 7-785-13-ОБ/000260/12/3 от 04.04.2013 г. недействительными и обязать государственного инспектора труда Стукалова В.А. устранить указанные нарушения.
 
    В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                А.В. Кухта