Решение от 26 декабря 2013 года №2-976/2013

Дело № 2-976/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 декабря 2013 года                                                            г.Архангельск
 
    Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
 
    с участием представителя истца Февральской Т.С.,
 
    ответчиков Дядицына А.Е., Красикова А.И.,
 
    при секретаре Черняевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» к Дядицину А.Е. и Красикову А.И. о взыскании платы за хранение транспортного средства,
 
у с т а н о в и л:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск», предприятие МО «Город Архангельск») обратилось в суд с указанным иском к Дядицыну А.Е., Красикову А.И., обосновав требование тем, что 10 февраля 2013 года Дядицын А.Е., управляя автомобилем ВАЗ-2109, регистрационный знак ******, совершил административное правонарушение, в связи с чем указанное транспортное средство было изъято и эвакуировано на стоянку по адресу: г.Архангельск ул.Гайдара, д.57, корпус 1. С 1 часа 00 минут 10 февраля 2013 года по 19 сентября 2013 года МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» осуществляло хранение указанного автомобиля, в связи с чем образовалась задолженность по оплате хранения в размере ****** рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просил взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ****** копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, попросив взыскать сумму задолженности по оплате хранения автомобиля в долевом порядке с ответчиков Дядицина А.Е., Красикова А.И. по ****** копеек с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по ****** копейки с каждого.
 
    Ответчик Дядицын А.Е. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поскольку полагал, что, оставив машину и фактически отказавшись от неё, не должен будет оплачивать хранение.
 
    Ответчик Красиков А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что автомобиль им продан в декабре 2012 году Карманову И.П.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в том числе, в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.
 
    Положениями ст.27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, также ст.12.7 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
 
    Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
 
    Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
 
    Согласно статье 8 Закона Архангельской области от 04.06.2012 N 486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» (принят Архангельским областным Собранием депутатов 30.05.2012) плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.
 
    Тарифы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке утверждаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов).
 
    Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.
 
    В силу положений ст.906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
 
    При этом из содержания п.3 ст.2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
 
    Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Статьей 896 ГК РФ закреплено право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.
 
    Как установлено по настоящему делу, 10 февраля 2013 года в отношении Дядицына А.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ-2109, регистрационный знак ******, составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ответчиком п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно - управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.
 
    По данным регистрационного учета ГИБДД указанный автомобиль ранее принадлежал Красикову А.И., который 24 декабря 2012 года продал указанный автомобиль Карманову И.П. (л.д.60).
 
    11 декабря 2013 года Красиков А.И. снял автомобиль с регистрационного учета (л.д.59). Новый собственник - Карманов И.П. - автомобиль на регистрационный учет не поставил. В свою очередь, Карманов И.П. продал автомобиль Дядицыну А.Е. 31 декабря 2012 года (л.д.64). На имя Дядицына А.Е. автомобиль также не оформлялся.
 
    Автомобиль ВАЗ-2109 был задержан и согласно акту приема-передачи транспортных средств в 01 час 00 минут 11 февраля 2013 года передан на хранение МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» (л.д.11, 12).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2013 года Дядицын А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.75-76).
 
    Функции по организации деятельности специализированной стоянки, расположенной по адресу: ул.Гайдара, д.57, корпус 1 в г.Архангельске возложены на МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» по договору между истцом и УМВД России по Архангельской области от 30 января 2012 года (л.д.5-6). До настоящего времени автомобиль ВАЗ-2109, регистрационный знак ******, находится на автостоянке МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск», плата за его хранение не произведена, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуги хранения, составившая за период с 01 часов 00 минут 11 февраля 2013 года по 19 сентября 2013 года ****** рублей.
 
    Дядицыну А.В. и Красикову А.И. в сентябре 2013 года истцом направлялись претензии (л.д.7, 9) с требованием оплатить задолженность за хранение автомобиля, однако ответчики претензию проигнорировали.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, отзыве на иск (л.д.4-8, 68, 57-58), протоколе о задержании транспортного средства от 10.02.2013 (л.д.11), акте приеме - передачи транспортного средства от 11.02.2013 (л.д.12), карточке учета транспортных средств (л.д.55,59), списке административных правонарушений Дядицына А.Е. (л.д.69-72), постановлении мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска от 16 апреля 2010 года в отношении Дядицына А.Е. (л.д.73-74).
 
    Доказательств обратного ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.
 
    Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что Дядицын А.Е., являясь лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязан оплатить услуги стоянки и хранения задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку ответчик Красиков А.И. не является лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, следовательно, он не является лицом, обязанным возместить истцу расходы на хранение транспортного средства. В связи с этим суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Красикову А.И. следует отказать.
 
    Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика платы за хранение задержанного транспортного средства за период с 11 февраля 2013 года по 19 февраля 2013 года (включительно) - 220 дней x 24 часа x 12 рублей (в соответствии с постановлением от 15 мая 2007 г. № 25-п/4 «Об установлении предельных максимальных тарифов за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области») = ****** рублей + ****** (неполные сутки 10.02.2013) + ****** тариф на перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки = ****** рублей, суд находит его правильным и обоснованным.
 
    При этом с ответчика подлежит также взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании положений ст.98 ГПК РФ, а именно ****** копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дядицину А.Е. в пользу муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» задолженность за услуги хранения задержанного автомобиля за период с 11 февраля 2013 года по 19 сентября 2013 года в сумме ****** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ****** копейки, всего ****** копейки.
 
    Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в удовлетворении исковых требований к Красикову А.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
 
Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева
 
    Верно:
 
    Судья             Е.С. Костылева