Решение от 10 сентября 2014 года №2-976/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года                                              г. Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Миначевой В.Ф.,
 
    при секретаре Яковлеве Л.В.,
 
    с участием: представителя заявителя по доверенности Лозовой А., ее представителя по ст. 53 ГПК РФ Пуханова С.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/14 по заявлению Лозового Дмитрия об отмене решения УФМС России по Брянской области от 28 апреля 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
 
    установил:
 
    Лозовой Д. обратился в суд с заявлением об отмене решения УФМС России по Брянской области от 28 апреля 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что он, будучи гражданином Республики ..., в установленном законом порядке, вместе с женой Лозовой Ала ... пересек границу России и находился на её территории на законных основаниях.
 
    Находясь в России, совместно с женой, принял решение о принятии гражданства России в связи с чем они обратились в Управление Федеральной миграционной службы по ... с соответствующим заявлением. ... указанным органом ему и его жене было выдано разрешение на временное проживание в РФ до ... года.
 
    ... в установленном законом порядке он отказался от гражданства Республики ... и в связи с болезнью малолетней дочери ... в июне 2014 года был вынужден возвратиться за ней в ... для вывоза в Россию. По возвращении, на границе России служащие КПП "..." в устной форме сообщили ему о невозможности въезда на территорию России, поскольку въезд ему не разрешен.
 
    В результате его обращения посредством электронной почты Управление Федеральной миграционной службы по Брянской области в этой же форме письмом № ... ему сообщило, что данным учреждением ... в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Основанием к принятию такого решения послужили данные учета автоматизированного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, из которых следовало, что дата его въезда на территорию РФ ... года, дата выезда с территории РФ ... года. В связи с тем, что он не покинул территорию РФ до ... и продолжил пребывать в пределах РФ более 30 суток, тем самым нарушил положения п. 8 ст. 26 Федерального закона России от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
 
    Полагает, вышеуказанные действия Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области незаконными, а принятое решение о запрете его въезда в Россию подлежащим отмене.
 
        Они с женой, находясь на законных основаниях на территории России, приняли решение о принятии гражданства России, в связи с чем обратились в Управление Федеральной миграционной службы по ... с соответствующим заявлением. На время принятия решения о выдаче разрешения на временное проживание в РФ данным органом им были выданы новые миграционные карты на период с ... по ... с миграционным учетом по адресу: .... С ... указанным органом ему было выдано разрешение на временное проживание в РФ до ... с регистрацией по адресу: .... Жене аналогично было выдано разрешение на временное проживание в РФ до ... с регистрацией по адресу: ....
 
    Данные обстоятельства указывают на законность его нахождения на территории России в период с ... по ... года, следовательно, ссылка на нарушение им п. 8 ст. 26 Закона является незаконной и необоснованной.
 
    Обжалуемые действия и решения также существенно нарушают права его семьи, поскольку они фактически означают разрыв семейных отношений, что представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, нарушение прав ребенка на воспитание обоими родителями.
 
    Его жена Ала, несмотря на аналогичные действия по принятию гражданства РФ и совместные с ним действия по перемещению через границу, не имеет запрета на въезд на территорию РФ и в настоящее время находится в России на законных основаниях по адресу своей регистрации в ....
 
    Воссоединение семьи в ... невозможно, поскольку они отказались от гражданства данной Республики и продали находящееся там единственное жилье. Он собирался приобрести квартиру по месту своей регистрации в ..., в связи с чем дал задаток собственнику квартиры. В связи с принятым решением о неразрешении его въезда, он это осуществить не может.
 
    Полагает, что решение о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию за нарушение сроков пребывания в Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Руководствуясь ст.254 ГПК РФ просил признать незаконным действия УФМС России по Брянской области по неразрешению его въезда в Российскую Федерацию и отменить решение УФМС России по Брянской области от ... о неразрешении въезда Лозовому Дмитрию, ... года рождения в Российскую Федерацию,
 
    В ходе рассмотрения дела представитель Лозового Д. по ст. 53 ГПК РФ отказался от требований о признании незаконным действий УФМС России по Брянской области по неразрешению въезда в РФ. Данный отказ принят судом.
 
    В судебном заседании:
 
    Заявитель Лозовой Д. не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя по доверенности Лозовая А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что она и ее муж долгое время проживают на территории ... Российской Федерации.
 
    С ... по ... муж имел регистрацию по адресу: .... Мужу ... года, решением УФМС по ... № ..., выдано разрешение на временное проживание в РФ, и он был зарегистрирован по адресу: ..., до ... года. Она имеет регистрацию по адресу: ..., и разрешение на временное проживание в РФ до ... года.
 
    Муж отдавал свой паспорт в отдел УФМС России по ... в ... для проставления отметки о разрешении на проживание в РФ. Работники в отделе УФМС России по ... в ... ему пояснили, что свободные листы в его паспорте закончились и негде поставить штамп о разрешении на проживание в РФ. ... они выехали из России в Республику ... через КПП «...» для замены паспорта. ... через этот же пункт пропуска, они вернулись обратно в Россию.
 
    Так как они имели намерение остаться проживать на территории Российской Федерации и получить гражданство, то они начали подыскивать жилое помещение которое можно приобрести. Такая квартира была ими найдена по .... Для урегулирования всех формальностей, продажи имущества в Республике ... они снова выехали с территории России. ... у нотариуса ... и ... написали отказ от гражданства Республики ... в связи с принятием гражданства Российской Федерации, которое направили в посольство Республики ... в Российской Федерации. ... она с мужем на личном автомобиле выехали из России в Республику ... через КПП «...». Продали имущество и ... она, заявитель Лозовой Д., и их дочь попытались въехать на территорию Российской Федерации. Ее и дочь пропустили на территорию Российской Федерации, а мужу в устной форме сообщили о невозможности въезда на территорию России, поскольку согласно автоматизированной картотеке въезд ему запрещен. Она в Россию приехала одна, так как ребенок был после операции и она не взяла на себя ответственность везти его одной, так как автомашину осталась у мужа.
 
    В результате обращения посредством электронной почты Управление Федеральной миграционной службы по Брянской области в этой же форме письмом № ... сообщило, что данным учреждением ... в отношении Лозового Д. было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Это является очень странным, так как уже после вынесения данного решения Лозовой Д. выезжал за пределы территории РФ и возвращался обратно.
 
    На их вопросы о причинах запрета, работники КПП «...» пояснили, что причина может заключаться в обычном сбое компьютера.
 
    Просила суд удовлетворить требования заявителя в полном объеме, не разлучать их семью, так как никаких противозаконных действий Лозовой Д. не совершал. Просила отменить решение УФМС России по Брянской области от ... года.
 
    Представитель по протокольной форме Пуханов С.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил обратить внимание суда на то, что с ... по ... Лозовой Д. имел регистрацию по адресу: .... Решением УФМС по ... ... от ... Лозовому Д. выдано разрешение на временное проживание в РФ, и он был зарегистрирован по адресу: ..., до ... года. В апреле 2014 года Лозовой Д. выезжал из России в Республика ... и ... беспрепятственно через КПП «...» въехал в Российскую Федерацию. Лозовая А. имеет регистрацию по адресу: ..., и разрешение на временное проживание в РФ до ... года. Лозовые Д. и А. ... отказались от гражданства Республики ... и продали единственное жилье в данном государстве.
 
    Статьей 5 Федерального закона России от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 указанного Федерального закона.
 
    Полагает, что Лозовому Д. незаконно запрещен въезд в Российскую Федерацию. Нарушений п.8 ст. 26 указанного выше закона с его стороны не имелось. Также, в силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2006 N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Не разрешение въезда Лозового Д. в РФ, в виду того, что здесь проживает его жена, они отказались от гражданства Республики ... и имеют намерение стать гражданами России, приобрести жилье, является вмешательством в сферу их личной и семейной жизни. Просил отменить решение УФМС России по Брянской области от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Лозовому Дмитрию сроком на 3 года до ... как незаконное и необоснованное.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной по Брянской области не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.
 
    Статья 254 ГПК РФ в системной связи со ст. 3 данного Кодекса предоставляет гражданину, который считает, что его права, свободы и законные интересы нарушены решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, право на обращение с соответствующим заявлением в суд.
 
    При этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых в том числе нарушены права и свободы гражданина либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно положениям Федерального закона России от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", (далее - Закон) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
 
    Статья 5 Закона указывает, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание
 
    Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    При этом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 указанного Федерального закона (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
 
    В силу п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
 
    Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
 
    Как усматривается из материалов дела Лозовой Дмитрий и Лозовой Ала заключили брак ... в ..., ..., Республика ..., о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за ... (л.д. 60).
 
    Родителями ..., ... являются отец - Лозовой Дмитрий, мать Лозовой Ала, что подтверждается свидетельством о рождении, запись акта о рождении ... от ... (л.д. 57).
 
    Из ответа Управления Федеральной миграционной службы Брянской области №... от ... установлено, что согласно учетным данным автоматизированной системы учета иностранных граждан и лиц без гражданства дата въезда на территорию Российской Федерации Лозового Дмитрия - ... года, КПП въезда-... (ж/д), цель «частная»; дата выезда с территории Российской Федерации ... года, КПП выезда-... (ж/д).
 
    Решением УФМС России по Брянской области от ... Лозовому Дмитрию закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ... года.
 
    Оформлено в отношении гражданина Республики ... Лозового Дмитрия, ... года рождения представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
 
    Основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ послужило то, что по сведениям АС ЦБД УИГ от ... года, полученным из ФМС России, выявлен гр. Республики ... Лозовой Дмитрий, который прибыл в РФ ... и убыл территории РФ ... года. Так как срок действия патента на работу мог быть продлен до ... года, законных оснований для нахождения на территории РФ до ... Лозовой Д., не имел. Таким образом, гражданин Республики ... Лозовой Д. не выехал из РФ до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, чем нарушил требования ст. 5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
 
    Из материалов дела установлено, что Лозовой Дмитрий состоял на миграционном учете по адресу: ..., в период с ... по ... года, что подтверждается справкой ... от ... года, выданной Управлением УФМС России по ... отдел в ... (л.д.11).
 
    Согласно справке от ... года, выданной Управлением ФМС по ... отделением в ..., Лозовому Дмитрию решением УФМС по ... от ... выдано разрешение на временное проживание в РФ, в связи с чем он зарегистрирован по адресу: ... ..., до ... (л.д.10).
 
    Сообщением отделения в ... УФМС России по ... ... от ... подтверждено, что решением УФМС России по ... ... от ... гр. ... Лозовому Дмитрию выдано разрешение на временное проживание. В связи с чем, он с ... по ... значится зарегистрированным по адресу: ... ....
 
    Из расписки (л.д.62) следует, что гражданин Республики ... Лозовой Дмитрий ... получил разрешение на временное проживание и ему разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством.
 
    ... ОУФМС по ... в ... Лозовому Д., пребывающему по адресу: ..., выдана справка о том, что его документ, удостоверяющий личность (серия А ... выдан ... от ... по ... г.) находится в ОУФМС России по ... в ... для проставления отметки о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.
 
    ... Лозовой Дмитрий и Лозовая Ала у нотариуса ... и ... оформили письменный отказ от гражданства республики ... в связи с принятием гражданства Российской Федерации (л.д. 12,13).
 
    На основании договора купли-продажи от ... Лозовой Ала продала ... квартиру под номером ... состоящую из двух жилых комнат, общей площадью ... кв.м, находящуюся в Республике ..., ... (л.д. 43-47).
 
    Из копии документа, удостоверяющего личность Лозового Дмитрия (паспорт серия ... ... выдан ... от ... по ... года) следует, что на листе 17 имеется отметка УФМС по ... о разрешении временного проживания с ... по ... года, на основании решения № ..., и регистрация по адресу: ..., до ... (л.д. 14-31). В данном паспорте имеется отметка о въезде на автомашине в Российскую Федерацию ... года, выезде из Российской Федерации ... года, и отметки от ... и ... года.
 
    Из копии паспорта Лозовой Ала (серия ... ... выдан ... от ... по ... года) следует, что на 17 листе имеется отметка УФМС по ... о разрешении временного проживания с ... по ... года, на основании решения № ..., и регистрация по адресу: ..., до ... (л.д. 48-55). В данном паспорте имеется отметка о въезде на территорию Российской Федерации ... года, КПП – ...(ж/д), выезда из Российской Федерации ... КПП – ... (ж/д), въезде на автомашине в Российскую Федерацию ... года, выезде из Российской Федерации ... года, и въезде на территорию Российской Федерации ... года.
 
    Из ответа УФМС России по Брянской области № ... от ... Лозовому Д. следует, что согласно учетным данным автоматизированной системы учета иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении него имеются сведения: дата въезда на территории РФ – ... года; дата выезда с территории РФ – ... года. Решение, принятое УФМС России по Брянской области может быть обжаловано в судебном порядке.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
 
    В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2006 N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
 
    Вышеуказанное свидетельствует о том, что законным признается такое нахождение иностранного гражданина в России, которое согласовано с уполномоченными органами государственной власти, выразившееся в выдаче соответствующего разрешения. Иностранный гражданин обязан выехать из России по окончании срока действия его визы или иного, установленного действующими нормативными актами, срока временного пребывания. Однако из данного положения имеются исключения, в том числе, если на день истечения вышеупомянутых сроков у иностранного гражданина или лица без гражданства принят пакет документов (по перечню), необходимый для получения им разрешения на временное проживание в порядке, установленном ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
 
    Таким образом установлено, что нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации Лозового Дмитрия не имеется, он находился на территории РФ до ... на законных основаниях, в период времени с ... по ... состоял на миграционном учете по адресу: ..., обратился в уполномоченный орган государственной власти с пакетом документов (по перечню), необходимых для получения разрешения на временное проживание, решением УФМС Росси по ... от ... ... выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, и он зарегистрирован по адресу: ... до ... года, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жена проживает на территории Российской Федерации, от гражданства Республики ... супруги Лозовые отказались, единственное жилье в Республике ... продали и имели намерение приобрести в Российской Федерации.
 
    Суд полагает, что при вынесении решения органы миграционной службы не учли и не проанализировали все обстоятельства дела, а также не учли принцип соразмерности ответственности за нарушение порядка пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
 
    Кроме того, УФМС России по Брянской области не указало наличие оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, не представило доказательств тому, что принятие решения о неразрешении въезда Лозового Дмитрия на территорию Российской Федерации, где на законных основаниях проживает его супруга и дочь, вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.
 
    Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (часть 1 статьи 38 Конституции РФ).
 
    С учетом вышеуказанных положений Конституции РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.
 
    Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.
 
    Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Ввиду того что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 21 апреля 1997 г. по делу "Д. против Великобритании", Постановление от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", Постановление от 6 февраля 2003 г. по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").
 
    Конституция РФ также предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").
 
    Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.
 
    Таким образом, положения, содержащиеся в пункте 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ и, тем более, о депортации данного лица из РФ, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Таким образом, суд при рассмотрении заявления Лозового Д.В. об оспаривании решения УФМС России по Брянской области о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства данного дела, также исходя из гуманитарных соображений.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая личность заявителя, нормы международного права, суд приходит к выводу о том, что решение от 28.04.2014 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за нарушение сроков пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина до 19.04.2017 представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни Лозового Д.В., право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
 
    Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает заявленные требования Лозового Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    заявление Лозового Дмитрия к УФМС России по Брянской области об отмене решения УФМС России по Брянской области от ... о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по ... от ... о неразрешении гражданину Республики ... Лозовому Дмитрию, ... года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья