Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 2-976/14
дело № 2-976/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2014 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Ганжа Л.В.
при секретаре Михайлюк О.В.
ответчика Родионовой С.А.
представителей ответчиков Жданова А.В., Дудниченко М.М., Барановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вениаминова И.В. к Мажитовой Ж.Ж., Родионовой С.А., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении автомобиля от ареста (исключении из описи), взыскании судебных расходов, привлечении к ответственности Мажитовой Ж.Ж.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 12 сентября 2010 года он и Мажитова Ж.Ж. обменялись автомобилями, оформив эти действия договорами купли-продажи. У автомобиля, ранее принадлежавшего Мажитовой Ж.Ж., была повреждена передняя часть кузова. Он за свой счет произвел ремонт автомобиля. 28 октября 2010 года на основании договора купли-продажи поставил автомобиль на учет.
27 января 2014 года судебным приставом Первомайского РОСП Забайкальского края ему вручен акт описи и ареста его автомобиля, на основании поручения судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 15.01.2014 г. о совершении отдельных исполнительных действий.
С актом описи ареста и постановлением от 15.01.2014 года судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 15.01.2014 г. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий он не согласен, в связи с тем, что к долгам бывшего владельца автомобиля Мажитовой Ж.Ж. он не имеет никакого отношения. На момент приобретения автомобиля не был уведомлен о нахождении его в залоге у Родионовой С.А.
Считает действия судебного пристава неправомерными, просит суд освободить автомобиль от ареста и исключить его из описи арестованного имущества бывшего хозяина автомобиля. Привлечь к ответственности Мажитову Ж.Ж. за нарушений условий договора купли-продажи автомобиля. Взыскать с Мажитовой Ж.Ж судебные расходы в размере 2000 рублей.
В судебное заседание истец Вениаминов И.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мажитова Ж.Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик начальник Первомайского РОСП УФССП по Забайкальскому краю старший судебный пристав Баранова Н.А. требования не признала и суду пояснила, что 27 января 2014 года судебным приставом- исполнителем Первомайского РОСП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 15.01.2014 г. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, был наложен арест на автомобиль МИЦУБИСИ, принадлежащий Вениаминову И.В., в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Мажитовой Ж.Ж..
26 февраля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-88/2013 от 21.05.2013 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Читы, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество-автомобиль МИЦУБИСИ в размере 204 000 рублей в отношении должника Мажитовой Ж.Ж. в пользу взыскателя Родионовой С.А., передано в Первомайский РОСП., в связи с фактическим проживанием владельца автомобиля Вениаминова И.В.в пос. Первомайский Шилкинского района.
Считает действия судебного пристава-исполнителя законными, нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено. Отмечает, что судебный пристав по данному иску не является ответчиком, надлежащим ответчикам по спорам об освобождении имущества от ареста в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов по судебному решению являются должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Ответчик Родионова С.А. и ее представитель Жданов А.В. исковые требования не признали и каждый в отдельности суду пояснили, что требования ст. 442 ГПК РФ применяются, если судебным приставом-исполнителем нарушен федеральный закон. Допущенные судебным приставом нарушения закона являются основанием для отмены ареста. В данном случае таких нарушений нет.
Арест на автомобиль наложен судебным приставом в порядке обращения взыскания на заложенное имущество по судебному решению. Судебным решением обращено взыскание на предмет залога – автомобиль МИЦУБИСИ. Решение суда Вениаминовым И.В. не обжаловано, вступило в законную силу. Приобретенный истцом автомобиль находится в залоге. В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество, право залога сохраняет силу. Судебные расходы истцу должны быть возмещены Мажитовой Ж.Ж., которая продала истцу автомобиль, находящийся в залоге, не уведомив последнего об этом.
Представитель ответчика Мажитовой Ж.Ж., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Дудниченко М.М. на удовлетворение требований возражает.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущений судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Частью 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Частью 3 ст. 442 ГПК РФ установлено, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что 26.02.2014 г. в Первомайский РОСП УФССП из Железнодорожного РОСП г. Читы по территориальности передано исполнительное производство № 15443/13/32/75 возбужденное 29 мая 2013 года на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 марта 2013 года об обращении взыскания на заложенное имущество МИЦУБИСИ, путем продажи на публичных торгах, в пользу Родионовой С.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества 204 000 рублей.
27 января 2014 года судебным приставом - исполнителем Первомайского РОСП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 15.01.2014 г., о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, наложен арест на автомобиль МИЦУБИСИ, принадлежащий Вениаминову И.В., в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Мажитовой Жамилы Жолтошбаевны.
Согласно акту описи и ареста автотранспортного средства 27 января 2014 года в пос. Первомайский судебным приставом-исполнителем, на основании поручения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы и исполнительного листа наложен арест на автомобиль МИЦУБИСИ, принадлежащий Вениаминову И.В.
При производстве ареста от Вениаминова И.В., понятых, замечаний и заявлений не поступило, автомобиль передан на хранение истцу, копия акта ареста и описи имущества должника с приложением вручена владельцу автомашины.
На иные нарушения истец в своем заявлении не указывает.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия судебных приставов – исполнителей законны. Исполнительное производство возбуждено, передано по территориальности, наложен арест на автомобиль в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество, право залога сохраняет силу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 марта 2013 года, исковые требования Родионовой С.А. к Мажитовой Ж.Ж. взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С Мажитовой Ж.Ж. в пользу Родионовой С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 204 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль МИЦУБИСИ, путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – 204 000 рублей.
Определением суда от 24 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечен Вениаминов И.В.
Решение вступило в законную силу 7 мая 2013 года.
Таким образом, истец Вениаминов И.В., как следует из вышеуказанного решения суда, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и в силу закона не лишен права обжаловать судебное решение. Данным правом он не воспользовался, решение вступило в законную силу и во исполнение решения суда службой судебных приставов на законных основаниях наложен арест на автомобиль, находящийся в залоге, так как переход права собственности на заложенное имущество, право залога не отменяет.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу в том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что истец не был уведомлен продавцом Мажитовой Ж.Ж. о том, что автомашина находится в залоге, последний имеет право обратиться в суд с иском к Мажитовой Ж.Ж. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании ущерба.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Вениаминова И.В. к Мажитовой Ж.Ж., Родионовой С.В., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении автомобиля от ареста(исключении из описи), взыскании судебных расходов, привлечении к ответственности Мажитовой Ж.Ж., отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Шилкинский районный суд.
Председательствующий Ганжа Л.В.
Копия верна судья Ганжа Л.В.
