Решение от 18 марта 2014 года №2-976/14

Дело № 2-976/14
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года                                                                            г. Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
Председательствующего судьи:                                                                          Степаненко Н.В.,
 
при секретаре судебного заседания:                                                                    Чеботаревой Е.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца                 Зенина В.А.                               
 
    Ликовой М.Х. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ликова М.Х. к Открытому акционерному обществу Национального банку «Траст» в лице филиала ОАО НБ «Траст» в г.Пятигорске о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ликова М.Х. обратилась в суд с исками к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (ОАО НБ «Траст») признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указала, на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, между ней и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком на <данные изъяты> месяцев и сроком действия кредитных каникул 6 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых и суммой кредита <данные изъяты>. Сотрудником банка, были представлены типовые документы для подписания, согласно которым банком открыт счет № №, и спецкартсчет № №, в результате чего кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на указанный выше спецкартсчет.
 
    В соответствии с п. 2.7. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул в размере <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно. Согласно банковской выписке по лицевому счету, Истцом внесены платежи по кредитному договору, согласно Графику платежей, а Банком произведено без акцептное списание денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита на срок действия кредитных каникул в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль (сумма выданного кредита) * <данные изъяты>% (комиссия за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул) = <данные изъяты>). Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ 16.07.2012 N 385-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности открытие и ведение ссудного счета. Согласно ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что для кредитных учреждений существует два вида вознаграждения при осуществлении банковских операций: проценты и комиссионное вознаграждение. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», который расширенному толкованию не подлежит. По смыслу п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» при совершении сделки, регулируемой главой 42 ГК РФ «заем и кредит», размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации. Следовательно, ссудный счет является балансовым счетом банка и служит для учета денежных средств, предоставленных в кредит. Таким образом, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными ими кредитными договорами, что свидетельствует о том, что права заемщика, нарушаются условиями кредитного договора, предусматривающими уплату комиссии за расчетное обслуживание кредитных средств на Счет Клиента. Согласно п. 1.4. заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заёмщик автоматически подключен к программе коллективного страхования. Страховая премия списывается банком единовременно в без акцептном порядке со счета Заёмщика единовременно при выдаче кредита и определяется в размере <данные изъяты>% от общей суммы кредита, что составило - <данные изъяты> рубля (сумма выданного кредита <данные изъяты> * 0<данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 1.4. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды имеет оговорку о том, что Клиент предлагает Банку включить в кредитный договор элементы договора организации страхования Клиента, только в случае его участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. При этом условие о подключении к программе страхования, включено в текст Заявления о предоставлении кредита, разработанного ответчиком (на бланке Банка). В п. 2.3 Заявления, отметка о согласии заемщика участвовать в программе страхования проставлена автоматически, машинописным способом исключающим возможность изменить данное условие, клиент автоматически подключен к программе страхования, т.к. Банк оказывает услугу по подключению к программе страхования, а клиент обязан оплатить Банку комиссию за подключение. Указанными пунктами вообще не предусмотрена возможность выражения клиентом (письменно, собственноручно) отказа от участия в Программе страхования. Так же в п. 1.4. Заявления о предоставлении кредита Банком указана единственная страховая компания - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что исключает возможность отказаться от страхования или выбрать другую страховую компанию. Согласно пункта 4.2. обзора «судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Условия страхования включены Банком в текст Заявления, заранее, с указанием наименования страховой компании. Из чего следует, что условия о страховании включены Банком в Условия самостоятельно, а не по желанию клиента. Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ликова М.Х. и ОАО НБ "ТРАСТ", не усматривается, что она является трехсторонним договором, сторонами данного договора является ОАО НБ "ТРАСТ" и Ликова М.Х., при этом ООО «СК «Ренессанс Жизнь » стороной договора не являлось. Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы кредитного договора, договора об открытии текущего счета, договора о карте и договора подключения к программе страхования. Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что закреплено в преамбуле указанного закона, а также в ст. 9 Закона «О введении в действие части второй гражданского кодекса». Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечёт за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей. В соответствии с п.2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителя» Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Так же, истец указал что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ответчик предоставляет кредит клиентам с условием о подключении к программе страхования. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Таким образом, согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст. 819 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от подключения к программе страхования. Заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор, так как в нём стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между банком и заёмщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдается при условии страхования. Таким образом, данный смешанный договор нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. Условия кредитного договора по взиманию платы за подключение к программе страхования напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между истцом и ответчиком, данные условия включены в текст договора с целью незаконного повышения платы за кредит. Так же, истец указал что ДД.ММ.ГГГГ Ликова М.Х. обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанных комиссий и плат, а также исключения данных условий из кредитного договора. До настоящего времени требования потребителя Банком не удовлетворены. Неудовлетворение банком требования потребителя (заёмщика) о возврате уплаченной суммы комиссии, а так же исключение данного условия из самого договора, в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона). Статья 330 ГК РФ предусматривает: «неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». ГК РФ относит неустойку к числу способов обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, целью этой меры является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, понуждение должника исполнить обязательство. Таким образом, при взыскании неустойки интерес кредитора в реальном исполнении обязательства сохраняется. Кроме того, неустойка также является и способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, неустойка направлена на восстановление имущественного положения кредитора. Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» недостаток услуги - несоответствие её требованиям закона. В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей услуга по страхованию не соответствует закону, а значит, оказана с недостатком. Из чего следует, что потребитель имеет право предъявить требование о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования об устранении недостатка услуги. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа. Критерий «значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков» позволяет сделать однозначный вывод в пользу отсутствия явной несоразмерности и, следовательно, отсутствия основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Дело в том, что неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя, о возврате незаконно удержанных комиссии уже ограничена (уменьшена) законодателем (законная неустойка) и ее максимальный размер не может превышать сумму удержанных банком комиссий. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения возлагается на ответчика. Права истца как потребителя, безусловно, нарушены ответчиком, ему предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги. В данном случае речь идет не просто о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей, а именно предоставление кредита было обусловлено взиманием комиссии за подключение к программе страхования (навязанной услугой). Кроме того согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», - применение статьи 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. Исключительность в данном споре, по мнению истца, отсутствует, т.к. ответчик в досудебном порядке, был уведомлен, о неотвратимости обращения в суд за зашитой прав потребителя, если спор не будет урегулирован в досудебном порядке, и соответственно знал, о применении законной неустойки в случае неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке. Срок для удовлетворения претензий ответчиком согласно вышеуказанным нормам истёк. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Так же, истец считает что ему был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости истица оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 13. Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», указанный штраф взыскивается именно в пользу потребителя. Также подлежат взысканию с ответчика расходы, которые понес истец в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав: расходы на оплату услуг представителя в суде (в том числе сбор документов, подготовка и направление досудебной претензии, составление иска) - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с надлежащим оформлением полномочий представителя (оформлением доверенности) - в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Просит суд признать недействительным п. 1.4. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ликова М.Х. и ОАО НБ «Траст», в части, предусматривающей взимание Банком единовременной платы за подключение к программе страхования, в размере <данные изъяты> рубля. Применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскав с ОАО НБ «Траст» сумму в размере <данные изъяты> рубля в пользу Ликова М.Х., единовременно удержанную банком в качестве платы за подключение к программе страхования. Признать п. 2.7. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ликова М.Х. и ОАО НБ «Траст», предусматривающий оплату комиссии за расчетное обслуживание на срок действие действия кредитных каникул. Применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Ликова М.Х. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» сумму уплаченных комиссий за расчетное обслуживание на срок действие действия кредитных каникул в <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Ликова М.Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу потребителя Ликова М.Х. неустойку за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере - <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ОАО НБ «Траст», в пользу потребителя Ликова М.Х., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ликова М.Х. расходы, связанные с оказанием юридической помощи в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Ликова М.Х. расходы, связанные с надлежащим нотариальным оформлением полномочий представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Ликова М.Х., будучи надлежаще извещенная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Ликова М.Х., приняв во внимание представленное ею заявление.
 
    В судебном заседании представитель истца Ликова М.Х., действующий на основании доверенности Зенин В.А., пояснил, что истцу Тарасовой Л.Н.. о дате, месте и времени судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Поддержал исковые требования, просил их полностью удовлетворить, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, между Ликова М.Х. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком на 60 месяцев и сроком действия кредитных каникул 6 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых и суммой кредита <данные изъяты>. Сотрудником банка, были представлены типовые документы для подписания, согласно которым банком открыт счет № №, и спецкартсчет № №, в результате чего кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на указанный выше спецкартсчет.
 
    В соответствии с п. 2.7. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул в размере <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно.
 
    Согласно п. 1.4. заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заёмщик автоматически подключен к программе коллективного страхования. Страховая премия списывается банком единовременно в без акцептном порядке со счета Заёмщика единовременно при выдаче кредита и определяется в размере <данные изъяты>% от общей суммы кредита, что составило - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 1.4. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды имеет оговорку о том, что Клиент предлагает Банку включить в кредитный договор элементы договора организации страхования Клиента, только в случае его участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. При этом условие о подключении к программе страхования, включено в текст Заявления о предоставлении кредита, разработанного ответчиком (на бланке Банка). В п. 2.3 Заявления, отметка о согласии заемщика участвовать в программе страхования проставлена автоматически, машинописным способом исключающим возможность изменить данное условие, клиент автоматически подключен к программе страхования, т.к. Банк оказывает услугу по подключению к программе страхования, а клиент обязан оплатить Банку комиссию за подключение. Указанными пунктами вообще не предусмотрена возможность выражения клиентом (письменно, собственноручно) отказа от участия в Программе страхования. Так же в п. 1.4. Заявления о предоставлении кредита Банком указана единственная страховая компания - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что исключает возможность отказаться от страхования или выбрать другую страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ Ликова М.Х. обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанных комиссий и плат, а также исключения данных условий из кредитного договора.
 
    Подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ НБ «Траст» перечислил на счет Ликова М.Х. незаконно удержанную комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>., указанную в претензии. При этом истцом об отказе от иска в указанной части не заявлено.
 
    Представитель ответчика Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ОАО НБ «Траст»), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Вместе с тем, представил суду письменные возражения на заявление, в которых пояснил, что возражает против исковых требований, указав при этом, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды - Кредитный договор. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Заявление о предоставлении кредита» (далее - «Заявление»), «Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды» (далее - «Условия») и «Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) на неотложные нужды» (далее - «Тарифы»), Согласно условиям «Заявления» (часть 2) Клиент заявляет, что понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на условиях, названных в «Заявлении», «Условиях» и «Тарифах». До заключения Кредитного договора Истец получил от Ответчика полную информацию об условиях кредита, в том числе о его стоимости, которую Банк указал в Кредитном договоре, включая взимание комиссии за расчетное обслуживание счета. В Кредитном договоре расходы Клиента по получаемому кредиту также были подробно расписаны и до сведения Истца доведены. В «Заявлении» и Графике, подписанных Клиентом, подробно были указаны: суммы ежемесячных платежей, которые включают в себя процентную ставку за пользование кредитом и комиссию за расчетное обслуживание. В Графике, подписанном Клиенту, также указана полная стоимость его кредита. Считают что действия Ответчика полностью соответствовали действующему законодательству, не направлены на причине вреда другому лицу, совершены добросовестно в рамках обычаев делового оборота сложившихся при совершении подобного рода отношений сторон. Ответчик не допускал злоупотребление правом. Принимая во внимание изменение судебной практики по вопросам признания кредитного договора недействительным в части уплаты комиссий, Банк добровольно отменил взимание комиссий за РО/РКО/ЕК по кредиту. Денежные средства фактические оплаченные Истцом в качестве комиссий возвращены Истцу путем зачисления на его счет, открытый в Банке. Таким образом, до принятия решения судом требования Истца в части признания недействительным условий предусматривающих уплату комиссий, взыскания денежных средств фактические уплаченных Истцом в качестве комиссий Ответчиком исполнены. При таких обстоятельствах у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленных денежных средств признания недействительными условий договора.
 
    При таких обстоятельствах у Истца на момент рассмотрения дела по существу отсутствуют законные основания требовать признания недействительными условий договора предусматривающих уплату комиссий и основания взыскания денежных средств фактически уплаченных в виде комиссий. Следовательно, в этой части Истец должен отказаться от заявленных исковых требований, в противном случае судом в удовлетворении указанных требований должно быть отказано в полном объеме (п. 47 Постановление ПВС РФ №17). Само производство зачисления денежных средств на счет Истца, открытый в Банке прав Истца не нарушает, т.к. действующее законодательство не предусматривает обязательность выдачи денежных средств на руки наличными.
 
    Так же, ответчик указал что требование о взыскании с НБ «ТРАСТ» ОАО неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя является необоснованным:
 
    Так в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность перед потребителем в виде неустойки в случае наличия недостатков выполненной работы. Услуга по выдаче кредита выполнена в полном объеме, включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги.
 
    Банк в предусмотренные сроки и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору №, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Поскольку в данном случае Банк не нарушал условий кредитного договора и сроков оказания услуг, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
 
    По мнению Банка, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ№14 в Постановлении от 08.10.1998г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство Истец не оспаривает в своем иске. Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Истцом и представителем Истца не представлены суду доказательства того, что Истцу Ответчиком были предоставлены финансовые услуги (предоставление кредита) с недостатками или с нарушением сроков их предоставления, требования Истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанных услуг, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустоек по всем требованиям надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные требования являются несостоятельными и не основаны на законе.
 
    Постановлением пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ "должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения". В данном случае обязательством подлежащим исполнению по договору, является предоставление кредита, а не оспариваемые стороной условия взимания комиссий по договору.
 
    Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (ст. 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ,
 
    Штраф является величиной производной по отношению к сумме, взыскиваемой в пользу истца. Соответственно уменьшение сумм взыскиваемых в пользу истца влечет уменьшение сумм взыскиваемых штрафов.
 
    Также п. 47. Постановления предусмотрено «если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Из представленной представителем Истца доверенности не следует, что она выдана на представление интересов именно по этому делу, доверенность выдана на длительный срок (2года). Выданная истцом доверенность - общая и может быть использована многократно, для представления интересов Истца по любым, в том числе и по иным делам. На основании изложенного, считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов за оформление указанной доверенности исключительно с Банка.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.20007г. № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований конституционного суда РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ №1240 от 01.12.2012г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 411) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.
 
    Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.
 
    Исходя из характера и сложности дела, Ответчик считает сумму судебных расходов за услуги представителя завышенными. Данные расходы чрезмерно завышены и не являются обоснованными и оправданными. Представитель использует шаблоны исковых заявлений, использовавшихся им по предыдущим делам с участием Банка, применяет ранее сформулированную правовую позицию по аналогичным делам.
 
    Исходя из характера и сложности дела, ответчик считает сумму судебных расходов за услуги представителя завышенными. Дело не представляет сложности, судебная практика по данной категории дел сложилась.
 
    Причинение морального вреда как конкретные физические или нравственные страдания Истцом не доказано, сумма возмещения морального вреда несоразмерна при данных договорных отношениях, выводы об ущемлении его прав, причинении морального вреда не соответствуют действительности.
 
    Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07. 02. 1992г. №2300-1 (от 25.06.2012 N 93-Ф3, от 28.07.2012г. №133-ФЗ) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Истец обратился в Банк с заявлением (офертой) о заключении с ним кредитного договора. Данным Заявлением истец принял на себя обязанность соблюдать условия кредитования, с которыми ознакомлен и согласен, что засвидетельствовал подписями.
 
    Банк акцептовал оферту истца, выполнив свои обязательства по договору, выдав истцу кредит в определенной сумме.
 
    Тем самым между сторонами, в соответствии с ч. 2 ст. 432, ст. 435, ч. 1 ст. 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины
 
    Поскольку Банк после заключения кредитного договора выдал истцу определенную договором денежную сумму, то услуга по предоставлению кредита оказана Банком надлежащим образом. Соответственно, оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, указанного вреда
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20. 12. 1994г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные нематериальные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии с п. 3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    С учетом вышеперечисленных правовых норм и согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Поскольку Истец не предоставил доказательств, причинения ему нравственных и материальных страданий, а также не предоставил доказательств подтверждающих, что Банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
 
    Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий Истец в соответствии со ст. 450 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита.
 
    В отношении требования Истца о признании недействительным п.1.4 договора в отношении договора организации страхования Клиента и взимания Банком платы за подключение к программе страхования и ее взыскании.
 
    Банк считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований Истца в силу нижеизложенного.
 
    а) Следует отметить, что на Интернет-сайте Банка по адресу: http://www.trust.ru/retail/cash/borrowers protection program/, доступному для неограниченного круга лиц, приведена следующая информация:
 
    о том, что участие в Программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита.
 
    о партнерах Банка - страховых компаниях, осуществляющих страхование в рамках реализации Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды (далее - Программа страхования),
 
    полный текст Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка (далее - Условия страхования), которые, в частности, определяют правоотношения сторон договора организации страхования клиента (клиента и Банка) путем участия клиента в Программе страхования, условия расчетов, права и обязанности сторон, в т.ч. существо и обязательства Банка при оказании услуги в рамках организации участия клиента в Программе страхования, и пр.
 
    Из приведенного следует, что Клиент до обращении в Банк за кредитом может определиться о необходимости для него участвовать или не участвовать в Программе страхования и при принятии решения об участии - выбрать страховую компанию из состава указанных.
 
    Клиент при обращении за кредитом озвучивает кредитному консультанту (инспектору) свои пожелания в отношении кредита, исходя из чего, сотрудник Банка предлагает потенциальному заемщику ту линейку кредитных продуктов, которая наиболее отвечает потребностям клиента. При этом сотрудник Банка рассказывает о видах кредитных продуктов с тарифами, которые существуют на дату его обращения, ему предоставляют возможность ознакомится с тарифным сборником Банка (всеми тарифами), разъясняют клиенту условия кредитования. Во время консультирования Клиента (до момента подготовки кредитной документации) сотрудник Банка выясняет у Клиента о его желании/нежелании участвовать в Программе страхования, при этом Клиенту сообщается, что его участие в Программе страхования не является обязательным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении Клиенту кредита. Выбор об участии Клиента в Программе страхования остается за Клиентом. При этом клиенту предлагают ознакомиться как с тарифом по кредиту, применяемому Банком при желания клиента участвовать в Программе страхования, так и с тарифом по кредиту, применяемому в случае отказа клиента от участия в Программе страхования.
 
    При выборе (ознакомлении) с тарифами Банк предлагает и по желанию заемщика делает ему калькуляцию кредита по интересующему тарифу/тарифам (расчет задолженности, ежемесячных платежей по тарифу и пр.) для окончательного выбора клиентом интересующего тарифа и участия/отказа от участия в Программе страхования.
 
    Тарифы Банка, применяемые при желании Заемщика быть застрахованным и тарифы, применяемые при отказе его от страхования, отличаются по своим условиям в части размера процентной ставки за пользование кредитом. Так тарифы, применяемые при согласии клиента быть застрахованным имеют более низкую процентную ставку (для примера - тариф «Бизнес-Онлайн (Рег. Бизнес-Онлайн 33.49 у4.12)»), чем тариф, применяемый при отказе клиента от страхования (для примера - тариф «Бизнес-Онлайн (Рег. Бизнес-Онлайн 37.49 у4.12)»).
 
    Важно, что повышенная процентная ставка по тарифу без страхования увеличивает сумму выплат по кредиту практически только на такую сумму, которую заемщик выплачивает в виде страховой платы, в случае участия его в Программе страхования (с применением соответствующих тарифов, о чем сказано ранее).
 
    В качестве доводов к настоящему отзыву на иск приведен пример расчета задолженности на примере кредита с суммой <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> мес., процентной ставкой <данные изъяты>% годовых и с условиями участия Клиента в Программе страхования. Из расчета следует, что сумма, выплачиваемая заемщиком в погашение задолженности по кредитному договору, увеличенная на сумму ранее выплаченной согласно Заявления страховой платы практически равна сумме, которую заемщик выплатил бы при получении кредита на тех же условиях, но без участия в Программе страхования и без перечисления страховой платы в сумме <данные изъяты> руб., т.е. на указанную сумму.
 
    Таким образом, клиент, оплачивая услугу Банка по организации страхования клиента с целью его Участия его в Программе страхования из суммы кредита, не только страхует свои риски невозврата кредита (в связи со смертью или утратой трудоспособности при наступлении инвалидности 1 или 2 группы), но и несет меньшую финансовую нагрузку по общей сумме погашения кредита ровно на сумму данной платы, в отличие от клиента, которые не страхуется (получая такую же сумму кредита), но уплачивает большую суму к погашению, фактически на такую же величину как сумма страховой платы.
 
    В данном альтернативном тарифе кредитования в увеличенной на 4 % годовых ставке процентов Банк закладывает риски невозврата кредита заемщиком, в случае смерти его или утраты заемщиком трудоспособности при наступлении инвалидности 1 или 2 группы.
 
    При заполнении Анкеты на получение кредита Клиент, желающий участвовать в Программе страхования, проставляет отметку об этом, а в случае, если Анкета заполняется в текстовом редакторе сотрудником Банка со слов Клиента вносятся все озвученные им данные и в т.ч. проставляется отметка о согласии Клиента на участии Клиента в Программе страхования. Анкета после заполнения ее прочитывается Клиентом и подписывается им собственноручно на каждой странице.
 
    На основании данной Анкеты и рассмотрения представленных Клиентом документов на получение кредита (при одобрении Банком суммы кредита, срока, процентной ставки), Клиентом оформляется Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужны (далее - Заявление), которое с его слов и на основании представленной и подписанной заемщиком Анкеты заполняется сотрудником Банка в текстовом редакторе, после чего распечатывается и передается на ознакомление и подписание Клиенту. В случае отсутствия возражений по тексту, Заявление подписывается Клиентом на каждой странице, а при наличии возражений по тексту Заявления, оно переоформляется и подписывается Клиентом только при согласии с текстом его.
 
    На основании представленной Анкеты и в соответствии с решением Клиента участвовать в Программе страхования в Заявлении (на стр. 2/6) в разделе 5.2 Клиентом были проставлены отметки (в виде галочки) о согласии Клиента участвовать в Программе страхования, указана страховая компания - ЗАО «Страховая компания «Авива», выбранная Клиентом (из числа предложенных Банком страховых компаний-партнеров, о чем сказано выше). Согласно Заявлению Клиент поручил Банку осуществить безакцептное списание со своего счета платы за участие в Программе страхования (стр. 3/6 Заявления) из расчета, указанного в Заявлении. В данном случае Заявление подписано Истцом собственноручно на каждой странице. Кроме того, в Заявление (на стр. 3/6) неоднократно указано о выражении права (но не обязанности заемщика) на его участие в Программе страхования, например, «в случав моего участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды...» или «в случае моего согласия на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды.
 
    На стр.5/6 Заявления прямо указано «подтверждаю, что мне известно о том, что участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды... не является обязательным условием для заключения Договора...», а также «подтверждаю, что информирован Банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья..., что при выборе страховой компании согласно п.1.4. (в случае моего участия в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды я действую добровольно».
 
    При отказе Клиента от участия в Программе страхования в заполняемых и подписываемых Клиентом документах (Анкете, Заявлении) проставляются соответствующие отметки и не заполняются (соответственно) те строки и ячейки, где оговорено участие Клиента в Программе страхования, указание страховой компании, а также строки, связанные с оплатой участия в Программе страхования.
 
    В это связи, выводы Истца в иске об отсутствии возможности отказа заемщика от подключения к Программе страхования либо возможности застраховаться в другой страховой организации являются надуманными и безосновательными.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом Истцом не представлено доказательств того, что заключение Договора было обусловлено обязательным участием заемщика в Программе страхования с уплатой Банку соответствующей платы.
 
    Также считает необходимым довести позицию первого арбитражного апелляционного суда, изложенную в Постановлении от 03.12.12 г. по делу А79-4242/2012 - «в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Следовательно кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у нее заключены соглашения (договоры).»
 
    В соответствие со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако это не препятствует Банку заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
 
    В материалах дела имеется заявлении- анкета на выдачу кредита, где в графе о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
 
    Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.
 
    Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
 
    Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
 
    В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении- анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
 
    НБ «ТРАСТ» (ОАО) просит отказать Ликова М.Х. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в полном объеме.
 
    Определением Пятигорского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Страхования компания «Ренессанс Жизнь», с учетом того, что судебное постановление может повлиять на права или обязанности лиц, участвующих в деле.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно заявленных требований ООО «Страхования компания «Ренессанс Жизнь», будучи надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, в силу следующих причин.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.
 
    В соответствии с общим правилам ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.
 
    Согласно п.п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. П.п. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.
 
    Любой волеспособный субъект в гражданском обороте действует, создавая права и обязанности для себя или для другого лица, от имени которого он выступает. Если лицо выступает только от своего имени, то в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ оно приобретает и осуществляет свои гражданские права в своей воле и в своем интересе и свобода его действий может быть ограничена только законом или содержанием его право и дееспособности.
 
    Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися                   в гл.28 ГК РФ (ст.ст.432-449).
 
    Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).
 
    Исходя из того, что договор рассматривается ГК РФ как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, он является сделкой, главным основанием возникновения правоотношений (п.2 ст.307 ГК РФ) и договорных обязательств с распространением на них общих положений об обязательствах (п.3 ст.420 ГК РФ), в связи с чем всякая двусторонняя или многосторонняя сделка является договором (п.1 ст.154 ГК РФ), а к самим договорам применяются соответствующие правила о сделках.
 
    Подпункт 1 п.1 ст.3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (ч.2 ст.24 Закона о банках).
 
    В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения, о фактах, па основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем- и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В обоснование заявленных к ответчику требований истец ссылается на представленные письменные доказательства: заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, заявление.
 
    Истец просит признать недействительным п. 1.4. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части, предусматривающей взимание Банком единовременной платы за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО НБ «Траст» сумму в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заявленные требования суд считает необоснованными в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Из материалов дела усматривается, что в кредитном договоре предусмотрено оказание Ликова М.Х. за плату дополнительной услуги по подключению к программе страхования. В соответствии с пунктами 1.4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные услуга за подключение к программе страхования оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента. Услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. С данными условиями Ликова М.Х. ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).
 
    Из буквального содержания указанных пунктов кредитных договоров следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии не является обязательной предпосылкой предоставления кредита потребителю, оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.
 
    Как следует из материалов дела, согласие Ликова М.Х. на подключение к программе страхования выражено в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды за ее личной подписью. Форма заявлений предоставляет клиенту возможность отказа от услуги путем проставления в соответствующем поле отметки об отказе от услуг при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика. Доказательств того, что отказ потребителя Ликова М.Х. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении договора о предоставлении кредита, суду не представлено.
 
    Кроме того, из буквального толкования п. 1.4 заявления следует, что заемщик просит заключить договор организации страхования клиента лишь в случае участия в программе. Таким образом, участие и заключение договора ставится в зависимость от волеизъявления заёмщика. Как следует из п.1.4 заявления заёмщиком дан акцепт на списание со счета указанной комиссии также лишь в случае согласия на участие в Программе страхования.
 
    Также в заявлении, подписанном заемщиком указано, что заемщик выражает согласие быть застрахованным в размере страховой суммы, в случае если в настоящем заявлении им предоставлено согласие на участие в программе страхования.
 
    Суд принимает во внимании, что истцом оспаривается сам факт навязанной услуги участия в программе страхования, а не отсутствие выбора конкретного страховщика.
 
    Возможность включения данных сумм в стоимость кредита законодательством не запрещена. П. 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
 
    Данная правовая норма не означает, что страхование лицом своей жизни и здоровья не может являться условием договора. Она не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах, с добровольного согласия заемщиков. Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя данные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлениях и договорах подтверждают, что Ликова М.Х. осознанно и добровольно приняла на себя указанные обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования. В этой связи, положения оспариваемых кредитных договоров в части предоставления услуги подключения к программе страхования и выплате комиссии за ее оказание являются выражением согласованной воли его сторон, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы потребителя как навязанные банком.
 
    Судом не установлено оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, так как, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Доводы Ликова М.Х. о нарушении банком ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" путем навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, объективно не подтверждены и состоят в противоречии с материалами дела. Заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Ликова М.Х. в рамках принятых ею условий, в том числе и оплаты, что в силу положений ст. 972, п. 3 ст. 423 ГК РФ является приемлемым.
 
    Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.
 
Кроме того, договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование. При этом договор страхованитя истцом не оспорен.
    Также исходя из Информационного письма ФАС от ДД.ММ.ГГГГ N АК/41416 по вопросу взаимодействия кредитных и страховых организаций, если заемщикам банка предлагается дополнительная добровольная услуга - коллективное страхование жизни и здоровья клиентов банка - и отказ от присоединения к данному договору страхования не влияет на решение о выдаче кредита, а также отсутствуют факты навязывания коллективного добровольного страхования клиентам банка, то действия банка не могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства.
 
    Требования о расторжении, признании недействительным договора страхования жизни заемщика, заключенного со страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявлены не были.
 
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор страхования не расторгнут, страховое возмещение в случае страхового случая подлежит выплате, требования заемщика о взыскании с банка указанной суммы, свидетельствуют о злоупотреблении правом.
    При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что оспариваемые условия договоров согласованы сторонами, а кредитные договоры не содержат требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, суд считает необходимым в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.4. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части, предусматривающей взимание Банком единовременной платы за подключение к программе страхования, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании с ОАО НБ «Траст» сумму в размере 46 374 руб. 60 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.
 
    Из п. 2.7 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что взимается комиссия за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул ежемесячно <данные изъяты>%. Согласно п. 2.5 срок действия кредитных каникул 6 мес. Срок пользования кредитом 60 мес.
 
    Из содержания претензии усматривается обращение к ответчику с требованиями о возврате неосновательно полученных денежных средств по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.11.2001 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Законодатель указывает, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, его права и охраняемые законом интересы подлежат защите.
 
    Поэтомуприменение к возникшим между сторонами правоотношениям закона «О защите прав потребителей» суд находит основанными на законе и не противоречащим нормам действующего законодательства, в частности главе 42 ГК РФ.
 
             Кредитные денежные средства физическим лицам, в свою очередь, предоставляются в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, в соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26.03.2007 № 302-П, устанавливает: организация банками кредитования клиентов заключается в ведении специальных счетов - ссудных счетов, которые не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, и не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, и соответственно не может являться услугой, предоставляемой заемщику.
 
    Суд полагает, что подобные условия кредитного договора включены в текст Заявления банком с целью повышения платы за кредит, условия об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание и единовременное зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для признания такого условия недействительным (ничтожным), и не соответствующими закону с момента его заключения.
 
    В силу закона, не допускаются действия граждан и юридических лиц, в данном конкретном случае - ОАО НБ «ТРАСТ», осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается (ст. 10 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» в редакции от 29.12.2009 года, кредитная организация не имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    При этом указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободы договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Исследуемые судом кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец по делу, как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание.
 
             Оспариваемые истцом условия кредитного договора, указанные в 2.7 прямо противоречат ст. 1 ГК РФ, согласно которой стороны равны в своей свободе определять условия договора. Между тем Кредитный договор данное равенство исключает, т.к. сторона не может участвовать в выработке Условий Кредитного договора, установленных ОАО НБ «ТРАСТ», в том числе и в определении комиссии за расчетное обслуживание, она может лишь присоединиться к предложенным условиям в целом, хотя данные условия явно обременительны и противоречит ст. 1 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Положению Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в их правовом единстве.
 
    Вместе с тем, доводы истца о том, что документы, представленные банком заемщику, не содержат информации о том, что обслуживание счета и зачисление средств на него, являются услугами, приобретение которых остается на усмотрение заемщика (потребителя) и о возможности выбора заемщиком (потребителем) такой услуги для удобства обслуживания кредита, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими письменными доказательствами.
 
    В типовом бланке Тарифов ОАО НБ «Траст» нет сведений, что расчетное обслуживание клиента является услугой предоставляемой Банком, и заемщик имеет право отказаться от ее предоставления.
 
    В силу указанных выше требований закона, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    При этом действия банка по расчетному обслуживанию, зачислению кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить обязательство в рамках кредитного договора по открытию расчетного счёта, в том виде, в котором он был заключен, а именно предоставление кредита путем зачисления кредитных средств на счет клиента.
 
    Заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор, так как в нём стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.
 
    Договорные правоотношения между банком и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита и заемщик перечислял на него деньги в счет погашения кредита, процентов и комиссий. Таким образом, данный смешанный договор нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в нём говорится об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги.
 
    Следовательно, нарушение требования п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде заключения договора банковского счета, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора в силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ.
 
    В силу изложенного выше установление комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента -истца по делу, фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ РФ от 31.08.98г. №54-П, поскольку указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Истец, заявляя требования о недействительности п. 2.7 Заявлеия о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул в сумме <данные изъяты> коп ссылался на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг и других договоров, направленных на удовлетворение его личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
 
             Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).
 
               Кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными. К стандартным действиям банка, относятся, например, выдача кредита, рассмотрение кредитной заявки и др.
 
            С учетом эти требований закона, указанная в п. 1.14, 1.16 комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага,
 
    не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
 
            Поскольку в силу п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, указанные ответчиком и оспариваемые истцом отдельные условия договора являются ничтожными и не могут порождать никаких юридических последствий.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
 
             Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что заявленные истцом требования являются незаконными, которые являлись бы безусловным основанием к отказу истцу в иске в этой части, суду стороной ответчика представлено не было.
 
            Судом установлено, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), поскольку оформление данных документов не является банковской услугой, в соответствии со ст. 819 ГК РФ и ущемляет права истца как потребителя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом.
 
    Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о признании недействительными условий договоров по взиманию указанных комиссий, и применении последствий недействительности сделки, путем, взыскания указанных сумм.
 
    Вместе с тем, согласно движению по счету денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул на текущий/расчетный счет клиента № по Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. были возвращены истцу зачислением на его расчетный счет до обращения в суд с иском, а значит в добровольном порядке.
 
    В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. - Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о признании п. 2.7 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающий оплату комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул подлежат удовлетворению в виду того что несмотря на добровольное удовлетворение требований потребителя соответствующих изменений в кредитный договор не последовало.
 
    Требования истицы Ликова М.Х. о применении последствий недействительной сделки и взыскании в пользу Ликова М.Х. с ОАО НБ «Траст» суммы уплаченной комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (до принятия к производству суда искового заявления) Ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца и денежные средства в сумме <данные изъяты>. фактически оплаченные истцом в качестве комиссии, предусмотренной п. 2.7 Заявления возвращены путем зачисления на счет Истца. Таким образом, до принятия судом решения требования истца в части признания недействительным условия, предусматривающего уплату комиссии ответчиком исполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Ликова М.Х. отсутствуют законные основания требовать взыскания денежных средств фактически уплаченных в счет комиссии.
 
            Указанное подтверждается движением по счету № №, а также не оспаривается самой истицей.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности, направлена на восстановление имущественного положения кредитора.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а так же о возврате уплаченной суммы за работу (услугу) возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за просрочку исполнения требования в добровольном порядке при обращении к ответчику и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 59 624 руб. 46 коп. суд находит также не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ (до принятия к производству суда искового заявления) Ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца и денежные средства в сумме <данные изъяты>. фактически оплаченные истцом в качестве комиссии, предусмотренной п. 2.7 Заявления возвращены путем зачисления на счет Истца.
 
    Истцом к ответчику заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по каждому договору.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
 
    Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.
 
    Истцом не представлено доказательств, подтверждающие обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, связанные с незаконностью условий договора и ненадлежащим оказанием услуг потребителю, в том числе с учётом того, что требования истца о возврате комиссий ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до обращения с иском в суд, иные требования о взыскании иных заявленных сумм являются не обоснованными, а соответственно, законных оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из содержания п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 47 Пленума, учитывая, что после принятия иска к производству суда требования истца в возврате уплаченных сумм комиссий удовлетворены ответчиком по делу добровольно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика взысканию не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд сочтет сумму расходов чрезмерной.
 
    Требование истца о возмещении ему <данные изъяты> рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает не обоснованными и, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, удовлетворения требований только в части признания недействительными п.2.7 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, данные требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования о взыскании расходов по оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Представителем истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ликова М.Х.ХА. на имя не участвующих в деле представителей Мороз С.Н., Климова А.М., Бойко Д.Н. и участвующего в деле представителя Зенина В.А., удостоверенная нотариусом <адрес> В., и за оформление которой просит взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Таким образом, участие представителя Зенина В.А. по доверенности или без нее являлось субъективным правом истца Ликова М.Х., в силу чего расходы на оформление доверенности не должны возмещаться ответчиком.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    С учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению,     (требование неимущественного характера), которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика НБ «Траст» (ОАО) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ликова М.Х. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (ОАО НБ «Траст») о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    В удовлетворении требований Ликова М.Х. о признании недействительным п. 1.4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ликова М.Х. и ОАО НБ «Траст», в части, предусматривающей взимание Банком единовременной платы за подключение к программе страхования, в размере <данные изъяты> рубля;
 
    применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с ОАО НБ «Траст» сумму в размере <данные изъяты> рубля в пользу Ликова М.Х., единовременно удержанную банком в качестве платы за подключение к программе страхования, отказать.
 
    Признать п. 2.7. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ликова М.Х. и ОАО НБ «Траст», предусматривающий оплату комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул недействительным.
 
    В удовлетворении требований Ликова М.Х. о применении последствий недействительной сделки и взыскания в пользу Ликова М.Х. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» суммы уплаченных комиссий за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул в сумме <данные изъяты> коп., отказать.
 
    В удовлетворении требований Ликова М.Х. о взыскании с ответчика в пользу Ликова М.Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей, отказать.
 
    В удовлетворении требований Ликова М.Х. о взыскании с ОАО НБ «Траст» в ее пользу неустойки за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере - <данные изъяты>., отказать.
 
    В удовлетворении требований Ликова М.Х. о взыскании с ответчика ОАО НБ «Траст», в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.
 
    Взыскать с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ликова М.Х. расходы, связанные с оказанием юридической помощи в суде в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части в сумме <данные изъяты>, отказать.
 
    В удовлетворении требований Ликова М.Х. о взыскании с ответчика в пользу Ликова М.Х. расходов, связанных с надлежащим нотариальным оформлением полномочий представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
 
    Судья:                                                                                                        Н.В. Степаненко
 
<данные изъяты>
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>о