Решение от 24 апреля 2013 года №2-976/13

    Дело №2-976/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2013 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Перми
 
    в составе судьи Фроловой О.В.
 
    при секретаре Репиной Д.А.,
 
    с участием представителя истца Еремеевой С.К. – Кониной Ю.Н., по доверенности от (дата),
 
    рассмотрел гражданское дело по иску Еремеевой М.К. , Еремеевой Е.К. , Еремеева П.В. , Еремеевой О.К. , Еремеевой С.К. к администрации Орджоникидзевского района г.Перми, Еремееву Д.К. , Управлению Федеральной миграционной службы РФ, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязательстве передачи квартиры в муниципальную собственность, обязательстве заключить договор социального найма, обязательстве зарегистрировать по месту проживания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы     Еремеева М.К., Еремеева Е.К., Еремеев П.В., Еремеева О.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, (дата) года рождения, Еремеева С.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, (дата) года рождения, и ФИО2, (дата) года рождения, обратились в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г.Перми, Еремееву Д.К., УФМС в Орджоникидзевском районе г.Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи 4-х комнатной квартиры по адресу: <АДРЕС> в муниципальную собственность, возложении обязанности на МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» по заключению с ними договора социального найма на указанное жилое помещение и возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы в Орджоникидзевском районе г.Перми зарегистрировать их по месту жительства в 4-х комнатной квартире по адресу: <АДРЕС>.
 
    В обоснование требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25.10.2010 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования истцов о признании недействительным договора безвозмездной передачи 4-х комнатной квартиры по адресу: <АДРЕС> в собственность граждан, заключенного (дата) между Еремеевым Д.К. и администрацией Орджоникидзевского района г.Перми. Указанным судебным решением признан недействительным договор купли-продажи 4-х комнатной квартиры по адресу: <АДРЕС>, заключенный (дата) между Еремеевым Д.К. и Даниловым Ф.В., признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от (дата) за Даниловым Ф.В. на квартиру <АДРЕС>. Так же решением суда признан недействительным договор купли-продажи 4-х комнатной квартиры по адресу: <АДРЕС>, заключенный (дата) между Даниловым Ф.В. и Киневой Д.Г., признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от (дата) за Киневой Д.Г. на квартиру по <АДРЕС>. Судебным решением Данилову Ф.Д. отказано в удовлетворении иска к Еремеевым о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по <АДРЕС>.
 
    В настоящем на основании ст.167, 168 ГК РФ истцы просят применить последствия недействительности ничтожной сделки и передать 4-х комнатную квартиру <АДРЕС> в муниципальную собственность, обязать МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение и обязать УФМС в Орджоникидзевском районе г.Перми зарегистрировать их по месту жительства в названной квартире.
 
    Истцы Еремеева М.К., Еремеева Е.К., Еремеев П.В., Еремеева О.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, Еремеева С.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивают.
 
    Представитель истца Еремеевой С.К. – Конина Ю.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г.Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суду представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, из которого следует, что администрация район с заявленными к ней исковыми требованиями не согласна, считает себя ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре (л.д. 36).
 
    Ответчик Еремеев Д.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил.
 
    Представитель ответчика МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суду представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором указано, что в случае передачи жилого помещения по <АДРЕС> в муниципальную собственность и включении в Единый реестр муниципальной собственности г.Перми, договор социального найма будет оформлен Учреждением в установленном законом порядке.
 
    Представитель ответчика УФМС в Орджоникидзевском районе г.Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
 
    3-и лица Еремеев А.К. и Еремеев Д.К. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, Еремеев А.К. находится под стражей в СИЗО №1.
 
    3-и лица Данилов Ф.В. и Кинева Д.Г. судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались неоднократно, судебные повестки вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения, на почтовых конвертах имеются отметки о неоднократном выходе почтового работника по месту жительства указанных лиц с целью вручения судебных извещений. При таких обстоятельствах суд считает, что 3-и лица уклоняются от получения судебных извещений и в порядке ст.117 ГПК РФ суд считает данных лиц извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом.
 
    Представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю в Орджоникидзевском районе г.Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил заседание провести в его отсутствие. Суду представлен письменный отзыв из которого следует, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Представитель 3-его лица администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) признан недействительным договор безвозмездной передачи 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в собственность граждан, заключенный (дата) между Еремеевым Д.К. и Администрацией Орджоникидзевского района г.Перми (зарегистрирован Орджоникидзевским отделом УФРС по Пермскому краю (дата) №..., свидетельство о государственной регистрации права от (дата) №...). Признаны недействительными договор купли-продажи 4-х комнатной квартиры по адресу: <АДРЕС> заключенный (дата) между Еремеевым Д.К. и Даниловым Ф.В., и свидетельство о государственной регистрации права собственности от (дата) за Даниловым Ф.В. на квартиру по адресу: <АДРЕС>. Признаны недействительными договор купли-продажи 4-х комнатной квартиры по адресу: <АДРЕС> заключенный (дата) между Даниловым Ф.В. и Киневой Д.Г., и свидетельство о государственной регистрации права собственности от (дата) за Киневой Д.Г. на квартиру по адресу: <АДРЕС> Во встречных исковых требованиях Данилову Ф.В. к Еремеевым о признании добросовестным приобретателем и невозможности истребования имущества, и Киневой Д.К. к Еремеевым о признании добросовестным приобретателем, выселении, вселении, об устранении препятствий пользования, распоряжения и проживания в квартире было отказано (л.д. 11-17). Решение вступило в законную силу (дата).
 
    В настоящее время собственником спорного жилого помещения по <АДРЕС> <АДРЕС> является Кинева Д.Г. (л.д. 19), зарегистрированных лиц в квартире нет, что подтверждается справкой МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» от (дата) (л.д. 21). В материалы дела представлен ответ МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» от (дата) на обращение Еремеевой С.К. о заключении договора социального найма на жилое помещение по <АДРЕС> <АДРЕС>, в котором говорится о проводимой проверке в отношении указанной квартиры (л.д. 20). Вместе с тем ответом от (дата) МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» на обращение Еремеевой С.К. сообщено, что заявителю следует установить факт наличия у истцов права пользования жилым помещением. После предоставления вступившего в законную силу решения, подтверждающего включение квартиры по <АДРЕС> в состав муниципального имущества договор социального найма будет оформлен.
 
    Учитывая требования закона и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает во внимание нижеследующее.
 
    Решением суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), на основании положений ст.168 ГК РФ договор безвозмездной передачи квартиры по адресу <АДРЕС> в собственность Еремеева Д.К. от (дата) признан ничтожной сделкой в силу его несоответствия требованиям закона, а именно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В связи с чем суд пришел к выводу о том, что не могут быть признаны законными и все последующие сделки со спорной квартирой, а именно: договор купли продажи от (дата), заключенный между Еремеевым Д.К. и Даниловым Ф.В. и договор купли – продажи от (дата), заключенный между Даниловым Ф.В. и Киневой Д.Г.
 
    При принятии решения судом не были применены последствия признания указанных сделок недействительными. В настоящее время истцы Еремеевы просят применить последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем на основании требований ст.167 ГК РФ, суд считает, что стороны должны быть приведены в первоначальное положение и спорное жилое помещение – квартира по <АДРЕС>, подлежит передаче в муниципальную собственность, поскольку вышеназванным судебным решением договор безвозмездной передачи квартиры по адресу <АДРЕС> в собственность Еремеева Д.К. от (дата) был признан ничтожной сделкой.
 
    Поскольку квартира подлежит передаче в муниципальную собственность, а истцы по настоящему гражданскому делу имеют право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что договоры социального найма с гражданами заключает МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», суд считает, что на Учреждение следует возложить обязанность по заключению с Еремеевой М.К., Еремеевой Е.К., Еремеевым П.В., Еремеевой О.К., Еремеевой С.К., ФИО, (дата) года рождения, ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, договора социального найма на квартиру по адресу: <АДРЕС>. Вместе с тем суд считает возможным обязать УФМС по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г.Перми зарегистрировать названных лиц в указанном жилом помещении.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора передачи 4-х комнатной квартиры по адресу: <АДРЕС> в собственность граждан, заключенный (дата) между Еремеевым Д.К. и администрацией Орджоникидзевского района г.Перми, договора купли-продажи 4-х комнатной квартиры по адресу: <АДРЕС> заключенного (дата) между Еремеевым Д.К. и Даниловым Ф.В. , договора купли-продажи 4-х комнатной квартиры по адресу: <АДРЕС>, заключенного (дата) между Даниловым Ф.В. и Киневой Д.Г. , передав 4-х комнатную квартиру по адресу: <АДРЕС> в муниципальную собственность.
 
    Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» заключить с Еремеевой М.К. , Еремеевой Е.К. , Еремеевым П.В. , Еремеевой О.К. , Еремеевой С.К. , ФИО, (дата) года рождения, ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, договор социального найма на квартиру по адресу: <АДРЕС>
 
    Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г.Перми зарегистрировать Еремееву М.К. , Еремееву Е.К. , Еремеева П.В. , Еремееву О.К. , Еремееву С.К. , ФИО, (дата) года рождения, ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>
 
    На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.
 
    <.....>
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2013года.