Решение от 04 июля 2013 года №2-976/13

    Дело № 2-976/13
 
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2013 г. г. Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» к Бахмацкому В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    06 октября 2012 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бахмацкого В.А. (владелец Беляков А.А.). Согласно справки ГИБДД от 06 октября 2012 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 октября 2012 года, Бахмацкий В.А., управляя транспортным средством, не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, в результате чего произошел отрыв колеса, которое столкнулось с транспортным средством страхователя. Документы ГИБДД обжалованы не были. Соответственно, Бахмацкий В.А. является виновником ДТП. В результате столкновения застрахованному транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, а именно повреждены передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, ремень безопасности водителя, передняя правая стойка кузова, лонжерон, крепление фары, электропроводка, капот, в связи с чем затраты на ремонт составили <данные изъяты>, которые оплачены страховой компанией путем перечисления на счет ООО «Независимость Химки», для производства восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Минкину Ю.М.
 
    Страховое ОАО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с Бахмацкого В.А. убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а так же расходов по оплате государственной пошлины, указав, что на момент произошедшего ДТП автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Минкину Ю.Н. был застрахован в СОАО «ВСК» по риску «Автокаско» на условиях Правил добровольного страхования средств неземного транспорта от 04.05.2012 года. Общая страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>
 
    10 октября 2012 года страхователь обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Застрахованное транспортное средство, принадлежащее Минкину Ю.Н. было направлено в САО «ВСК» для проведения независимого осмотра, которые были проведены специалистами ООО «Группа компаний РАНЭ», по результатам которого был составлены акты осмотра с фототаблицами. После осмотра транспортное средство было направлено для осуществления восстановительного ремонта в ООО «Независимость Химки». После проведения ремонта транспортное средство возвращено владельцу по акту выдачи автомобиля. Претензий к выполненным работам Минкин Ю.Н. не имеет. Согласно представленному счету от 21 ноября 2012 года стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>. Однако после проведенного анализа документов, было установлено, что стоимость части замененных деталей завышена, в связи, с чем исполнителю восстановительного ремонта был направлен акт разногласий от 13.12.2012 года. После исключения из общей стоимости ремонта завышенной стоимости общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>, которая была перечислена на счет ООО «Независимость Химки» платежным поручением от 15.01.2013 года на основании страхового акта от 14.01.2013 года. Поскольку страховая компания полностью возместила причиненный Бахмацким В.А. ущерб, то он, как причинитель вреда, обязан возместить СОАО «ВСК» разницу между суммой выплаченного ею страхового возмещения <данные изъяты> и суммой, которую обязано возместить ОАО «Альфастрахование» <данные изъяты>, где застрахована гражданская ответственность Бахмацкого В.А., в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца СОАО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также о том, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, что настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя СОАО «ВСК».
 
    Ответчик Бахмацкий В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чём вынесено определение суда.
 
    Третье лицо по делу Минкин Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Минкина Ю.Н.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Факт ДТП с участием водителя автомашины <данные изъяты> Минкина Ю.Н. и ответчика Бахмацкого В.А. объективно подтверждается представленными суду справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2012 г. (л.д.34) содержащей сведения о водителях и транспортных средствах.
 
    Определением от 06.10.2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бахмацкого В.М., но вместе с тем установлено, что Бахмацкий В.А. не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, в результате чего произошел отрыв колеса, которое столкнулось с транспортным средством страхователя. Документы ГИБДД обжалованы не были. Соответственно, Бахмацкийц В.А. является виновником ДТП. В результате столкновения застрахованному транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, а именно повреждены передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, ремень безопасности водителя, передняя правая стойка кузова, лонжерон, крепление фары, электропроводка, капот.
 
    В соответствии с п. 1. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК»» по риску Автокаско на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 04.05.2012 года (Договор №) Согласно страховому акту № страховщик признал факт наступления страхового случая и принял решение выплатить компенсацию за причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> путем перечислением на расчетный счет ООО «Независимость – Химки», производящей обслуживание и ремонт данного автомобиля. Сумма выплаты в размере <данные изъяты> определена на основании акта осмотра ООО «Группа компаний РАНЭ», а так же счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, и перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет компании производившей ремонт поврежденного транспортного средства Минкина Ю.Н. Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, исключающих или ограничивающих право требования СОАО «ВСК» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, к СОАО «ВСК», выплатившему страховое возмещение по договору страхования №, перешло право требования, которое имел бы Минкин Ю.Н. к ответчику.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования СОАО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» - удовлетворить.
 
    Взыскать с Бахмацкого В.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации убытки в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья К.Ю. Домоцев