Решение от 03 сентября 2014 года №2-975/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года                                                                    город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Климовой О.В.,
 
    при секретаре Лебедевой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-975/2014 по иску Козловой Т.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Козлова Т.А. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
 
    Мотивировала свои требования тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> мес. на условиях тарифного плана <данные изъяты>. Взятые на себя обязательства по данному договору выполняет надлежащим образом. По данному кредитному договору она была подключена к программе страхования с оплатой данной услуги в размере <данные изъяты> рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита, по условиям которого банк застраховал ее жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Данный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а потому она как сторона договора и потребитель была лишена возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги. Самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования банком при заключении кредитного договора не представлено, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре не указан. Полагает, что положения кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требования ФЗ «О защите прав потребителей». <дата> она обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть удержанную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей за подключение к программе страхования как услугу навязанную банком, на которую получила сообщение банка о невозможности произвести возврат данной комиссии, поскольку услуга по подключению к программе страхования была оказана полностью: банк с согласия истца передал необходимую информацию в страховую компанию и заключил договор личного страхования в отношении ее жизни и здоровья. Просила суд признать недействительным п. 4 Кредитного договора № от <дата>, заключенного между ней и КБ <данные изъяты> (ООО) (после переименования – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)); взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубле.,стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.
 
    Истец Козлова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель истца по доверенности Сорокин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить как законные и обоснованные.
 
    Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с решением участника Банка от <дата> изменено наименование КБ <данные изъяты> (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
 
    <дата> Центральным банком РФ выдана КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) лицензия на осуществление банковских операций №.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что правопреемником КБ <данные изъяты> (ООО) является КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Козловой Т.А. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.
 
    При этом, в соответствии с п. 4 указанного договора, Козловой Т.А. была уплачена сумма комиссии за подключение к программе страхования клиента, которая составила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 4 договора, банк оказывает услугу "Подключение к программе страхования", по которой банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Срахование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в порядке и размере, предусмотренном условиями и Тарифами.
 
    Так, в соответствии с тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды, комиссия за подключение к Программе страхования 1 (страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование») составляет <данные изъяты>% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок кредита.
 
    Во исполнение кредитного договора, Козловой Т.А. была оплачена банку комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, которая была включена в общую сумму кредита.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
    Включение банком в договор № от <дата> п. 4 "Подключение к Программе страхования" произведено так, что без согласия на подключение к Программе страхования кредит не был бы предоставлен истцу, в кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа от услуги "Подключения к программе страхования" или возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что, свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхования), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком и срок выплаты кредита.
 
    Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение, заключенное между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также участие этих обществ в его реализации, привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физических лиц-заемщиков банка к Программе страхования, что привело, в свою очередь, к ущемлению интересов заемщиков при выдаче кредитов.
 
    Указанное условие договора ущемляет права Козловой Т.А., и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что условие кредитного договора № от <дата>, заключенного между сторонами, предусматривающие оплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и в силу положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожным и недействительным.
 
    В связи с этим, указанная сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Козловой Т.А.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в пользу Козловой Т.А. также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составляет <данные изъяты> руб. Учитывая тот факт, что данный расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом и не вызывает сомнений, указанная денежная сумма также подлежит взысканию в пользу Козловой Т.А.
 
    С учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Козловой Т.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В судебном заседании установлено, что Козлова Т.А. во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Суд полагает необходимым взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Козловой Т.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства Козлова Т.А. несла расходы по оплате услуг представителя в соответствии с Договором № от <дата> на оказание юридических услуг ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд, исходя из требований разумности, времени нахождение дела в суде, характера спора, полагает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Козловой Т.А.
 
    Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Козловой Т.А. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п. 4 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Козловой Т.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к Программе страхования 1.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Козловой Т.А. удержанную сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий -