Решение от 18 августа 2014 года №2-975/2014

    Дело № 2-975/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года г. Николаевск-на-Амуре
 
    Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,
 
    С участием:
 
    - истца Геращенко Е.Н.,
 
    - ответчика индивидуального предпринимателя Пичугина Ю.В.,
 
    - представителя ответчика ИП Пичугина Ю.В. по письменному ходатайству о допуске в судебном заседании в присутствии ответчика, Алтухова А.А.,
 
    при секретаре Бородкиной Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геращенко Елены Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Пичугину Юрию Владимировичу о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратилась в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя это тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработала <данные изъяты> на торговой точке у ответчика Пичугина Ю.В., точка расположена в <адрес>, за проработанное время ни разу не была в отпуске, трудовой договор с истцом не заключался. При закрытии торговой точки истцу отказали выплатить отпускные за проработанное время. Согласно приведенного расчета считает, что ответчик обязан выплатить ей за 2,5 года <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец ранее заявленные исковые требования поддержала, однако уточнила их, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей согласно приведенного расчета, исходя из положений ст. 133 Трудового Кодекса РФ, а именно исходя из МРОТ, установленного на территории РФ с применением коэффициента 50% - ДВ и 50% РК, она имеет более 14 лет стаж работы в Николаевском районе, как районе, приравненного к районам Крайнего Севера, в связи с чем по новой работе ей установлен 50% РК и 50% ДВ, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за грубейшее нарушение трудовых прав со стороны ответчика, а всего просит взыскать <данные изъяты> рублей. По существу дела показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в должности <данные изъяты> принадлежащей ответчику, это отдел детской одежды, она узнала о том, что в отдел требуется <данные изъяты> и обратилась к ответчику, нашла его в <данные изъяты> им было предложено ей работать продавцом, сначала с ДД.ММ.ГГГГ две недели она работала каждый день, затем стала работать постоянно два дня через два дня, сменщицей ее была ФИО5, работала два через два постоянно на протяжении с момента трудоустройства и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ г., кроме первых двух недель при устройстве, где она проработала 2 недели подряд и отпуска в ДД.ММ.ГГГГ г. на неделю, работала она по графику работы торгового центра, т.е. с 10 часов до 19.00 часов с перерывом на обед с 13.00 часов до 14.00 часов, иногда смены выпадали на выходные дни. С истцом ответчиком не предлагалось заключить трудовой договор, а сама истец не интересовалась. Ей было сообщено, что ее заработная плата состоит из оплаты 100 рублей в день плюс 4% от выручки ежемесячно, выручку они считали для себя сами, чтобы проверить и точно такую же выручку им сообщал и ответчик. Указанная истцом в расчете заработная плата это примерные суммы, где-то получалось меньше, где-то больше, точно сказать, сколько истец зарабатывала помесячно у ответчика за предъявленные ко взысканию периоды, она не знает. В отпуск она не ходила, только один раз в ДД.ММ.ГГГГ году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она попросила отпуск, ей дали, она попросила отпускные и ей дали <данные изъяты> рублей. Ни в предыдущем периоды, ни в последующем, после ДД.ММ.ГГГГ г., она отпуск не имела, хотя она неоднократно обращалась устно к ответчику с просьбой отпустить ее в отпуск и выплатить ей отпускные. Когда у истца случилось горе, и она осталась без мужа, ей необходимо было подтвердить официальное трудоустройство для получения денежных выплат на детей, она позвонила ответчику, тот сказал, что он в Хабаровске, приедет, все решит, но он приехал и тишина. В материалах дела имеется кассовая книга, где истец учитывала каждодневную выручку, сначала он записывала выручку от имени Пичугина А.Ю., а затем он разрешил от своего имени записывать каждодневную выручку, и стала записывать сама себя уже с ДД.ММ.ГГГГ г., росписи в книге стоят ее и сменщицы ФИО5 за Пичугина, но сам в он в книге не расписывался. Выручка сдавала с кассы на руки лично ответчику либо его жене, они расписывались за это в тетради, эта тетрадь у них, заработную плату она получала также лично из рук в руки. Свидетели, заявленные истцом – ФИО6 и ФИО2 являются <данные изъяты> но работают на других точках у других предпринимателей. Последний рабочий день истца - ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку торговая точка детской одежды была ликвидирована ответчиком. Она пыталась в досудебном порядке разрешить эту ситуацию, но жена ответчика сказала, что у них нет денег и за что истцу платить. По заработной плате у нее претензий к ответчику нет, она ее получала, но в отпуск она не ходила, отпускные ей не выплачивались, кроме указанных выше <данные изъяты> рублей, при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик не выплатил. При трудоустройстве с ней не подписывался договор о полной или индивидуальной материальной ответственности, а также трудовой договор с условиями оплаты, она 1 раз в месяц брала аванс, затем уже был расчет, никаких приказов в отношении нее не издавалось и она их не подписывала.
 
    В судебном заседании ответчик Пичугин Ю.В. иск не признал полностью, ни первоначальный, ни с учетом изменений, считает его полностью необоснованным и просит в иске отказать, по существу дела показал, что имел в <данные изъяты> принадлежащую ему точку детской одежды, истца он знает, но она не состояла с ни в трудовых отношениях, это была просто замена, в среднем он просил помочь ему истца на торговой точке в <данные изъяты> детский отдел, 2 раза в неделю, действительно подтверждает период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ гг., когда истец приходила к нему на торговую точку детской одежды и помогала в замене продавца, но не как утверждает истец 2 дня через 2 дня, а 2 раза в неделю и только, чтобы подменить продавца, поскольку он еще у него и товаровед, и ей необходимо было съездить по делам, на другие точки, у него имеется еще точка в <данные изъяты> и в это время на точке присутствовала истец, истец действительно выходила на подмену в часы работы торгового центра с 10 часов до 19 часов минус время на обед. У них имелась договоренность на оплату 2 раза в неделю, т.е. за два выхода он ей выплачивал вознаграждение в размере 5% от выручки от продажи товара в день, поэтому ни о каких трудовых отношениях речь не шла, когда его продавец и одновременно товаровед не могла находиться на данной точке, ее подменяла истец, в среднем 2 раза в неделю. Что касается суммы в размере <данные изъяты> рублей, ничего пояснить не может, не помнит. Деньги, т.е. вознаграждение истцу за подмену, он платил лично из рук в руки, всегда выходили разные суммы, так как истец постоянно у них не работала, поэтому с ней какие-либо договоры не оформлялись, ни трудовые, ни гражданско-правовые, тем более, что точка была нерентабельной, ежедневную выручку с точки он забирал, сумма фиксировалась в тетради, которую вела жена ответчика, представленный истцом журнал кассира-операциониста не подтверждает и видит его в первый раз. Кроме того истцу предлагалось официально трудоустроиться у ответчика, это было где-то в марте перед праздниками, он объяснил ей, что в этом случае будет удерживаться подоходный налог, на что истец сказала, что ей это не надо.
 
    В судебном заседании представитель ответчика, допущенный к участию в дело на основании письменного ходатайства ответчика Пичугина Ю.В. в его присутствии в судебном заседании, Алтухов А.А., иск не признал, суду показала, что истцом не предоставлено каких-либо допустимых и относимых доказательств факта того, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, договора она не представила, к свидетелям истца следует отнестись критично, представила доказательства в копиях, кем, когда и где сделаны данные копии и с каких документов, источников, неизвестно, это недопустимые доказательства по делу, кроме того они заявляют необходимость применения положения ст.392 ТК РФ и отказать в иске полностью за пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, его доверитель не подтверждает факта трудовых отношений с истцом, это были обычные гражданско-правовые отношения, на что истец была согласна. Расчет они полностью не признают, считают, что в данном случае ссылки на данные законы не применимы, так как истец не подтвердила как сам факт трудовых отношениях с ответчиком, так и периоды работы, сроки работы, условия работы, периоды отпуска и т.д.
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что работает в <данные изъяты> у <данные изъяты> продавцом более 4-х лет, работает в этом центра намного раньше, чем пришла истец. В первый раз она ее увидела более 3-х лет назад, она тогда работала в качестве продавца на продуктовом отделе <данные изъяты>, истец пришла работать на детский отдел ИП Пичугина <данные изъяты> и там очень долго работала, вплоть до мая ДД.ММ.ГГГГ года, работала практически одна, ей было тяжело, ей известно, что ее пригласили именно для работы в качестве продавца и на конкретный и оговоренный график работы 2 дня через два дня по режиму работы торгового центра, она по этому графику так и работала, не 2 раза в неделю, а именно 2 дня через 2 дня и проработала до ДД.ММ.ГГГГ года, так как была маленькая заработная плата, ей не платили отпускные, о чем она также сообщала свидетелю, она решила уволиться, к тому же торговый отдел детской одежды выехал с ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель утверждает, что истец воспринимала свою работу не как иначе как трудовые отношения с графиком работы два дня через два дня с 10 часов до 19 часов по режиму работы торгового центра. Ей известно, что у ответчика и первый продавец не оформлен был, затем на его место пришла истец, с ней тоже ничего не оформили, свидетелю и знать не надо оформили с ней трудовые отношения официально или нет, и так было понятно, что отношения именно трудовые, поставленные на график на постоянной основе на протяжении более 3-х лет, истец получала заработную плату от выручки из рук в руки по своей индивидуальной договоренности с ответчиком, это не секрет, что на таких условиях работают многие девочки-продавцы, т.е. неофициально. Ответчика истец видела часто в отделе детской одежды, когда он забирал выручку, у них существовала кассовая книга. От истца она узнала о том, что и трудовые отношения истца и ответчика не будут оформлены примерно через 1 или 2 недели после того, как пришла работать истец. Свидетелю все это хорошо известно, поскольку ее график работы совпадал с графиком работы истца 2 дня через 2 дня.
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7., суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в <данные изъяты> продавцом промышленных товаров, в центре расположены отделы-бутики, ей известно, что истец работала в данном торговом центре с ДД.ММ.ГГГГ года в детском отделе, фамилии предпринимателя она не знает, работала она 2 дня через 2 дня, их было два продавца: истец и второй продавец по имени ФИО5, работали они бессменно два дня через два дня постоянно и на протяжении до ДД.ММ.ГГГГ года, пока торговая точка детской одежды не закрылась и истец уволилась в середине мая 2014 года. Сама свидетель работала с ДД.ММ.ГГГГ года в разных отделах торгового центра, бывало, что работала и напротив, но она постоянно видела истца, она работала два дня через два дня, иногда их смены не совпадали, но она заходила в магазин как покупатель и просто поговорить с продавцами, и видела не в свою смену истца в данном торговом отделе, сама свидетель пенсионерка и получает пенсию, она работает для своего удовольствия также без оформления трудовых отношений, поскольку ей это не надо, в том числе и ходить в отпуск, она работает, поскольку не хочет сидеть дома и ей нравится общение с людьми. Свидетелю всегда было интересно как работают сейчас молодые девушки и она спросила у истца, она ответила, что работает неофициально, и свидетеля это шокировало, ведь надо зарабатывать стаж, а истец вдова и у нее двое детей. График работы истца посменно был с 10 часов до 19 часов по режиму работы торгового центра, то, что это были трудовые отношения, это она видела собственными глазами, истец постоянно два дня через два дня работала в отделе, о заработной плате с истцом она не разговаривала, так как у них это не принято. Что касается отпускных, ей об этом ничего не известно, она знает, что истец говорила ей, что им давали отпуск на 2 недели, но с оплатой или без, она не знает. Ответчика Пичугина Ю.В. она видела, он заходил в отдел детской одежды, заносил товар и сдавал его продавцам, и в смену истца тоже, и в другие смены. Ей известно, что платят как истцу, так и другим продавцам по факту, от выручки от проданного товара, но не по прожиточному минимуму, иногда выходит и не более <данные изъяты> рублей в месяц, вот <данные изъяты> рублей и заплатят. Ей также известно, что истец пыталась оформиться официально, но ей ответили «не нравится, Вас никто не держит», это был просто их разговор, о письменных обращениях ей ничего не известно.
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что является женой ответчика Пичугина Ю.В., она знает истца, ее зовут Геращенко Елена, она подтверждает факт того, что истцу предлагалось трудоустроиться к ответчику официально, это было где-то перед праздником в марте, но она сказала, что <данные изъяты> рублей, это подоходный налог, она платить не будет.
 
    Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что заверенной в надлежащем порядке копией трудовой книжки истца установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. более 14 лет истец работала в Николаевском районе, в <данные изъяты>, уволена в связи с необходимость осуществления ухода <данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала также в Николаевском районе в должности <данные изъяты> уволена по собственному желанию (п.3 ст.677 ТК РФ).
 
    Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец принята на работу на должность социального работника, где ей установлено: должностной оклад, районный коэффициент – 1,5 в месяц, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50% в месяц.
 
    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ по запросу суда № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Пичугин Юрий Владимирович имеет статус действующего ИП, зарегистрирован в установленном законом порядке в МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, имея ОГРН 307270507300023, видами деятельности указаны в том числе розничная торговля мужской, женской и детской одеждой.
 
    В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
 
    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При этом трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
 
    В судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 с достоверностью подтвержден факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком истца, это же подтверждено и самим истцом, свидетели указали, что истец длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ гг. работала на постоянной основе и на постоянном графике работы два дня через два дня по режиму работы торгового центра с 10 часов до 19 часов посменно, воспринимая свои отношения как трудовые, суд признает данные показания свидетелей достоверными, свидетели не являются заинтересованными лицами, в какой-либо родственной и иной связи как с истцом, так и с ответчиком не состоят, оснований для оговора ответчика со стороны свидетелей судом не установлено, не ссылался на это и сам ответчик, кроме того сам ответчик не оспаривал тот факт, что истец действительно ему знакома и осуществляла определенный вид деятельности, именуемый гражданско-правовыми ношениями у него в отделе детской одежды в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец фактически была допущена ответчиком к работе, что им и подтверждено в зале судебного заседания, факт наличия гражданско-правовых отношений ответчиком ничем не подтвержден, в связи с чем суд признает, что истец приступила к работе с ведома и по поручению работодателя (ответчика по делу) без заключения и последующего оформления трудового договора.
 
    При этом сам факт отсутствия заключенного в установленном порядке трудового договора не является препятствием для доказательной базы факта состояния в трудовых отношениях, поскольку обязанность по его заключению является обязанностью работодателя, а не работника, и работодатель, в данном случае ответчик, обязан был проконтролировать факт его заключения в надлежащем порядке, ссылка ответчика на факт нахождения с истцом в гражданско-правовых отношениях, ничем не подтверждена, полностью опровергается как пояснениями истца, так и опрошенными свидетелями ФИО3 и ФИО2
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Поскольку в рамках положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, для установления данных обстоятельств допустимо использовать любые средства доказывания, тем более, что ни ГПК РФ, ни Трудовой Кодекса РЫФ для данных случаев не предусматривает строго определенный перечень средств доказывания, к которым в частности могут относиться и свидетельские показания, со стороны истца они представлены, а ответчиком не опровергнуты, сам ответчик не отрицал, что истец у него осуществляла виды деятельности на протяжении длительного периода как минимум 2 раза в неделю, т.е. фактически была допущена им к осуществлению определенной работы, факт заключения с истцом гражданско-правового договора ответчиком не подтверждено, в связи с чем в соответствии с правилами оценки доказательств, суд пришел к выводу, что истцом представлена совокупность достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу, в частности свидетельских показаний, устанавливающих факт нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом факт наличия трудовых отношений без надлежащего оформления трудового договора с истцом со стороны ответчика ИП Пичугина Ю.В. и о фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей истца ответчиком, установлен, обратного ответчиком не доказано, в нарушение ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не был заключен трудовой договор с истцом.
 
    Кроме того суд признает установленным и то обстоятельство, что местом исполнения трудовых отношений истцом являлся отдел детской одежды в <данные изъяты>» в г. Николаевске-на-Амуре, что также подтверждено свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО3, а также самим ответчиком.
 
    Показания свидетеля ФИО4 к рассматриваемому делу существенного отношения не имеют.
 
    В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и приведенных в решении ранее, установлено, что истцу начислялась ответчиком заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата истцу выплачена, что подтверждено ее показаниями в судебном заседании, однако истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исходя из применения положений ст.133 ТК РФ.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
 
    Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком нарушены.
 
    В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель в соответствии с трудовым договором предоставляет работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивает условия труда, выплачивает заработную плату, а работник выполняет определенную соглашением трудовую функцию. При этом минимальная заработная плата работника, полностью отработавшего в этот период норму рабочего времени, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ). Принудительный труд, в частности, труд без оплаты, запрещен.
 
    При отсутствии трудового договора и согласованности между сторонами о размере заработной платы суд лишен возможности сделать вывод о размере установленной истцу заработной платы, на что также указала и сама истец, и в связи с этим и истец и суд лишен возможности произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому, руководствуясь ст. 133 ТК Российской Федерации, суд считает правильным, возможным и необходимым применить для расчета компенсации за неиспользованный отпуск минимальный размер оплаты труда. Фактическое допущение истца к работе следует считать работой по трудовому договору.
 
    В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
 
    Между тем в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 922, расчет выплаты компенсации за неиспользованные отпуска осуществляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации (устанавливающей особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда) районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
 
    Николаевский район Хабаровского края в соответствии с утвержденным перечнем, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029 относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
 
    По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
 
    Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
 
    Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
 
    Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
 
    При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
 
    Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 01.06.2011 года № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 июня 2011 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4611 рублей в месяц.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 03.12.2012 года № 232-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2013 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5205 рублей в месяц.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 02.12.2013 года № 336-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2014 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5554 рублей в месяц.
 
    В соответствии со ст.124 Трудового Кодекса РФ запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.
 
    В соответствии со ст.115 Трудового Кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
 
    Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.116 Трудового Кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.14 Закона от 19.02.1993 г. № 4520-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью, в частности в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней.
 
    Соответственно отпуск истца не может быть менее 44 календарных дней, поскольку истец состояла в трудовых отношениях на постоянной основе.
 
    Согласно сведений паспорта истца последняя рождена ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> и является жителем <адрес>, имея регистрацию по месту жительства в <адрес>.
 
    Кроме того согласно представленной выписки из трудовой книжки истца, заверенной в надлежащем порядке, установлено, что истец имеет трудовой стаж более 14 лет в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в Николаевском районе, о чем ранее указано в решении, в связи с чем районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях подлежит применению истцу в размере не мене 50% РК и 50% ДВ, что также согласуется с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу истца в КГБУ «Николаевский-на-Амуре комплексный центр социального обслуживания населения», в рамках которого истцу также установлен районный коэффициент – 1,5 и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50% в месяц.
 
    В соответствии со статьями 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статьями 313, 316 и 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачиваются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    На территории Николаевского района к заработной плате подлежат начислению районный коэффициент 1,5 и надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50%.
 
    Что касается надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50% в месяц, то истец имеет трудовой стаж более 14 лет, данная надбавка устанавливается по истечении первого года работы – 10 %, за каждый последующий год работы - увеличение на 10% по достижения 50% заработка, соответственно истец достигла данной надбавки в максимальном размере уже на период трудоустройства к ответчику с 01.09.2011 года. (Указ Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII Указ Президиума ВС СССР от 10.02.1960 г.).
 
    В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Суд удовлетворяет требование истца о компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей согласно предоставленного расчета, поскольку данное требование основано на законе, до сих пор по увольнению у истца компенсация за неиспользованные отпуска истцу не выплачена, соответственно нарушение носит длящийся характер, истцом обосновано заявлено требование о компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расчет полностью соответствует требованиям закона, положениям ст.139 ТК РФ и порядка расчета, в частности расчет произведен за фактически отработанное время, с учетом деления на коэффициент 29,3, расчет правильный, подробный, мотивированный, полностью соответствует установленной методике расчета, а именно требованиям положений об особенностях выплаты средней заработной платы, утв.Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г. (с последующим изменениями и дополнениями), в том числе и по методике расчета среднего дневного заработка для расчет компенсации за неиспользованный отпуск (п.10 Положения) и правильного определения количества календарных дней отпуска как за полностью отработанный период времени, так и фактически отработанный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем сумму в размере <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Также суд признает правильным применения коэффициента 29,3 к методике расчета, хотя данный коэффициент применяется в редакции Постановления Правительства № 642 от 10.07.2014 г., вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения требования по существу компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена ни полностью, ни частично, суд соглашается с истцом о необходимости расчета компенсации с применением коэффициента 29,3, а не 29,4 как было установлено ранее.
 
    Исходя из того, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. была выплачена компенсация за уход в отпуск в размере <данные изъяты> рублей, то разница составит <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, т.е. та сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как недополученная денежная сумма по компенсации отпуска при увольнении.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с разъяснениями п.63 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004 г. (с последующими изменениями и дополнениями) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При таких установленных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требованием истца о компенсации ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, при этом суд также учитывает, что истец была вынуждена обратиться в суд, тратить свое время на защиту нарушенных прав в судебном порядке, давать объяснения и защищаться, а ответчик длительное время уклоняется от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, что дает ей право на возмещение морального вреда в указанном присужденном судом размере.
 
    Что касается заявленного требования по ст.392 ТК РФ, суд отклоняет данный довод полностью, поскольку установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что поскольку невыплата компенсации за неиспользованные отпуска носит длящийся характер и на момент рассмотрения требования истца по существу, данная денежная компенсация истцу не рассчитана и не выплачена по факту увольнения, окончательный расчет ответчиком не произведен ни в момент прекращения трудовых отношений, ни на момент рассмотрения дела по существу, истец обратилась в суд после прекращения трудовых отношений в 3-х месячный срок с требованием о взыскании компенсации за не использованный отпуск при увольнении, поскольку ст.127 ТК РФ обязывает работодателя компенсировать работнику все неиспользованные отпуска при увольнении, что ответчиком нарушено, по увольнению истцу не компенсированы все неиспользованные отпуска, положения ст. 392 ТК РФ в данном случае неприменимы и позиция представителя ответчика в данном случае основана на ошибочном понимании норм материального права, истец обратилась в суд в 3-х месячный срок за защитной своего нарушенного права с момента, когда она узнала о его нарушении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., факт обращения в суд с требованием – ДД.ММ.ГГГГ согласно входящего штампа суда.
 
    На основании изложенного суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с удовлетворением требований искового заявления, государственная пошлина, от уплаты которой истец, обратившаяся в суд с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождена, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд определяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требованияГеращенко Елены Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Пичугину Юрию Владимировичу о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пичугина Юрия Владимировича в пользу Геращенко Елены Николаевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пичугина Юрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2014 года.
 
    Судья Е.Н. Головина