Решение от 04 августа 2014 года №2-975/2014

    Дело № 2-975/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
 
        председательствующего судьи                                        Фисуна Д.П.,
 
        при секретаре                                                   Ананиной Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                  Кемеровской области                                                                      04 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Батищевой Т.В. к Логинову В.И., Батищеву И.И., Администрации Мысковского городского округа о признании лица не принявшим наследство, о признании приявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Батищева Т.В. обратилась в суд с иском, просит: признать Логинова В.И. не принявшим наследство, открывшегося после смерти его матери, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать ее (истицу) принявшей наследство, открывшегося после смерти ее бабушки, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать ее (истицу) принявшей наследство, открывшегося после смерти ее сына, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней (истицей) в порядке наследования право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
 
    Исковые требования обосновывает тем, что 05 января 1992 года ей, ее супругу - Батищеву И.И., их сыновьям ФИО2 и ФИО3, и бабушке истицы ФИО1 по Договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в общую долевую собственность, по 1/5 доле каждому, была передана квартира, общей площадью 51,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Администрации г.Мыски за №3125. Мы вселились в квартиру и стали там все вместе проживать.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Завещания на случай своей смерти она не оставила. Наследником первой очереди по закону после ее смерти является ее сын - ответчик Логинов В.И.(отец истицы).
 
    Истица, супруг и 2-е их сыновей после смерти ФИО1 продолжали жить в указанной квартире.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы ФИО2.
 
    Завещания на случай смерти сыном оставлено не было. Единственными наследниками первой очереди по закону после его смерти являемся его родители: истица и ответчик Батищев И.И..
 
    После смерти сына знакомые сказали ей, что наследство получают у нотариуса через 6 месяцев после смерти.
 
    В апреле 2014 года обратившись к нотариусу, она узнала, что надо было до истечения 6 месяцев вступить в наследство, а по истечении этого времени получать документы, т.е. что она пропустила установленный срок.
 
    На семейном совете было решено, что все наследственное имущество после смерти бабушки и после смерти сына истицы будет оформлено на нее, т.е. Батищев И.И. не претендует на наследственное имущество после смерти сына ФИО2 и в соответствии с п. 1 ст. 1158 ГК РФ отказывается от своей доли в наследстве в пользу истицы, а отец истицы Логинов В.И. (ответчик) признает себя не принявшим наследство после смерти матери (бабушки ФИО1) и уступает ей право на ее наследство.
 
    В связи с вышеизложенным я и вынуждена обратиться в суд.
 
    Полагает, что все действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ею выполнены, т.к. после смерти и бабушки ФИО1 и сына ФИО2 она продолжает пользоваться наследственной квартирой проживая в ней, несет расходы по её содержанию, осуществляет в ней ремонт, оплачивает коммунальные расходы, также пользуется оставшимися личными вещами умерших в наследственной квартире в частности мебелью, домашней утварью.
 
    Поскольку ответчик Логинов В.И. в наследственной квартире никогда не жил, вещами умершей матери ФИО1 после смерти не пользовался и добровольно отказался от наследства, то считает необходимым признать его не принявшим наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В судебном заседании истец Батищева Т.В. исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.
 
    Ответчик Логинов В.И. в судебное заседание не явился, согласно направленному в адрес суда заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.
 
    Ответчик Батищев И.И. в судебном заседании исковые требования признал, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель администрации Мысковского городского округа в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву, не возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, и находит исковые требования Батищевой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Исходя из положений п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Судом установлено, что ответчик Логинов В.И. является сыном ФИО1., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 6).
 
    .
 
    Ответчик Логинов В.И. является отцом истицы ФИО24 что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8)
 
    .
 
    В период брака у Батищевой Т.. и Батищева И.И. родились сыновья: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истице Батищевой Т.В., ее супругу - Батищеву И.И., их сыновьям ФИО2 и ФИО3, и бабушке истицы ФИО1 по Договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в общую долевую собственность, по 1/5 доле каждому, была передана квартира, общей площадью 51,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Указанный договор был зарегистрирован в Администрации г.Мыски за №3125, что подтверждается договором (л.д. 13), справками (л.д. 14-15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).
 
    Согласно справке ООО «Мысковская управляющая компания» (л.д. 17) на момент смерти ФИО1, в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ней проживали истица Батищева Т.В., ответчик Батищев И.И., их дети – ФИО2 и ФИО3.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы ФИО2 (л.д. 18).
 
    Из ответа нотариуса (л.д. 42) следует, что наследственные дела после смерти ФИО1 и ФИО2 не заводились.
 
    Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1 является ее сын, Логинов В.И..
 
    Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО2 являются его родители – истица Батищева Т.В. и ответчик Батищев И.И..
 
    Из пояснений истицы, которые признаются и не оспариваются ответчиками, а также объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 следует, что после смерти ФИО1 и ФИО2 истица Батищева Т.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследственного имущества: после смерти указанных лиц, она продолжает пользоваться наследственной квартирой проживая в ней; несет расходы по её содержанию; осуществляет в ней ремонт; оплачивает коммунальные расходы; также пользуется оставшимися личными вещами умерших в наследственной квартире в частности мебелью, домашней утварью.
 
    Из письменного заявления Логинова В.И. и пояснений ответчика Батищева И.И. в судебном заседании следует, что никто из указанных лиц не претендует на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и ФИО2 соответственно, отказываются о причитающихся им долей в наследстве в пользу истицы.
 
    Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года наследник первой очереди по закону Логинов В.И. (ответчик) не обратился с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу, не совершил иных действий по принятию открывшегося наследства, поэтому не принял наследства. Из заявления Логинова В.И. следует, что он отказывается от причитающемуся ему наследства в пользу истицы. Истица, являясь наследником по закону первой очереди (в связи с отказом Логинова В.И. от наследства), совершила действия, свидетельствующие о фактическом приятии ею наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1.
 
    Поскольку Логиновым В.И. признаются исковые требования, заявленные к нему, истица освобождена от обязанности их доказывания, при этом доводы истицы в указанной части объективно подтверждаются представленными суду доказательствами. В связи с этим исковые требования о признании Логинова В.И. не принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, а также о признании истицы принявшей наследство после смерти ФИО1 подлежит удовлетворению.
 
    После смерти ФИО2 наследниками первой очереди по закону являются истица и ответчик Батищев И.И., который также заявил о своем отказе от принятия наследства в пользу Батищевой Т.В.. Батищева Т.В. в свою очередь фактически вступила во владение наследственным имуществом умершего, несла бремя его содержания, использовала как собственное, тем самым совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства. При указанных обстоятельствах исковые требования о признании Батищевой Т.В. принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО2 подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку умершим ФИО1 и ФИО2, на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке принадлежали по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, это имущество входило в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и ФИО2 соответственно.
 
    Так как на момент обращения в суд с исковым заявлением установленные законом сроки принятия наследства после смерти ФИО1 и ФИО2 истекли, защита прав и законных интересов истицы возможна лишь в порядке признания за ней права собственности в порядке наследования. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, указанными в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать Логинова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не принявшим наследство, открывшегося после смерти его матери, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ
 
    Признать Батищеву Т.В. принявшей наследство, открывшегося после смерти ее бабушки, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать Батищеву Т.В. принявшей наследство, открывшегося после смерти ее сына, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать за Батищевой Т.В. в порядке наследования право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
Председательствующий:                             Фисун Д.П.
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 11 августа 2014 года