Решение от 01 октября 2014 года №2-975/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-975/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 октября 2014 года                                                                                              г. <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова Денискина О.В., при секретаре Мичуриной Ю.А., с участием представителя истца Плюснина М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломбер <ФИО1> кОбществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице <АДРЕС> регионального филиала «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
установил:
 
    Ломбер В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице <АДРЕС> регионального филиала «Страховая компания «Согласие» ( далее ООО «СК «Согласие») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36 586 рублей 19 копеек, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, мотивируя требования тем, что <ДАТА2> в 21 час 00 минут у дома <НОМЕР> по  ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марки <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО2>, автомобилю истца марки <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Ломбер А.В., были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
     Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль.
 
     ООО «СК «Согласие»» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 413 рублей 81 копейки на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮФО».
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП <ФИО3> для проведения независимой экспертизы.
 
    Согласно выводам экспертного заключения <НОМЕР>\14РБ от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта равна 205 948 рублей 32 копейки. Согласно Правилам обязательного страхования, страховая выплата не должна превышать 120 000 руб., истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную разницу причинённого ущерба в размере 36 586 рублей 19 копеек, судебные расходы и штраф.
 
    В судебное заседание истец <ФИО4> не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, третьи лица - Тяпулин В.А., Морковникова Д.С. извещенные надлежащим образом не явились, причина не яви суду не известна, ходатайств об отложении не поступило в связи с чем, суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Представитель истца Плюснин М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную разницу причиненного ущерба в размере 36 586 рублей 19 копеек, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, расходы по проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Первеева Е.Н., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, указав, что на основании заявления истца страховщиком была организована экспертиза в ООО «РАНЭ-ЮФО» для установления стоимости восстановительных расходов транспортного средства истца, по результатам которой стоимость страхового возмещения составила 83 413 рублей 81 копейка. Данная сумма была перечислена на счет истца. Ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом. Штрафные санкции являются мерой ответственности, которые могут быть применены только при нарушении прав пострадавшей стороны. Однако права истца не были злонамеренно нарушены ответчиком, следовательно, применение штрафа в заявленном истцом размере будет неоправданным и не законным. Если суд придет к решению о взыскании штрафа, просили на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа, и расходы на оплату услуг представителя (перечень документов, приложенных к исковому заявлению минимален, все документы находились в распоряжении истца, представитель их не запрашивал и не истребовал, свидетели по данному делу не допрашивались, экспертизы не назначались, таким образом, работа представителя сводится только к написанию искового заявления). Так же представитель ответчика Первеева Е.Н. полагает назначение судебной экспертизы нецелесообразным.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В судебном заседании установлено, что Ломбер В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 64 15 <НОМЕР> (л.д. 39).
 
    <ДАТА2> в 21 час 00 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марки <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, Тяпулина В.А., автомобилю истца марки <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Ломбер А.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении 64 РЕ 750855 от <ДАТА5> (л.д. 8), материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Гражданская ответственность Ломбер В.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, истец обратилась в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
 
    Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Судом установлено, что <ДАТА6> истец обратилась с письменным заявлением к страховщику по факту наступления страхового случая, где после предоставления страховщику всех необходимых документов было осмотрено транспортное средство.
 
     ООО «СК «Согласие» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 413 рублей 81 копейку, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП <ФИО3> для проведения независимой экспертизы.
 
    Согласно выводам экспертного заключения ИП <ФИО3> <НОМЕР>\14РБ от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  равна 205 948 рублей  32 копейки (л.д.16-40).
 
    Оснований не доверять заключению эксперта ИП <ФИО3> у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Исследование проведено с осмотром поврежденного транспортного средства. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось. Ходатайства о назначении судебной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Имеющееся заключение судебной экспертизы, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 120 000 рублей.
 
    Следовательно, согласно ГК РФ, ФЗ <НОМЕР>, подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования, условиям договора ОСАГО ООО «Страховая Компания «Согласие» обязано возместить причиненный вред (реальный ущерб) в пределах страховой сумма, а именно 120 000 рублей.
 
    Ответчик выплатил истцу 83 413 рублей 81 копейку, а должен был возместить причиненный ущерб в размере 120 000 рублей, разница недоплаченного страхового возмещения составляет 36 586 рублей 19 копеек (120 000 - 83 413 рублей 81 копейка), которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины, взыскании штрафа.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Представителем ответчика заявлено об уменьшении штрафа.
 
    Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.
 
    Мировой судья, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), полагает возможным уменьшить размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до 15 000 рублей. Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Кроме того, мировой судья отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить полную сумму страхового возмещения, однако этого сделано не было. При этом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 9 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.
 
    В связи с тем, что исковые требования Ломбер В.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта ее автомобиля в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке. 
 
    Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СК Согласие» в лице <АДРЕС> регионального филиала «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 297 рублей 59 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
     Исковые требования Ломбер <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице <АДРЕС> регионального филиала «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице <АДРЕС> регионального филиала «Страховая компания «Согласие» в пользу Ломбер <ФИО1> страховое возмещения в размере 36 586 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в 15 000 рублей, а всего 66 586 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 19 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице <АДРЕС> регионального филиала «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 297 (одной тысячи двухсот девяносто семи) рублей 59 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - <ДАТА12> в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                           <ФИО6>