Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 2-975/2014
Решение по гражданскому делу
Гр. дело № 2-975/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2014 года город Апатиты
Мировой судья судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области Ткаченко Т.В.,
при секретаре Косныревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Маракшиной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ОАО «ТГК № 1») обратилось в суд с иском к Маракшиной Л.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование требований указал, что ответчик является <иное> <адрес>. С 01.06.2008 ООО «УК «Апатиты-Комфорт» является управляющей компанией дома <адрес>.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
По договору уступки права требования № 2Ц от 01.09.2011, заключенному с ООО «УК «Апатиты-Комфорт», ОАО «ТГК-1» приняло право требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Задолженность по оплате услуг за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет <иное>.
Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <иное>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <иное>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка по подсудности по месту регистрации ответчиков.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При применении правил подсудности, суд учитывает, положение ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, гражданское дело поступило мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района <дата> и принято к производству <дата>.
Согласно сведениям УФМС России по Мурманской области МРО в г. Апатиты от <дата> ответчик Маракшина Л.А., <дата> рождения, с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Таким образом, на момент направления иска в суд и принятия его к производству судом, данное исковое заявление являлось подсудным мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района.
Суд считает, что данное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и в силу требований ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №1 Апатитского судебного района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Маракшиной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Апатитского судебного района, по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Апатитский городской суд Мурманской области через судебный участок № 3 Апатитского судебного района в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Мировой судья Т.В.Ткаченко
