Решение от 07 июля 2014 года №2-975/2014

             Дело № 2-975/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Алдан         07 июля 2014 года
 
    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Швецовой Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Шиман А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Косицыной Л.Б. в интересах Григорьевой Л.А. к Министерству образования Республики Саха (Якутия), Муниципальному казенному учреждению «Департамент образования» Муниципального образования «Алданский район», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Алдан» Муниципального образования «Алданский район» о признании незаконным акта удаления с экзамена и решения Государственной экзаменационной комиссии [Номер] от [Дата], обязании утвердить результаты единого государственного экзамена о математики, выдать аттестат о среднем образовании, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Косицына Л.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, по следующим мотивам: [Дата] её дочь Григорьева Л.А., 1997 года рождения, сдавала единый государственный экзамен по математике в пункте проведения ЕГЭ по адресу: МБОУ Средняя общеобразовательная школа [Номер] ........ После выполнения задания Григорьева Л.А. ждала фактического окончания экзамена, когда по требованию представителя организатора аудитории Голубь Л.В. она была выведена из аудитории, и у неё были обнаружены шпаргалки, после чего работа была передана сотрудникам ГЭК. Экзаменационная работа Григорьевой Л.А. с другими работами выпускников была направлена в РЦОИ, где была обработана, проверена и по результатам выставлен балл - 68. Акт наличия шпаргалок, акт об удалении с экзамена не был составлен, Григорьева Л.А. и её законный представитель Косицына Л.Б. не были с ними ознакомлены. Объяснение у Григорьевой Л.А. было отобрано в нарушение положений ст. 51 Конституции РФ, изъятые черновики выданы за шпаргалки, в акте не указано их описание, характеристики, шрифт, не установлена причинно-следственная связь их одинакового смыслового значения с результатом работы, не проведена сравнительно-аналитическая работа. Акт об удалении с экзамена не был направлен в ГЭК в тот же день, не предоставлены документы для обжалования действий должностных лиц в административном либо судебном порядке. [Дата] в МКУ «Департамент образования» МО «.......» по электронной почте от Министерства образования поступило сообщение и копия решения ГЭК от [Дата] об аннулировании результата работы Григорьевой Л.А. без права на пересдачу. По мнению истца решение ГЭК состоялось только [Дата], несмотря на письменное обращение [Дата] в адрес «Департамента образования» ....... с просьбой разобраться в ситуации и предоставить возможность пересдать указанный предмет. Данное заявление не было рассмотрено. На официальном информационном портале ЕГЭ результат экзамена Григорьевой Л.А. выложен [Дата] в статусе экзамена указано «обработан», тестовый балл 68, сведения об аннулировании результатов не указаны. Считает, что факт наличия и использования Григорьевой Л.А. шпаргалок при проведении ЕГЭ не доказан, просит признать акт об удалении Григорьевой Л.А. с ЕГЭ по математике незаконным, признать решение Государственной экзаменационной комиссии [Номер] от [Дата] в части отмены результата ЕГЭ по математике без права пересдачи Григорьевой Л.А. незаконным, утвердить результаты ЕГЭ по математике Григорьевой Л.А. по тестовому баллу 68, обратив решение суда к немедленному исполнению, обязать выдать аттестат о среднем образовании Григорьевой Л.А., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ....... рублей.
 
    В судебном заседании истец Косицына Л.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что об удалении дочери с экзамена ей стало известно через полчаса после случившегося, она приехала в школу, дочь была в стрессовой ситуации. На следующий день обратилась в «Департамент образования». Решения ей никто не выдал, не объяснил куда и как обращаться, каждый день обещали решить вопрос завтра. Только [Дата] в «Департаменте образования» ей выдали копию решения ГЭК об аннулировании результатов работы дочери. Считает, что должны были все акты составлять, объяснения брать у дочери в её присутствии, все копии документов выдать сразу, для возможности обжалования решения об удалении с экзамена. До экзамена, в течение года в школе разъясняли порядок сдачи ЕГЭ. О порядке обжалования решения об удалении с экзамена не знала.
 
    Несовершеннолетняя Григорьева Л.А., в судебном заседании, в присутствии законного представителя Косицыной Л.Б. пояснила, что [Дата] сдавала экзамен по математике. За 15 минут до окончания экзамена организаторы аудитории отстранили её от сдачи экзамена, после составили акт, заставили её написать объяснения, что она использовала шпаргалки. Потом приехала мама Косицына Л.Б. и забрала её домой. Считает, что ничего противозаконного она не делала, откуда на столе оказались иные бумаги, и что это, не знает.
 
    Представитель истца Бузов Д.С. поддержал заявленные требования, полагает, что действиями ответчиков нарушены права несовершеннолетнего ребенка, объяснения отобраны в отсутствие законного представителя, решение выдано не своевременно. Решение ГЭК принято неуполномоченными лицами, в решении указаны лица, которые в состав ГЭК не входят, по вине ответчиков Григорьева Л.А. успешно сдавшая ЕГЭ, осталась без аттестата о среднем общем образовании. Незаконное составление акта об удалении и акта ГЭК [Номер] от [Дата] повлекло негативные последствий и прямо нарушает конституционное право Григорьевой Л.А. на получение образования.
 
    Представитель Министерства образования Республики Саха (Якутия) Мыреев Г.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что проведение выпускных экзаменов в 2014 году проводилось на основании Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от [Дата] № 1400. [Дата] в ходе сдачи ЕГЭ организаторами в аудитории школы [Номер] ......., у выпускницы Григорьевой Л.А. были обнаружены шпаргалки, листки бумаги, размером не более формата А-6. Шпаргалки - это письменные заметки, содержащие справочный материал, которые могут расцениваться как иные средства хранения и передачи информации. В соответствии с Порядком проведения ГИА обучающимся запрещается иметь при себе справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации. Организаторами аудитории, в которой проходил экзамен, в соответствии с Порядком проведения ГИА, при обнаружении у Григорьевой Л.А. шпаргалки был составлен акт об удалении участника ГИА по установленной форме. Акт подписан ответственным организатором, руководителем ППЭ и членом ГЭК. С целью соблюдения прав обучающегося, Григорьева Л.А. была ознакомлена с актом, ей было предложено дать письменные объяснения. Объяснения давала Григорьева Л.А. лично, без принуждения. Все документы: акт об удалении с экзамена вместе с другими экзаменационными материалами были направлены в РЦОИ. В соответствии Порядком проведения ГИА председатель государственной экзаменационной комиссии единолично принимает решение об утверждении, изменении и (или) аннулировании результатов ГИА, а также принимает решение о допуске (повторном допуске) к сдаче ГИА в случаях, установленных Порядком. В ГЭК материал в отношении Григорьевой Л.А, поступил [Дата]. В этот же день председателем ГЭК принято решение об аннулировании результатов ГИА без права повторного допуска. С порядком проведения ГИА Григорьева Л.А. и её законный представитель были ознакомлены. В день удаления с экзамена жалобу на нарушение порядка не подали. Григорьева Л.А. была допущена к ЕГЭ на общих основаниях, препятствий в получении образования не было. Причиной аннулирования результатов и отказа в допуске к повторной пересдаче стали действия самой Григорьевой Л.А., выразившиеся в нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ.
 
    Представитель Министерства образования РС (Я) Абрамова Т.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что Григорьева Л.А. сама нарушила порядок проведения государственной итоговой аттестации. Все документы были составлены ответственными лицами в соответствии с Порядком проведения ГИА, сведения об удалении с экзамена переданы в РЦОИ, решение об аннулировании результатов ЕГЭ Григорьевой Л.А. также было передано в РЦОИ. Почему результаты экзамена на едином информационном портале ЕГЭ выставлены не может пояснить, так как размещение результатов занимаются другие структуры. Порядком проведения ГИА не предусмотрено обязательное вручение копии решения об аннулировании результатов ЕГЭ участникам и их родителям. Несмотря на принятое [Дата] решение об аннулировании результатов экзамена по математике Григорьевой Л.А. государственная экзаменационная комиссия после поступления заявления Косицыной Л.Б. еще раз собиралась, обсуждала вопрос о возможности повторного допуска ученицы к экзамену по математике. В ранее действовавшем Порядке проведения ЕГЭ такая возможность имелась, но в 2014 году действует другой Порядок, который не допускает повторную сдачу ЕГЭ ученикам, которые удалены с экзамена в связи с нарушением порядка его проведения. Во время проведения ЕГЭ во всех аудиториях стоят видеокамеры, запись и трансляция с которых ведется в режиме онлайн. ГЭК имеет доступ к сайту, на котором можно посмотреть трансляцию в режиме онлайн. При рассмотрении вопроса об аннулировании результатов экзамена Григорьевой Л.А. [Дата] ГЭК просмотрела видеозапись с видеокамер, находящихся в аудитории 0008 ......., записанную с сайта, на котором производилась трансляция. Считает действия ГЭК законными, обоснованными.
 
    Представитель МКУ «Департамент образования» Муниципального образования «.......» Валиулина М.В. в суде заявленные требования не признала, пояснила, что со стороны организаторов ЕГЭ и членов ГЭК нарушения проведения порядка экзамена не допущены. Нарушение порядка проведения ГИА было допущено Григорьевой Л.А., у которой во время экзамена были обнаружены шпаргалки, которые относятся к иным справочным материалам. Порядок проведения экзамена был разъяснен ученице и её родителям. Порядок удаления с экзамена был соблюден, нарушения прав не допущено, в конфликтную комиссию истцы не обращались. Решение об аннулировании результатов ЕГЭ Григорьевой Л.А. принято председателем ГЭК РС (Я) в рамках своих полномочий. Со стороны «Департамента образования» заинтересованности в аннулировании экзамена Григорьевой Л.А. нет, действия организаторов были обоснованны и законны. Наличие шпаргалок (справочных материалов) у Григорьевой Л.А. во время экзамена по математике подтверждается объяснениями организаторов в аудитории, членов ГЭК, видеозаписью с камер видеонаблюдения, которая велась [Дата].
 
    Представитель МКУ «Департамент образования» Вераксо С.Н. исковые требования не признала и пояснила, что [Дата] во время экзамена по математике у выпускницы СОШ [Номер] ....... были обнаружены шпаргалки. В связи с этим Григорьева Л.А. была удалена с экзамена. Об этом случае стало известно в день проведения экзамена. Вераксо С.Н. является председателем конфликтной комиссии, которая уполномочена рассматривать апелляции, подаваемые обучающимися в случае не согласия с результатами экзамена или с нарушением порядка проведения экзамена. [Дата] жалобы от Григорьевой Л.А. или её матери Косицыной Л.Б. не поступило. [Дата] истец с дочерью пришли к ней на прием, в беседе пояснили, что шпаргалки были, но ими ребенок не воспользовался, просили помочь в разрешении вопроса о допуске к повторной сдаче экзамена. Поэтому она разъяснила, порядок обращения в Министерство образования РС (Я), [Дата] в адрес Министра образования РС (Я) представила ходатайство о повторном допуске к экзамену Григорьевой Л.А.. Это ходатайство не рассматривалось, в связи с тем, что решение об аннулировании работы уже было принято. [Дата] ГЭК рассмотрела заявление Косицыной Л.Б. о допуске Григорьевой Л.А. к повторной сдаче экзамена, решением ей было отказано. Считает действия организаторов в аудитории и членов ГЭК обоснованными, нарушения допустила сама ученица.
 
    Представитель МБОУ СОШ [Номер] в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 59 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» [Номер] от [Дата] государственная итоговая аттестация по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена. Формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.
 
    Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от [Дата] [Номер] утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее Порядок).
 
    В соответствии с п. 45 Порядка во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет соблюдают устанавливаемый порядок проведения ГИА и следуют указаниям организаторов, а организаторы обеспечивают устанавливаемый порядок проведения ГИА в аудитории и осуществляют контроль за ним. Экзамен сдается обучающимися, выпускниками прошлых лет самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе обучающегося, помимо экзаменационных материалов, находятся: ручка, документ, удостоверяющий личность, средства обучения и воспитания (на экзамене по математике - линейка), лекарства и питание (при необходимости), специальные технические средства (для лиц с ограниченными возможностями здоровья, детей -инвалидов, инвалидов); форма для направления в ГЭК замечаний о нарушениях процедуры проведения ГИА.
 
    Иные вещи обучающиеся оставляют в специально выделенном в аудитории месте для личных вещей обучающихся, выпускников прошлых лет.
 
    Во время экзамена обучающиеся не должны общаться друг с другом, не могут свободно перемещаться по аудитории и ППЭ (пункту проведения экзамена).
 
    В день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается: а) обучающимся, выпускникам прошлых лет иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации; б) организаторам, ассистентам, оказывающим необходимую техническую помощь лицам, указанным в пункте 37 Порядка, техническим специалистам - иметь при себе средства связи; в) лицам, перечисленным в пункте 40 Порядка, оказывать содействие обучающимся, выпускникам прошлых лет, в том числе передавать им средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации; г) обучающимся, выпускникам прошлых лет, организаторам, ассистентам, оказывающим необходимую техническую помощь лицам, указанным в пункте 37 Порядка, техническим специалистам выносить из аудитории и ППЭ экзаменационные материалы на бумажном или электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы.
 
    Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ. Акты об удалении с экзамена и о досрочном завершении экзамена в тот же день направляются в ГЭК и РЦОИ для учета при обработке экзаменационных работ.
 
    Главой 8 Порядка предусмотрен порядок утверждения, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА.
 
    Согласно п. 67 Порядка Председатель ГЭК рассматривает результаты ГИА по каждому учебному предмету и принимает решение об их утверждении, изменении и (или) аннулировании.
 
    Согласно пункта 71 Порядка при установлении фактов нарушения порядка проведения ГИА со стороны обучающихся, выпускников прошлых лет или лиц, перечисленных в пункте 40 Порядка, отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения, председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов ГИА по соответствующему учебному предмету. Для принятия решения об аннулировании результата в связи с нарушением установленного порядка её проведения ГЭК запрашивает у уполномоченных лиц и организаций необходимые документы и сведения, в том числе экзаменационные работы, сведения о лицах, присутствовавших в ППЭ, и другие сведения о соблюдении порядка проведения ГИА, проводит проверку по фактам нарушения установленного порядка проведения ГИА.
 
    Решение об аннулировании результатов ЕГЭ в случаях, предусмотренных настоящим Порядком, принимается в течение двух рабочих дней с момента принятия конфликтной комиссией соответствующих решений, завершения проверки, организованной председателем ГЭК.
 
    Приказом Министерства образования Республики Саха (Якутия) [Номер] от [Дата] утвержден состав государственной экзаменационной комиссии РС (Я) (далее ГЭК) для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2014 году. Основной состав ГЭК составляет 14 человек, ответственных за доставку экзаменационных материалов от Республиканского центра обработки информации до муниципального органа управления образованием и работ участников ЕГЭ от муниципального органа управления образованием до Республиканского центра обработки информации (далее РЦОИ) - 46 человек, ответственных за доставку экзаменационных материалов от муниципальных органов управления образованием до пункта проведения экзамена (далее ППЭ) - 372 человека.
 
    Согласно приложения [Номер] к Приказу председателем ГЭК РС (Я) является Министр образования РС (Я) Татаринова С.С..
 
    Приказом [Номер] от [Дата] в состав ГЭК включен дополнительный член комиссии Чичигинаров К.К..
 
    Григорьева Л.А. является обучающейся МБОУ СОШ [Номер] ....... МО «.......».
 
    [Дата] Григорьева Л.А. была допущена к сдаче единого государственного экзамена по математике, что подтверждается бланком регистрации от [Дата].
 
    Экзамен проходил в аудитории 0008 ППЭ 219 (здание СОШ [Номер] .......). Григорьева Л.А. занимала место 3А.
 
    В ходе экзамена, Григорьева Л.А. была удалена с экзамена в связи с нарушением порядка проведения ГИА.
 
    Согласно представленному акту об удалении с экзамена, причиной удаления явилось наличие шпаргалок у Григорьевой Л.А.. Акт составлен и подписан [Дата] ответственным организатором в аудитории Голубь А.В., руководителем ППЭ Амелиной С.Г., членом ГЭК Рай Н.Е.. Акт составлен по установленной форме, что соответствует п. 4.3. Инструкции для организатора в аудитории Удаление с экзамена, методических материалов по проведению итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, направленных Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки за [Номер] от [Дата].
 
    В тот же день на имя председателя ГЭК составлены объяснительные письма организаторами в аудитории Голубь А.В., Тамбовцевой Н.В..
 
    В своей объяснительной Тамбовцева Н.В. отразила, что во время ЕГЭ учащаяся МБОУ СОШ [Номер] Григорьева Лидия достала шпаргалки, но не успела ими воспользоваться. Организатор увидела и остановила экзамен, работа была сдана.
 
    Голубь А.В. в объяснительном письме указала, что в 13-50 часов [Дата], в аудитории [Номер] ППЭ 219 МБОУ СОШ [Номер] ......., обнаружила у Григорьевой Л.А. (место 3А) шпаргалки. Согласовав со вторым организатором, приняла решение удалить ученицу с экзамена. Отметка об удалении на бланке регистрации была сделана, у Григорьевой Л.А. взята объяснительная.
 
    В объяснительном письме Григорьева Л.А. [Дата] пояснила, что у неё были шпаргалки, которыми она не успела воспользоваться.
 
    В судебном заседании свидетель Рай Н.Е. показала, что в качестве члена ГЭК РС (Я) находилась в ППЭ СОШ [Номер] ........ Около 14 часов к ней обратилась организатор аудитории 0008 о том, что у выпускницы обнаружены шпаргалки. Рай Н.Е. вместе со вторым членом ГЭК Амелиной С.Г. проследовали в аудиторию. Увидели там Григорьеву Л., у которой на столе были бумажки небольшого формата, заполненные ручкой с синей пастой, на которых были написаны формулы и правила. Выяснили, что это бумажки Григорьевой Л., затем как предусмотрено порядком составили акт об удалении с экзамена. Работу ученицы, с отметкой об удалении с экзамена в регистрационном листе, с актом по окончании экзамена, как и работы других выпускников, упаковали и направили в РЦОИ, в ГЭК.
 
    Свидетель Амелина С.Г. показала, что является членом ГЭК РС (Я), находилась в ППЭ [Дата] в период сдачи экзамена по математике. Около 14 часов её пригласили в аудиторию, где находилась Григорьева Л.А.. Организаторы аудитории пояснили, что нашли у Григорьевой Л. шпаргалки. Это были небольшие листки бумаги, заполненные от руки, ручкой с синей пастой. Амелина С.Г. сходила за бланком акта об удалении с экзамена, затем заполнили акт и расписались в нем.
 
    В судебном заседании просмотрена видеозапись камер наблюдения, произведенная [Дата] в аудитории [Номер] ППЭ 219. На видеозаписи [Номер] усматривается, что на столе у девушки на месте 3А имеются листки нестандартного формата, отличные от экзаменационных листов и черновиков. В судебном заседании Григорьева Л.А. подтвердила, что на видеозаписи на месте 3А находилась она, откуда появились эти листки, не знает.
 
    [Дата] ГЭК РС (Я) рассмотрен вопрос об аннулировании результатов единого государственного экзамена участников ЕГЭ по математике за [Дата] Артемовой Е.А. и Григорьевой Л.А.. По результатам вынесено решение об аннулировании результата экзамена по математике за [Дата] Григорьевой Л.А. без права на пересдачу.
 
    Как видно из текста решения [Номер] от [Дата] вопрос об аннулировании результатов экзамена внесен директором Центра мониторинга качества образования Министерства образования РС (Я) Ивановой Г.В.. Вопрос рассмотрен в присутствии членов ГЭК, работников Министерства образования РС (Я). В отношении Григорьевой Л.А. факт наличия шпаргалки подтверждается объяснительными ответственного организатора аудитории Голубь Л.В., участницы ЕГЭ Григорьевой Л.А., организатора ППЭ Тамбовцевой Н.В., видеозаписью с аудитории.
 
    Решение принято председателем ГЭК Татариновой С.С., что не противоречит Порядку проведения ГИА.
 
    Согласно пунктам 19, 67, 71 Порядка проведения ГИА решение об аннулировании результатов экзамена предоставлено председателю ГЭК.
 
    Положение о Государственной экзаменационной комиссии Республики Саха (Якутия), утвержденное Приказом Министерства образования РС (Я) [Дата] [Номер] (пункт 3.3) предусматривает оформление решений ГЭК в произвольной форме. Пунктом 4.1.1 Положения о ГЭК РС (Я) предоставляет Председателю ГЭК право принимать решения единолично.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что акт об удалении с экзамена, экзаменационная работа, с бланком регистрации участника ЕГЭ, в котором проставлена отметка об удалении обучающегося с экзамена, были направлены в адрес РЦОИ и ГЭК [Дата]. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителями ответчиков, свидетелями Рай Н.А., Амелиной С.Г. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Акт о наличии и использовании шпаргалок, акт изъятия, сравнительный анализ в данном случае не составлялся, поскольку в соответствии с Порядком проведения ГИА, таковые действия не предусмотрены. Предусмотрен только порядок удаления с экзамена.
 
    Акт об удалении с экзамена составлен в соответствии с Порядком проведения ГИА. Основания для удаления с экзамена имелись, поскольку у Григорьевой Л.А. в период проведения экзамена были обнаружены запрещенные предметы - шпаргалки, которые относятся к письменным заметкам и иным средствам хранения и передачи информации.
 
    С порядком проведения государственной итоговой аттестации несовершеннолетняя Григорьева Л.А. и Косицына Л.Б. ознакомлены, что подтверждается бланком регистрации Григорьевой Л.А. от [Дата], реестром об ознакомлении с порядком проведения ГИА от [Дата], а также письменными объяснениями Косицыной Л.Б., в котором она пояснила, что с порядком проведения ГИА была ознакомлена.
 
    [Дата] от обучающейся Григорьевой Л.А. и её законного представителя Косицыной Л.Б. апелляции, жалобы на нарушение порядка проведения экзамена со стороны организаторов в аудитории, в конфликтную комиссию не поступало. Данное обстоятельство подтверждено сторонами.
 
    Каких либо достоверных доказательств того, что решение ГЭК принято не [Дата], а в другой день суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт наличия запрещенных предметов в период проведения единого государственного экзамена по математике у Григорьевой Л.А. нашел своё подтверждение. Основания для удаления Григорьевой Л.А. с экзамена имелись. При этом суд полагает, что употребляемое в обиходе слово «шпаргалка» соответствует понятию письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации, указанном в Порядке о проведении ГИА.
 
    Порядок удаления с экзамена, разрешения вопроса об аннулировании результатов экзамена Григорьевой Л.А. соблюден. Права и интересы несовершеннолетней Григорьевой Л.А. не нарушены.
 
    В соответствии п. 81 Порядка проведения ГИА апелляцию о нарушении установленного порядка проведения ГИА обучающийся, выпускник прошлых лет подает в день проведения экзамена по соответствующему учебному предмету члену ГЭК, не покидая ППЭ. Инструктаж по порядку проведения экзамена Григорьева Л.А. и Косицына Л.Б. прошли в феврале 2014 года, Григорьева Л.А. повторно - [Дата].
 
    С апелляцией о нарушении установленного порядка проведения ГИА Григорьева Л.А., Косицына Л.Б. не обращались, то есть были согласны с действиями организаторов аудитории и членов ГЭК.
 
    Повторный допуск к сдаче экзамена разрешается также в соответствии с Порядком проведения ГИА, который не предусматривает повторный допуск к сдаче экзамена лица, удаленного за нарушение порядка проведения экзамена, со стороны которого апелляция на нарушение порядка проведения экзамена не подавалась.
 
    Конституционное право несовершеннолетней Григорьевой Л.А. на образование нарушено не было, поскольку обучающаяся была допущена к сдаче единого государственного экзамена на общих основаниях, на равных с другими обучающимися условиях. Препятствий для получения образования Григорьевой Л.А. не установлено. О Порядке проведения ГИА Григорьева Л.А. знала, допустила нарушение указанного порядка. Кроме этого, у Григорьевой Л.А. остается и никем не оспаривается право повторной сдачи экзамена по математике в следующем учебном году.
 
    Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [Номер] от [Дата] "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Акт об удалении с экзамена составлен в соответствии с требованиями инструкции и Порядка проведения ГИА.
 
    Решение об аннулировании результата экзамена в отношении Григорьевой Л.А. принято председателем ГЭК Министерства образования РС (Я) в рамках своих полномочий. Порядок принятия решения соблюден, содержание решение соответствует закону.
 
    Указание в решении председателя ГЭК членов ГЭК и должностных лиц Министерства образования РС (Я), которые принимали участие в обсуждении вопроса не противоречит требованиям законодательства.
 
    Несвоевременное вручение копии решения ГЭК не является существенным нарушением процедуры рассмотрения вопроса об аннулировании результатов экзамена, поскольку Григорьева Л.А. имела право в установленном порядке обратиться с апелляцией в случае нарушения порядка проведения экзамена со стороны других лиц в конфликтную комиссию в день проведения экзамена, для чего получение решения об аннулировании результатов не обязательно. Право Коссицыной Л.Б., несовершеннолетней Григорьевой Л.А. на обжалование принятого ГЭК решения не ущемлено, реализовано в настоящем процессе.
 
    В связи с изложенным требования Косицыной Л.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Григорьевой Л.А. о признании акта об удалении Григорьевой Л.А. с экзамена незаконным и признании незаконным решения Государственной экзаменационной комиссии РС (Я) [Номер] от [Дата] подлежат отклонению.
 
    Требования об утверждении результатов экзамена по математике Григорьевой Л.А. по баллу 68, производны от основных требований, которые отклонены судом, соответственно также подлежат отказу.
 
    Акт об удалении с экзамена и решение об аннулировании результатов экзамена принято членами Государственной экзаменационной комиссии Министерства образования РС (Я), МКУ «Департамент образования», МБОУ СОШ [Номер] МО «.......» не принимали оспариваемые решения, не могут отвечать за решения принятые ГЭК.
 
    Со стороны МКУ «Департамент образования», МБОУ СОШ [Номер] препятствий для получения образования несовершеннолетней Григорьевой Л.А. не усматривается.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 60 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 2 и п. 21 Порядка заполнения, учета и выдачи аттестатов об основном общем и среднем образовании и их дубликатов, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от [Дата] N 115 аттестаты об основном общем образовании выдаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность по реализуемым ими аккредитованным образовательным программам основного общего и среднего общего образования, лицам, завершившим обучение по образовательным программам основного общего образования и успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию.
 
    Григорьева Л.А. государственную итоговую аттестацию не прошла, в связи с этим требования об обязании МБОУ СОШ № 1, МКУ «Департамент образования» МО «.......» выдать Григорьевой Л.А. аттестат о среднем общем образовании удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку нарушений личных неимущественных прав или нематериальных благ, причинение физических и нравственных страданий со стороны членов ГЭК Министерства образования РС (Я), МКУ «Департамент образования» МО «.......», МБОУ СОШ [Номер] ....... МО «.......» суд не усматривает, аннулирование результатов экзамена явилось результатом нарушения порядка проведения экзамена самой Григорьевой Л.А. исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Косицыной Л.Б. в интересах Григорьевой Л.А. к Министерству образования Республики Саха (Якутия), Муниципальному казенному учреждению «Департамент образования» Муниципального образования «Алданский район», муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа [Номер] .......» о признании незаконным акта об удалении с экзамена, признании незаконным решения Государственной экзаменационной комиссии Республики Саха (Якутия) [Номер] от [Дата], об обязании утвердить результаты единого государственного экзамена по математике Григорьевой Л.А. по тестовому баллу 68, выдать аттестат о среднем образовании, о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд РС (Я).
 
    Судья         Н.В. Швецова