Решение от 06 декабря 2013 года №2-975/2013

Гр. дело №2-975/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог 06 декабря 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С.В., при секретаре Захаровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова Сергея Анатольевича к Банк о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бакланов С.А. обратился в суд с иском к Банк просит признать недействительными условия кредитного соглащения № от №, предусмотренные пунктами 2.2., 3.2. и 3.5., устанавливающие плату за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, а также дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита; применить последствия недействительности условий кредитного соглащения, взыскав с ответчика 78000 рублей в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств; взыскать с ответчика 13747,25 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика 6000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Обосновывая заявленные требования истец указывает, что 11.11.2010 между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 600000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 15,2 процентов годовых.
 
    Согласно пункту 2.2. кредитного соглашения «выдача Кредита Заёмщику осуществляется путём зачисления на карточный счёт, номер которого указан в п. 7.2. Соглашения, открытый Заёмщику для осуществления расчётов с использованием Карты в соответствии с Договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п. 7.1 Соглашения».
 
    Так, 11.11.2010 между истцом и ответчиком был заключён договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, согласно которому истцу был открыт счёт для осуществления операций по погащению кредита. Из содержания этих договоров следует, что они неразрывны друг с другом.
 
    Согласно пункту 3.2. Кредитного соглащения «выдача Кредита осуществляется после уплаты Заёмщиком суммы Комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг».
 
    Расчёт полной стоимости кредита и расчёт денежных потоков (расходов) получателя, подтверждают то, что помимо основной суммы кредита (600000 рублей) и процентов (259934,34 рублей), в расчёт стоимости кредита ответчиком были включены комиссия за расчётно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита (12000 рублей) и дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (180000 рублей).
 
    Таким образом, при выдаче кредита истец уплатил единовременную комиссию в размере 12000 рублей.
 
    Кроме того ежемесячно с декабря 2010 года по сентябрь 2012 года истец вносит дополнительную плату в размере 3000 рублей за ведение карточного счета, которая входила в размер ежемесячного платежа.
 
    Истец полагает, что действия ответчика по списанию указанных выше комиссий, а также условия Кредитного соглашения, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству,
 
ответчиком в суд был предоставлен отзыв, согласно которому банк указал, что в силу принципа свободы договора истец и ответчик заключили кредитное соглашение и договор обслуживания банковского счёта с использование банковских карт.
    Ответчик ссылается на п. 2.1.2 Положения Центробанка России от 31.08.2008 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии с которым кредитные организации вправе предоставлять физическим лицам кредиты, как путём выдачи наличных через кассу, так и зачислением денежных средств на банковский счёт клиента.
 
    Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не обращался в банк с заявлением о выдаче кредита без открытия банковского счёта, в выдаче ему такого кредита не отказывалось. Клиент согласился с предложенным ему кредитом с открытием банковского счёта. Последнее подтверждается его волеизъявлением, зафиксированным в заявлении на выпуск пластиковой карты, заполнение расписки в получении банковской карты, а также его действиями по получению кредита и гащению кредита через банковскую карту. В данном случае речь идёт об оказании дополнительной услуги с согласия потребителя- истца.
 
    Ответчик обращает внимание суда на то, что в силу ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ввиду ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчёт полной стоимости должны включаться платежи заёмщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. На основании изложенного, ответчик указывает на доведение до истца полной стоимости кредита.
 
    Помимо указанного, ответчик замечает, что истец был свободен в выборе кредитной организации и мог обратиться в любую другую, если его не устраивали условия кредитного соглашения. Но истец этого не сделал.
 
    Ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не имеет каких-либо денежных обязательств перед истцом, также, по мнению ответчика, в связи с недоказанностью, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
 
    В дополнение к изложенному, ответчик указывает, что размер расходов на юридические услуги завышен и не соответствует объёму оказанных услуг.
 
    В судебном заседании представитель истца Кульнева Е.С. заявленные требования поддержала, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласена.
 
    Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
 
    Суд, руководствуясь ч. 4, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
 
    В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 11.11.2010 было заключено кредитное соглашение №. По условиям данного соглашения:
 
По кредитному соглашению № от 11.11.2010 кредит выдан в сумме 600000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 15,2 процентов годовых; В п. 2.2., п. 2.3. кредитных соглашений указано: А) выдача кредита заёмщику осуществляется путём зачисления на карточный счёт, указанный п. 7.2. этого же кредитного соглащения; Б) кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на выщеуказанный карточный счёт; пунктом 3.2 кредитных соглащений закреплено условие о выдаче кредита после уплаты заёмщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Байка по данному виду услуг и подлежат оплате до момента выдачи кредита; пунктом 3.5. кредитных соглащений предусматривает, что погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя, в частности комиссии и/или иные платежи; В силу п. 4.2 кредитного соглашения банк имеет право предъявить к досрочному взысканию полученную сумму кредита и проценты за его использование и осуществить безакцептное списание предъявленных сумм с Карточного счета при расторжении Договора обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п. 7.1 настоящего соглашения.
    Анализируя вышеуказанные условия договора, суд делает вывод, что заёмщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что кредит зачисляется на карточный счёт и иные способы получения кредита не указаны. Данное обстоятельство указывает на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги.
 
    Ссылка ответчика на п. 2.1.2 Положения Центробанка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке представления кредитными организациями денежных средств и их возврата» указывает на отсутствие запрета банкам предоставлять физическим лицам кредиты путём зачисления на банковский счёт клиента, а не на безусловное право кредитной организации предоставить кредит указанным здесь способом физическому лицу.
 
    Ответчик ссылается на тот факт, что открытие и ведение счетов являются самостоятельными банковскими услугами. Поэтому плата за открытие и ведение счёта является оплатой самостоятельной услуги. Однако выше было установлено, что услуга по обслуживанию банковского счёта была навязана истцу и в силу ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» незаконна, ущемляет права потребителя наложением на него дополнительных расходов. В связи с чем, у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме, так в ноябре 2010 года истец уплатил единовременную комиссию в размере 12000 рублей. Кроме того, с декабря 2010 года по сентябрь 2012 года (22 месяц) истец ежемесячно выплачивал комиссию в сумме 3000 рублей, таким образом сумма уплаченных незаконных комиссий составляет: 12000 рублей + 22 месяца * 3000 рублей = 78000 рублей.
 
    В свою очередь, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2010 по сентябрь 2013 составляют 13747,25 рублей, что подтверждается расчётом истца (л.д. 43).
 
    Ответчик указывает, что истец не был лишён права расторгнуть договор банковского счёта - данное условие закреплено в п. 7.3 договора обслуживания счёта с использованием банковских карт. Однако ответчик не указывает последствия, установленные для истца в случае расторжения договора банковского счёта. Так, в кредитном соглашении № от 11.11.2010 в пункте 4.2 кредитного соглашения банк имеет право предъявить к досрочному взысканию полученную сумму кредита и проценты за его использование и осуществить безакцептное списание предъявленных сумм с Карточного счета при расторжении Договора обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п. 7.1 настоящего соглашения. Вышеуказанная формулировка пункта 4.2. кредитного соглашения закрепила безусловную обязанность истца, независимо от действия договора обслуживания банковского счёта, выплачивать незаконно установленные комиссии, что указывает на злоупотребление банком своими правами ввиду юридической слабости потребителя-истца.
 
    Опираясь на свободу договора, представитель ответчика указал, что истец до подписания договора был ознакомлен с условиями договора и вправе, в случае несогласия с его условиями, заключить кредитный договор с иными кредитными организациями, но не сделал этого. Следовательно, истец согласился со всеми условиями договора.
 
    Однако представитель ответчика не учёл следующее.
 
    В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Однако истец, являясь экономически слабой стороной, не мог отказаться от условий кредитного договора, ущемляющих его потребительские права, не мог внести изменения в кредитный договор при его заключении, в частности отказаться от уплаты ежемесячных комиссий. Истец в судебном заседании указал, что без включения условий о комиссиях кредит ответчик не вьщал бы, что подтверждает нарушение равенства договаривающихся сторон и принципа свободы договора. Ответчик, на которого в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагалась обязанность доказать возможность заключения договора кредита на других условиях, таких доказательств не предоставил.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец переживал, осознавая незаконность условий договора. В связи с этим с учётом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000 рублей компенсации морального вреда.
 
    Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, поскольку истцом предъявлялась претензия в адрес ответчика, оставленная последним без внимания (л.д. 44, 45).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 6000 рублей - оплата юридических услуг. Суд, определяя сложность дела, приходит к выводу, что выплаченное вознаграждение соразмерно и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2952,42 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Бакланова Сергея Анатольевича к Банк о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить.
 
    Взыскать с Банк» в пользу Бакланова Сергея Анатольевича: 78000 рублей в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств; 13747 рублей 25 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 6000 рублей в качестве возмещения судебных расходов; 46373 рубля 63 копейки в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать - 145120 рублей 88 копеек.
 
    Взыскать с Банк в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2952 рубля 42 копейки.
 
    В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2013 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья
 
    Сухоложского городского суда
 
    Свердловско области С.В. Строкин