Определение от 14 июня 2013 года №2-975/2013

Дело № 2-975/2013
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
14 июня 2013 года город Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
 
    при секретаре Кропотовой М. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Евгения Александровича к Залыгину Вячеславу Михайловичу о взыскании долга по договору займа,
 
у с т а н о в и л :
 
    15.04.2013 года в Электростальский городской суд Московской области обратился Крылов Е. А. с иском к Залыгину В. М. о взыскании долга. Исковое заявление подписано представителем Юруновым П. В., действующим на основании доверенности от 05.04.2013 г.
 
    Требования мотивированы тем, что истец и ответчик 23.08.2011 г. заключили договор займа, оформленный в виде расписки, написанной и подписанной Залыгиным В. М. По условиям договора истец передал ответчику в долг на срок до 23.08.2012 г. денежную сумму в размере <сумма>. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Истец сослался на ст. ст. 810, 809, 811, 395 ГК РФ и указал, что вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование займом, размер которых произведен истцом и составляет <сумма>, и неустойки за период просрочки возврата суммы займа с 24.08.12 г. по 15.04.13 (235 дн.) – <сумма>. Отказ ответчика выплатить денежные средства истцу повлекли дополнительные расходы истца: <сумма> – за составление иска, <сумма> – услуги представителя в суде, расходы по оплате госпошлины – <сумма>. Истец просит взыскать в свою пользу с Залыгина В. М. сумму долга – <сумма>, проценты за пользование – <сумма>, неустойку за просрочку возврата займа – <сумма>, расходы на оказание юридических услуг – <сумма>, расходы по оплате госпошлины – <сумма>.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие истца Крылова Е. А., извещенного о времени и месте такового, что подтверждено распиской, - не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Юрунова П. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2013 г.
 
    Суд приходит к следующему.
 
    В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика Залыгина В. М.: г. Электросталь <адрес>. Направленная судом ответчику на названный адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.
 
    В сообщении Электростальского отдела ЗАГС от 10.05.2013 г. указано на отсутствие в органе ЗАГС актовой записи о смерти ответчика.
 
    Согласно архивной выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 13.05.2013 г., Залыгин В. М., <дата> г. рождения, <уроженец>, с 12.01.1988 г. имел регистрацию по месту жительства по названому выше адресу.
 
    Сообщением отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь от 07.05.2013 г. выпиской из домовой книги от 11.06.2013 г. подтверждено, что Залыгин В. М., <дата> г. рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Электросталь <адрес>, однако снят с регистрационного учета 26.05.2011 г. на адрес: Московская область, Ногинский район, с. Иванисово, <адрес>, по которому зарегистрирован по месту жительства с 26.05.2011 г.
 
    Таким образом, судом установлено, что местом жительства ответчика город Электросталь Московской области с 26.05.2011 г., т. е., и на дату подачи истцом иска, не является.
 
    Истец заявил требования о взыскании долга по договору займа, - т. е., требования, которые относятся к подсудности, определяемой ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Поскольку дело по иску Крылова Евгения Александровича к Залыгину Вячеславу Михайловичу о взыскании долга по договору займа было принято к производству Электростальского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в Электростальском городском суде, дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Ногинского городского суда Московской области (142412, Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д. 53), к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика Залыгина В. М.
 
    В судебном заседании представитель истца Юрунов П. В., ответчик Залыгин В. М. не возражали против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Ногинский городской суд.
 
    Исходя из положений ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    гражданское дело № 2-975/2013 по иску Крылова Евгения Александровича к Залыгину Вячеславу Михайловичу о взыскании долга по договору займа передать по подсудности на рассмотрение Ногинского городского суда Московской области (142412, Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д. 53), к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
Судья: Рыжова Г. А.