Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-975/14
Дело № 2-975/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2014 г. г.Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.
при секретаре Мельниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева В.В. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г.н. №. Полисом предусмотрена форма страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА официального дилера. В ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Свой автомобиль истец транспортировал на СТОА «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), который является официальным дилером а/м <данные изъяты> в городе1. Представителем страховой компании на территории СТОА было организовано проведение осмотра ТС экспертом, приняты необходимые документы, но до настоящего времени ответчиком не приняты никаких мер по выплате страхового возмещения, направление на ремонт не выдавалось. Истец самостоятельно оплатил ремонт своего автомобиля на СТОА, расходы по ремонту автомобиля составили <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гатаулина А.А. иск поддержала полностью, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, <данные изъяты>. Также просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело отложить и привлечь к участию в деле организацию2, <данные изъяты>. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела, <данные изъяты>. Иных причин уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Свой автомобиль истец транспортировал на СТОА «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), который является официальным дилером а/м <данные изъяты> в городе1. Представителем страховой компании на территории СТОА было организовано проведение осмотра ТС экспертом, приняты необходимые документы.
Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что в ДД.ММ.ГГГГ истец трижды обращался к ответчику с заявлениями о страховой выплате. Ответчик направление на ремонт истцу не выдал, мотивированный отказ в страховой выплате не направил. Полисом предусмотрена форма страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА официального дилера.
Согласно счетов со СТОА <данные изъяты> расходы истца по ремонту автомобиля составили <данные изъяты> руб. Иного расчета ответчик не предоставил. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными. Расчет неустойки правильно произведен истцом на основании положений ст.395 ГК РФ, неустойка составляет <данные изъяты> руб., которая взыскивается с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер страданий потребителя, степень вины причинителя вреда. Судом установлено, что истцу в выплате страхового возмещения отказано. Суд полагает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что страховая компания не выполнила свои обязательства по договору страхования, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными. Суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты> руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец понес расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому госпошлины взыскивается с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате представителя в разумных пределах. Истец оплатил юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая сложность гражданского дела, обоснованность заявленных требований, количество судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочнева В.В. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Кочнева В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Л.В.Плотникова
