Решение от 15 июля 2014 года №2-975/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года г.Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Иваниной Т.Н.,
 
    при секретаре Тимашковой Ю.С.,
 
    с участием
 
    представителя истца Мишелович А.Р. по доверенности Ахромешиной Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-975/14 по иску Мишелович А.Р. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району, администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольную постройку,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мишелович А.Р. обратился в суд с иском к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что он приобрел в собственность жилой деревянный общей площадью 40,6 кв.м. с надворными постройками по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке мерою 581 кв.м. и незаконченный строительством объект - кирпичный дом, общеполезной площадью 278 кв.м., расположенный там же. Однако, в установленном законом порядке, договор с реестровым № * он не зарегистрировал в БТИ. На возведение нового кирпичного дома у прежнего собственника С. имелись разрешительные документы, что подтверждается постановлением № * от дата года «О разрешении продажи недостроенного жилого дома гр. С..» выданным Главой администрации Привокзального района г. Тулы. С. начинал возводить данный дом еще в дата году в соответствии с постановлением № * от дата года, о разрешении строительства жилого дома на приусадебном участке домовладения № * по <адрес>. В дата года он закончил строительство дома и обратился в администрацию Привокзального района г.Тулы с заявлением о приемке дома в эксплуатацию. дата года был получен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в Привокзальном районе г. Тулы. Заключением комиссии жилой дом был принят в эксплуатацию. Однако данный акт в установленном законом порядке он также не зарегистрировал в БТИ. В настоящее время у него возникла необходимость привести документы в соответствии с требованиями действующего законодательства и зарегистрировать право собственности на вновь введенный жилой дом. Он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тульской области для государственной регистрации права, однако у него отказались принимать документы, в связи с тем, что у него земельный участок не в собственности. Данная постройка находиться на земельном участке предоставленном по договору застройки от дата года, удостоверенному Тульской городской нотариальной конторой г.тулы дата года № * Указанная постройка не нарушает градостроительные нормы и правила, что подтверждается техническим заключением, выданным ООО «Элит-Проект». Просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом с мансардой и подвалом, обозначенный как Лит. Б, а также лит. Г – гараж, расположенных по адресу: <адрес>
 
    Истец Мишелович А.Р. в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Мишелович А.Р. по доверенности Ахромешина Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному району по доверенности Лобанов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Чехлатова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года администрация г.Тулы привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Представитель соответчика администрации города Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо Булдин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, представивших заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Мишелович А.Р. по доверенности Ахромешиной Н.Б., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является: признание права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно техническому паспорту домовладения, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тульский филиал, по состоянию на дата года, расположенного по адресу: г.<адрес> (ранее был адрес: г<адрес> собственником является Мишелович А.Р. на основании договора купли – продажи № * от дата года, удостоверенного нотариусом г.Тулы Европейцевой Т.Н.
 
    В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Часть 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Согласно архивной справке № * от дата года, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в учетно-технической документации имеется договор застройки от дата года, удостоверенный Тульской областной Государственной нотариальной конторой дата года по реестру № *, местоположение: земельный участок под № * по <адрес> в квартале № *, в котором площадь земельного участка составляет 1081,0 кв.м. Согласно материалов инвентарного дела домовладение № <адрес>, принято на первичный технический учёт 17 дата года и расположено на земельном участке площадью 1081,0 кв.м. В инвентарном деле имеется заключение инвентаризационного бюро от дата года, о праве владения строением, расположенного на земельном участке мерою 1081,0 кв.м. за Г. согласно договора застройки от дата , № *. На основании данного заключения вынесено решение Райисполкома от дата года, о чем имеется запись в инвентарном, деле. Самого решения в материалах инвентарного дела не имеется, в связи с чем, сообщить его содержание по вопросу права предоставления земельного участка, возможности не имеется. В учетно-технической документации имеется запись от дата года, о разделе домовладения на 2 самостоятельных и закрепления земельного участка площадью 300,0 кв.м. за Б.. по решению Исполкома от дата года, № *. Также имеется запись об изъятии земельного участка площадью 200,0 кв.м. согласно решению Райисполкома от дата года, № *. Решений в материалах инвентарного дела не имеется. По данным текущей инвентаризации от дата года, на данном земельном участке зафиксирован снос основного деревянного строения лит. А и возведение нового основного строения. Согласно данных технической инвентаризации от дата площадь земельного участка домовладения № <адрес> по фактическому пользованию составляет – 581 кв.м.
 
    Таким образом, самовольная постройка осуществлена на земельном участке, находящемся в пользовании застройщика, возведением самовольной постройки целевое использование земельного участка не нарушено.
 
    Федеральный закон № 93-ФЗ от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» установил упрощенный порядок регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимости.
 
    Из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют либо не соответствуют требованиям законодательства. И гражданин вправе, представив пакет документов, перечисленных в ст. 25.3 данного закона (технический паспорт на домовладение, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в отношении объектов, для которых не требуется в соответствии со ст. 51 п. 17 ГК РФ разрешение на строительство, реконструкцию, - декларация на такой объект недвижимости) произвести регистрацию права собственности на созданный объект недвижимости через органы государственной регистрации.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
 
    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
 
    Согласно примечанию к плану земельного участка, приложенному к техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом, по данным технической инвентаризации дата года: литА – основное строение снесено по данным технической инвентаризации от дата года, на возведение лит.Б – основного строения с мансардой и подвалом, лит. Г – отапливаемого гаража – разрешение не предъявлено.
 
    Как установлено судом, истец Мишелович А.Р. в установленном порядке обращался за разрешением на строительство объекта и получением акта ввода его в эксплуатацию.
 
    Однако, как следует из письма администрации г. Тулы № * в соответствии с ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшей разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, предусмотренные ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешение на строительство. Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты. В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Из сообщения Управления Росреестра по Тульской области от дата года об отказе в государственной регистрации земельный участка, общей площадью 1081 кв.м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: <адрес>, судом усматривается, что основанием для отказа в регистрации права собственности на земельный участок является то, что заявителем не представлен в дело подлинный экземпляр договора застройки от дата года № * являющийся одним из правоустанавливающих документов. Также заявителем не представлены правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации построенного им объекта недвижимости, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительства само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
 
    Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Согласно техническому заключению ООО «Э» от дата года, о состоянии строительных конструкций строений лит.Б, Г – домовладения №<адрес>, следует, что жилой дом лит. Б, а также гараж лит. Г, входящие в состав домовладения №<адрес> находятся в исправном техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении обследуемых строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Техническое заключение выполнено в соответствии с требованиями: -СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»;-ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых домов», -ВСН 58-88 (р) «Положение об организации реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий», -МДС 13-3-2000 «Методические рекомендации по организации и проведению капитального ремонта жилищного фонда всех форм собственности», -пособие «Организация и проведение обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений».
 
    Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.
 
    Таким образом, при разрешении требования о признании права собственности на самовольные постройки, суд установил, что при их возведении не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что при возведении самовольных построек не было нарушено прав и законных интересов других лиц.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, жилой дом с мансардой и подвалом, обозначенный как лит. Б, а также лит. Г – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, при возведении которой не допущены нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, возведена на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке.
 
    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Мишелович А.Р. о признании за ним права собственности на самовольные постройки: лит.Б – основное строение с мансардой и подвалом, лит.Г – отапливаемый гараж, расположенные по адресу: <адрес> являются законными и обоснованными, сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения отсутствует.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Мишелович А.Р. удовлетворить.
 
    Признать за Мишелович А.Р. право собственности на самовольные постройки: лит.Б – основное строение с мансардой и подвалом, лит.Г – отапливаемый гараж, расположенные по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2014 года.
 
    Председательствующий Т.Н. Иванина