Решение от 18 августа 2014 года №2-975/14

Дело №2-975/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года Нурлатский районный суд
 
    Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,
 
    при секретаре судебного заседания Мусиной Д.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Родионову ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к Родионову Н.А. взыскании задолженности по кредитному договору в размере 565 932,28 рублей. В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору № 6299725012КС/2013-025 от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «МДМ Банк» предоставил заемщику Родионову Н.А. кредит в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату кредита Родионовым Н.А. не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 565 932,28 рублей, из которой задолженность по кредиту – 483 100,79 рублей, задолженность по процентам по кредиту – 82 831,49 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 8 859,33 рублей.
 
    Представитель истца - открытого акционерного общества «МДМ Банк» Иванова Е.Н. в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, согласно которому она, поддерживая исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.
 
    Ответчик Родионов Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    По условиям кредитного договора Родионов Н.А. обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Кроме этого, по условиям раздела Б договора установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в виде штрафных санкций.
 
    В судебном заседании установлено, что заемщик Родионов Н.А. по кредитному договору № 6299725012КС/2013-025 от ДД.ММ.ГГГГ под 25,50 процентов годовых получил кредит в сумме 500 000 рублей.
 
    Заемщиком Родионовым Н.А. обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 565 932,28 рублей, из которой задолженность по кредиту – 483 100,79 рублей, задолженность по процентам по кредиту – 82 831,49 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.
 
    Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.
 
    Учитывая, что обязательства ответчика по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.
 
    В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 859,33 рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Родионову ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Родионова ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 565 932 рубля 28 копеек и 8 859 рублей 33 копеек в возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
 
Судья: Р.Ф. Галимов
 
18.08.2014