Решение от 09 июля 2014 года №2-974/2014

    Дело № 2-974/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года г.Мирный РС(Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Москвитиной Н.П., с участием старшего помощника прокурора г.Мирного Голдобиной З.Г., истца Закирова В.А., представителей ответчика Ковалёвой О.П., Мельникова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова В.А. к АК «АЛРОСА» (ОАО) Нюрбинский ГОК о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Закиров В.А. обратился в суд с иском, указав, что с <дата> работал <данные изъяты> Нюрбинском ГОКе АК «АЛРОСА» (ОАО). <дата> № № издан приказ, согласно которому с истцом должны были расторгнуть трудовой договор по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с <дата> Приказом от <дата> № № с ним прекращено действие трудового договора от <дата> г., уволен с <дата> По приговору суда от <дата> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данный приговор он обжаловал в апелляционном порядке <дата> Считает, что работодателем при издании вышеуказанных приказом нарушены его права, поскольку его уволили в тот период, когда приговор суда еще не вступил в законную силу. В результате незаконного, по его мнению увольнения, ему причинены нравственные страдания, в результате которых он не смог поехать в отпуск, переживал, не мог обеспечить своих детей ввиду того, что остался без средств к существованию. Просит признать незаконным и отменить приказ от <дата> № №, взыскать по нему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за незаконное увольнение.
 
    В судебном заседании истец Закиров А.В. и его представитель Остаев С.А. поддержали заявленные исковые требования, уточнив их – также просят признать незаконным приказ от <дата> № № и отменить его. Дополнительно пояснили, что истец наказан за одно и тоже нарушение дважды – сначала привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от <дата> № № а затем уволен (приказ от <дата> № №).
 
    Представители ответчика Ковалёва О.П., Мельников И.В. с исковыми требованиями Закирова В.А. не согласны в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в отзыве. Считают, что с их стороны нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено; истцом допущено злоупотребление своим правом; Закиров В.А. в известность их о том, что обжалован приговор суда от <дата> не поставил; <дата> представитель Нюрбинского ГОКа звонил в мировой суд <данные изъяты> и ему сказали, что жалоба от Закирова В.А. не поступала; ответчик, будучи потерпевшим по уголовному делу, также не получал извещения о том, что Закиров В.А. обжаловал приговор мирового судьи <данные изъяты> от <дата> в апелляционном порядке; о том, что приговор не вступил в законную силу ответчик узнал лишь <дата> г., когда получил по факсу постановление <данные изъяты> районного суда от <дата> и секретарь срочно просила направить ходатайство о согласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя потерпевшего. Просят в иске отказать.
 
    Старший помощник прокурора г.Мирного Голдобина З.Г. считает, что истцом допущено злоупотребление правом, полагает необходимым приказ от <дата> признать незаконным и отменить, в восстановлении на работе отказать, при этом изменив дату и основания увольнения, в остальной части исковых требований, заявленных Закировым В.А., отказать.
 
    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АК «АЛРОСА» (ОАО) Нюрбинский ГОК и Закировым В.А. был заключен трудовой договор № №, согласно которому работник принят на работу на должность <данные изъяты>; трудовой договор заключен на неопределенный срок с <дата> г., с испытательным сроком на два месяца (п.1.6); работник обязуется: добросовестно выполнять свои служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, положением о службе (отделе); производственной инструкцией или единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (п.2.3.1); соблюдать правила внутреннего распорядка, а также иные локальные нормативные акты работодателя (п.2.3.2); соблюдать трудовую дисциплину (п.2.3.3); бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (п.2.3.6); незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п.п.2.3.7); нести материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в порядке и на условиях, определенных Трудовым кодексом РФ (п.2.2.14) и др. С трудовым договором Закиров В.А. ознакомлен <дата> г.
 
    <дата> сотрудниками службы экономической безопасности и режима Нюрбинского ГКА АК «АЛРОСА» (ОАО) была выявлена и пресечена попытка хищения дизельного топлива. Согласно письменным пояснениям Закирова В.А. он <дата> днем перекачал <данные изъяты> куб.м. топлива в свой <данные изъяты> из другого <данные изъяты>, на котором днем сломался счетчик топлива, однако в ведомости данную перекачку топлива не отметил.
 
    Водитель <данные изъяты> ео "Л" пояснил, что в конце смены <дата> к нему обратился водитель <данные изъяты> "Е", у которого сломался счетчик раздачи топлива, и чтобы не останавливать процесс заправки, они приняли решение перелить оставшееся топливо <данные изъяты> в <данные изъяты>, на котором во вторую смену работал Закиров В.А.Механику автобазы об этом не сообщили, в ведомости не отразили.
 
    Приказом от <дата> № № за грубое нарушение трудовых обязанностей, установленных пунктами 2.3.6, 2.3.7, п.1.3 Инструкции о порядке приема, отпуска и учета нефтепродуктов на топливозаправщиках, утвержденной <дата> г., графиком заправки потребителей <данные изъяты> площадки дизельным топливом, утвержденного <дата> г., к водителям автобазы Нюрбинского ГОКа Закирову В.А., "Е", "Л" применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом все трое ознакомлены <дата> г., все выразили свое не согласие, однако в дальнейшем никуда этот приказ ими не обжалован. С Инструкцией также ознакомлены.
 
    Приговором мирового судьи по судебному участку № № <данные изъяты> района РС(Я) от <дата> Закиров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением ему наказания в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Закиров В.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: <дата> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Закиров В.А., водитель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий АК «АЛРОСА» (ОАО) Нюрбинский ГОК, находясь в местности <адрес>, а именно на отвале некондиционных песков промышленной зоны месторождения трубка «<данные изъяты>», будучи на смене на вышеуказанной автомашине, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем свободного доступа, с целью дальнейшей реализации, попытался тайно похитить дизельное топливо «<данные изъяты>», предназначенное для заправки горной техники в количестве <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащее АК «АЛРОСА» (ОАО) Нюрбинский ГОК, однако по независящим от него обстоятельствам данное преступление не было доведено им до конца, т.к. в момент слива дизтоплива в другую емкость он был застигнут и остановлен сотрудниками службы экономической безопасности и режиму Нюрбинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ОАО).
 
    В судебном заседании подсудимый Закиров В.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, дело рассматривалось в особом порядке.
 
    Приказом от <дата> № № «О расторжении трудового договора» установлено, что за совершение по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда, руководствуясь пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, расторгнуть трудовой договор с <данные изъяты> автобазы НГОК – Закировым В.А. с <дата> С данным приказом истец ознакомлен <дата> г., не согласия не высказал. В суде приказ оспорен <дата> г.
 
    Приказом от <дата> № № с Закировым В.А., <данные изъяты>, разряд №, категория №, автобазы, прекращено действие трудового договора от <дата> № № он уволен с <дата> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: приказ НГОКа АК «АЛРОСА» (ОАО) от <дата> № № «О расторжении трудового договора», приговор от <дата> по делу № №. С приказом ознакомлен <дата> г., с ним не согласен. В суде приказ оспорен <дата> г.
 
    Окончательный расчет ему выплачен по платежным поручениям от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец в последний день обжалования приговора, т.е. <дата> г., при выезде в <адрес> для работы вахтовым методом, утром (до 8 часов утра), опустил в почтовый ящик, находящийся по <адрес>, апелляционную жалобу на приговор суда от <дата> г., жалоба направлена простым письмом.
 
    <дата> представитель работодателя Ковалёва О.П., позвонив в канцелярию мирового судьи <данные изъяты>, узнала, что апелляционная жалоба от Закирова В.А. не поступала, в связи с чем, ответчиком издан приказ об увольнении.
 
    <дата> истец до обеда, находясь на <адрес>, был ознакомлен диспетчером с приказом от <дата> № № «О расторжении трудового договора», несогласия с ним не выразил, о том, что им подана апелляционная жалоба не уведомил, а после обеда его ознакомили с приказом от <дата> № № о прекращении с ним трудового договора с <дата> г.
 
    В суде истец не оспаривал тот факт, что об обжаловании приговора суда от <дата> и подаче апелляционной жалобы он работодателю не сообщал.
 
    Апелляционным постановлением Нюрбинского районного суда от <дата> приговор мирового судьи по судебному участку № № <данные изъяты> района РС(Я) от <дата> по уголовному делу в отношении Закиров В.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
    В соответствии с пп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ).
 
    Ст.193 ТК установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
 
    П.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
 
    Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Закиров В.А., работая <данные изъяты> АК «АЛРОСА» (ОАО) Нюрбинский ГОК, зная, что работник обязуется: добросовестно выполнять свои служебные обязанности; соблюдать правила внутреннего распорядка, а также иные локальные нормативные акты работодателя и трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; нести материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в порядке и на условиях, определенных Трудовым кодексом РФ; попытался похитить дизельное топливо в размере <данные изъяты> литров, однако был пойман. За указанное преступление истец был привлечен к уголовной ответственности, приговором суда от <дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.27 своего Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указал, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
 
    При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
 
    В суде установлено, что о подаче апелляционной жалобы <дата> истец не уведомил ответчика, <дата> г., ознакамливаясь с приказами от <дата> № № «О расторжении трудового договора» и от <дата> № № о прекращении с ним трудового договора с <дата> г., он также не поставил работодателя в известность об обжаловании приговора от <дата> Процедура увольнения ответчиком нарушена не была.
 
    Ответчик об обжаловании приговора узнал лишь <дата> г., когда получил по факсу постановление <данные изъяты> районного суда от <дата> о назначении судебного заседания в апелляционном порядке <дата> г., секретарь срочно просила направить ходатайство о согласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя потерпевшего. Ответчик, будучи потерпевшим по уголовному делу, также не получал извещения о том, что Закиров В.А. обжаловал приговор мирового судьи <данные изъяты> от <дата> в апелляционном порядке.
 
    Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
 
    Судом дана оценка относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцом по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку Закировым В.А. совершено преступление, обстоятельства его совершения установлены и не оспариваются истцом, а приговор суда вступил в законную силу <дата> В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмене приказа от <дата> № № а также о внесении изменений в приказ от <дата> № № в части изменения даты - с <дата> и основания увольнения, в иске о восстановлении на работе следует отказать.
 
    При этом судом учтено, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, в связи с независящими от него причинам, поскольку ответчик не знал, что приговор суда от <дата> обжалован истцом.
 
    В связи с тем, что судом изменена дата увольнения, то подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.
 
    П.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.
 
    Ст.139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 ТК РФ).
 
    Из предоставленной работодателем в суд справки от <дата> следует, что среднемесячная заработная плата без вычета подоходного налога у Закирова В.А. составляет <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в суде.
 
    Подлежит взысканию с АК «АЛРОСА» (ОАО) Нюрбинский ГОК в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>
 
    В части компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
 
    Ст.237 ТК РФ устанавливает порядок возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 (с последующими изменениями и дополнениями) разъясняет, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При рассмотрении спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику действиями работодателя, истец должен предоставить суду доказательства нарушения его трудовых прав и наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и нарушением его трудовых прав.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность выплатить денежную компенсацию указанного вреда.
 
    Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении гражданину морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) ответчиком и наступившими, повлекшими нарушение его нематериальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец должен предоставить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи межу действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.
 
    Как следует из материалов дела, сам по себе факт увольнения с работы, еще не говорит о том, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, истцом не представлено доказательств того, что ему причинены физические или нравственные страдания, отсутствуют доказательства того, что он не мог устроиться на другую работу. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
 
    Доводы стороны истца и его представителя, изложенные в ходе судебных разбирательств, в том числе о том, что он наказан за одно и то же дважды опровергаются материалами дела, т.к. приказом от <дата> № № Закиров В.А. наказан за грубое нарушение трудовых обязанностей, установленных пунктами 2.3.6, 2.3.7, п.1.3 Инструкции о порядке приема, отпуска и учета нефтепродуктов на топливозаправщиках, утвержденной <дата> г., графиком заправки потребителей <адрес> площадки дизельным топливом, утвержденного <дата> г., не могут быть приняты судом во внимание за необоснованностью и явиться основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая при этом, что истцом, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование и в опровержение установленного судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Закирова В.А. частично удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить приказ от <дата> № № «О расторжении трудового договора».
 
    В иске Закирова В.А. к АК «АЛРОСА» (ОАО) Нюрбинский ГОК о восстановлении на работе отказать.
 
    Считать Закирова В.А. уволенным с <дата>, основание увольнения – приговор суда, вступивший в законную силу апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда от <дата>.
 
    Взыскать с АК «АЛРОСА» (ОАО) Нюрбинский ГОК в пользу Закирова В.А. среднемесячную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>
 
    В части взыскания компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с АК «АЛРОСА» (ОАО) Нюрбинский ГОК в пользу администрации муниципального образования «Мирнинский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мирнинский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2014 года.
 
    Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева