Решение от 09 сентября 2014 года №2-974/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года                                                           город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Климовой О.В.,
 
    при секретаре Гущиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2014 по иску Силантьевой Л.А. к ЗАО «Энергоресурс-плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Силантьева Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Энергоресурс-плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
 
    Мотивировала свои требования тем, что <дата> она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В качестве предоплаты она внесла сумму в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была оплачена в безналичном порядке путем перечисления средств на банковский счет ответчика. В соответствии с актом приема-передачи от <дата> ей был передан в собственность вышеуказанный автомобиль. Гарантийный срок на автомобиль составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км. Сразу после начала эксплуатации автомобиля, были выявлены многочисленные дефекты: при движении автомобиля при закрытых окнах и дверях наблюдается постоянная вентиляция воздуха (сквозняк) в салоне автомобиля, дует холодом даже на маленькой скорости; не исправен блок управления вентилятора охлаждения ДВС; неисправность рулевого механизма, в частности после поворота руля (с гидроусилителем) в обе стороны, руль не принимает исходного положения; неисправны два передних амортизатора; автомобиль был отремонтирован до его продажи, а именно произведена покраска заднего правого крыла, бампера, крышки багажника, части крыши. При обнаружении данных дефектов, она обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> – ООО <данные изъяты>, где была проведена диагностика и установлено, что не работает блок управления вентилятора охлаждения ДВС и рекомендовано заменить его. Так же, устно была подтверждена неисправность рулевого механизма и передних амортизаторов. В устной беседе также было сообщено, что требуется дорогостоящий и не быстрый ремонт, связанный с деформацией кузова, так как этот недостаток является существенным. Однако в официальных актах выполненных работ данный существенный недостаток автомобиля отражен не был. <дата> она обратилась с письменной претензией, в которой потребовала в 10-дневный срок принять некачественный автомобиль и возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако ответ на претензию не получила. Полагает, что вышеуказанные недостатки транспортного средства являются существенными, влияют на целевое назначение автомобиля, образовались по причинам, возникшим до передачи автомобиля продавцом, и при дальнейшей эксплуатации будут распространяться. Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств, она потерпела моральные страдания, связанные с безысходностью, неуверенностью, незащищенностью, компенсацию которых она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от <дата>, заключенный между ней и ЗАО «Энергоресурс-плюс»; взыскать с ЗАО «Энергоресурс-плюс» в ее пользу уплаченную за новый автомобиль сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, взыскать штраф.
 
    Истец Силантьева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    Представитель истца по доверенности Михнев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Энергоресур-плюс» по доверенности Астахов В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные пояснения по делу.
 
    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между ЗАО «Энергоресурс-плюс» и Силантьевой Л.А. был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с актом приема-передачи автотранспортного средства к договору № от <дата>, продавец ЗАО «Энергоресурс-плюс» передал покупателю Силантьевой Л.А., а покупатель приняла автомобиль <данные изъяты>. Как следует из данного Акта, автомобиль покупателем осмотрен, претензий к внешнему виду, качеству выполненных работ по предпродажной подготовке и комплектации не имеется; все необходимые для эксплуатации автомобиля и дополнительного оборудования документы и принадлежности, указанные в п. 4.2 Договора покупателем получены; покупателю предоставлена в полном объеме информация о товаре в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», включая информацию об обязательном подтверждении соответствия товара требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни и здоровья потребителей.
 
    В соответствии с технической документацией на автомобиль, а также условиям договора гарантийный срок на автомобиль составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> километров.
 
    Сразу после начала эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, истец выявил недостатки, а именно: - при движении автомобиля при закрытых окнах и дверях наблюдается постоянная вентиляция воздуха (сквозняк) в салоне автомобиля, дует холодом даже на маленькой скорости; - не исправен блок управления вентилятора охлаждения ДВС; - неисправность рулевого механизма, в частности после поворота руля (с гидроусилителем) в обе стороны, руль не принимает исходного положения; - неисправны два передних амортизатора; - автомобиль был отремонтирован до его продажи, а именно произведена покраска заднего правого крыла, бампера, крышки багажника, части крыши.
 
    Полагая, что выявленные им недостатки автомобиля являются существенными, влияют на целевое назначении автомобиля, образовались по причинам, возникшим до передачи ему автомобиля продавцом и при дальнейшей эксплуатации будут распространяться, истец <дата> обратился к директору ЗАО «Энергоресурс-плюс» с претензией, в которой просит принять некачественный автомобиль и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
 
    В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.
 
    Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
 
    Этой же статьей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
 
    Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов следует понимать недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    С целью выявления производственных недостатков в автомобиле, истец в лице своего представителя по доверенности, неоднократно обращался в <данные изъяты>, а именно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Так. согласно акту выполненных работ от <дата> было выявлено, что на автомобиле требуется проверка свечей зажигания и замена блока управления вентилятора охлаждения ДВС. В соответствии с актом от <дата> была рекомендована прозвонка эл.цепей, замена блока управления венетилятором, замена ламп ближнего света. Из Акта от <дата> усматрвиается, что на автомобиле истца была произведена замена блока управления группы электровентилятора, слив-заправка-прокачка системы охлаждения. В соответствии с Актом от <дата> на автомобиле истца были выполнены: замена лампы подсветки номерного знака 2 стороны, смазка педального узла. <дата> была произведена геометрия передних и задних колес.
 
    Также, <дата> в ООО <данные изъяты> на автомобиле истца был произведен контроль и регулировка передней и задней оси, с/у заднего левого колеса.
 
    <дата> представитель истца обратился к официальному дилеру <данные изъяты> с целью диагностики кузова автомобиля. В результат было установлено: видны сколы на поверхности, крыши, имеется замятие левого порога.
 
    Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь ст. 79 ГПК Российской Федерации, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которой у предъявленного автомобиля недостатков в работе вентиляции кузова не выявлено. Движение воздуха в салоне обеспечивает подачу свежего воздуха и удалять из него влагу. Определенные зазоры на элементах кузова автомобиля показывают, что они находятся в пределах допуска и не являются недостатками вентиляции салона кузова. Неисправностей в работе: блока управления вентилятора системы охлаждения двигателя, рулевого механизма, двух передних амортизаторов не установлено. Заявленных истцом дефектов на время осмотра транспортного средства не установлено. Автомобиль находится в технически исправном состоянии. Заявленные истцом ранее дефекты не обнаружены. Следы восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия на панелях заднего правового крыла, заднего бампера, крышки багажника, крыши кузова автомобиля отсутствуют. Автомобиль соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.10.2011 г. № 824.
 
    Данное заключение выполнено специалистом надлежащего экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и большой стаж экспертной деятельности, оно согласуется с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, основаны на результатах визуального осмотра транспортного средства с применением технической документации, нормативно правовой базы, а также с использованием надлежащей литературы, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, ФИО1 данное им заключение поддержал. Одновременно пояснил, что при проведении экспертизы представитель истца Михнев С.В. ему сказал, что недостатков в блоке управления вентилятора охлаждения ДВС и двух передних амортизаторах, нет.
 
    В материала дела имеется заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области от <дата> об удовлетворении требований истца, которое должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. Вместе с тем, учитывая, что данное заключение не соответствует фактическим обстоятельствами дела, представлено без анализа всех имеющихся в деле доказательств, суд не может положить в основу решения данное заключение.
 
    Таким образом, анализируя изложенное, исследовав представленные доказательства, применительно к вышеприведенным правовым нормам, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку производственные недостатки, в том числе существенные, присутствие которых, является необходимым условием для выполнения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи, в автомобиле принадлежащем Силантьевой Л.А., установлены не были.
 
    Требования истца о возврате денежной суммы уплаченной за автомобиль, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, как производные от требования о расторжении договора купли-продажи, также удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Силантьевой Л.А. к ЗАО «Энергоресурс-плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от <дата>, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения составлен 12 сентября 2014 года.
 
        Председательствующий: