Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 2-974/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-974/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2014 года г. Печора РК
Суд в составе мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора Республики Коми Хусаиновой И.Р.,
при секретаре Котляровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина <ФИО1> к ООО Речная Транспортная Компания "Печора" о защите прав потребителей при оказании услуг
установил:
Давлетшин И.Р. в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просил возместить материальный ущерб в виде затрат по оплате стоимости услуг по перевозке в сумме 8500 рублей, указывая, то между ним и ООО "РТК Печора" 11.07.12013г. заключен договор перевозки транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>" с датой отправления <ДАТА>. в 16 часов 00 минут по маршруту <АДРЕС>). Однако указанная услуга ответчиком оказана не была, поскольку ответчик изменил дату отправления парома на 29.08.2013г. и пункт отправления с п. Вуктыл на п. Щеляюр, в связи с чем он не смог воспользоваться оплаченной услугой по перевозке транспортного средства. На претензии о возврате оплаченных денежных средств, ответчик не отреагировал. Кроме того, истец просит применить к ответчику штрафные санкции, предусмотренные законом о защите прав потребителей.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, согласно представленному ходатайству о возможности рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, мнение по иску не выразили.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>" (л.д.12).
Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС> (л.д.13-14).
Из представленных копий свидетельств о рождении следует, что у истца имеются <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя которых приобретены железнодорожные билеты сообщением <АДРЕС>
11 июля 2013г. между истцом и ООО РТК "Печора" заключен договор перевозки транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>" по маршруту <АДРЕС>) с датой отправления <ДАТА>. , о ем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой истцом за оказание услуги по перевозке оплачено 8500 рублей (л.д.7).
Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр юридических лиу, ООО РТК "Печора" внесена в указанный реестр в качестве юридического лица и постановлена на учет в налоговом органе.
Как следует из искового заявления, услуги по перевозке должен был осуществлять паром <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В соответствии со свидетельством о праве собственности на судно, данное право собственности на судно <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит ООО Речная транспортная компания "Печора", что также подтверждается информацией службы государственной регистрации судов ФБУ "Администрации "Печораводпуть".
14 января 2014г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия (л.д.8-9) с просьбой вернуть уплаченную денежную сумму в размере 8500 рублей по договору перевозки транспортного средства. Указанная претензия представителем ответчика получена (л.д.11) и как следует из иска оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 785 Гражданского Кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу ст. 790 ч.1 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
За нарушение обязательств по перевозке предусмотрена ответственность в соответствии с положениями ст. 793 ГК РФ, при этом согласно ст. 794 Гражданского Кодекса РФ, перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Частью 2 ст.794 ГК РФ предусмотрены основания при которых стороны освобождаются от ответственности.
В силу ч.1 с. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором о оказании услуг. В договоре о оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги ( ч.2 ст. 27 Закона).
Из обстоятельств дела следует, что дата, к которой ответчик должен был приступить к оказанию услуги по перевозке транспортного средства определена как <ДАТА>., однако как следует из доводов истца в исковом заявлении, ответчик в назначенную дату не приступил к оказанию услуг, перенеся дату на 29 августа 2013г., с чем истец был не согласен.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, послужившие основанием для обращения за судебной защитой.
В соответствии со ст. 28 ч.1 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, путем предъявления претензии к перевозчику, предусмотренного положениями ст. 797 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в сумме 8500 рублей, уплаченных им по договору оказания услуг по перевозке транспортного средства от 11.07.2013г.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО Речная транспортная компания "Печора" подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 4250 рублей = (8500 руб./ 50%), подлежащий уплате в пользу истца.
Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом, и на которых истец настаивал (п.3 ст.196 ГПК РФ).
При удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МР «Печора» в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с ООО Речная транспортная компания "Печора" в пользу Давлетшина <ФИО1> в возмещение убытков 8500 рублей 00 коп. (восемь тысяч пятьсот рублей 00 коп.).
Взыскать с ООО Речная транспортная компания "Печора" в пользу Давлетшина <ФИО1> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4250 руб. 00 коп. (четыре тысячи двести пятьдесят руб. 00 коп.).
Взыскать с ООО Речная транспортная компания "Печора" государственную пошлину в доход бюджета МР «Печора» в сумме 400 руб. 00 коп. (четыреста руб. 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме в Печорский городской суд РК через мирового судью Сосновоборского судебного участка г.Печора.
Мировой судья И.Р. Хусаинова
Мотивированное решение изготовлено
на ПК 23 июня 2014г
