Решение от 07 мая 2014 года №2-974/2014

    Дело № 2-974/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«07» мая 2014 года г.Юрга Кемеровской области
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в составе:
 
    Председательствующего судьи Каминской О.В.,
 
    при секретаре Коньковой А.С.,
 
    с участием:
 
    ответчицы Григорьевой В.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» к Григорьевой В.Я. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РостПласт» (далее ООО «РостПласт») обратилось в суд с иском к Григорьевой В.Я. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов, указав, что 04.12.2011г. между ООО «Губернский Дом» и ответчиком Григорьевой В.Я. заключен договор № к1784 на доставку и установку восьми пластиковых окон на объекте по адресу: ***, ***, ***, согласно которому исполнитель ООО «Губернский Дом» обязался выполнить по заданию заказчика Григорьевой В.Я. работы по доставке и установке восьми пластиковых окон на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги. Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 67 000 руб. При подписании договора на основании п. 2.2.1 договора ответчицей 05.12.2011г. внесен аванс в размере 1 000 руб. 16.02.2012г. ответчица уплатила в погашение рассрочки 10000 руб. В силу п. 2.2.2 договора в день установки или доставки изделий заказчик обязалась уплатить исполнителю 6 700 руб. Установки изделий произведена 21.02.2012г., ответчица 22.02.2012г. уплатила 6700 руб. В соответствии с п. 2.2.3, 2.2.5 договора оставшуюся стоимость работ в размере 59 300 руб. заказчик обязалась оплатить в рассрочку в течение 12 месяцев ежемесячными платежами на срок до 17.12.2012г. Истец выполнил свои обязательства по договору в срок, в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки от 21.02.2012г. Григорьевой В.Я. в погашение рассрочки по договору оплачено: 20.03.2012г. – 5000 руб., 15.05.2012г. – 5000 руб., всего оплачено 27 700 руб. Оставшуюся сумму в размере 39300 руб. ответчица до настоящего времени не оплатила. Таким образом, фактически приняв полностью выполненные истцом работы, ответчица необоснованно уклонилась от окончательного расчета за выполненные работы. В соответствии с п. 8.8 договора 04.04.2013г. истец направил в адрес ответчицы претензию № 73 с требованием уплатить задолженность по договору, претензия вручена ответчице 08.04.2013г. До настоящего времени ответчицей не исполнена обязанность по оплате выполненных работ. В соответствии с п. 6.4 договора ответчица обязана уплатить неустойку в размере 3% от цены заказа, указанной в п. 3.1 договора за каждый день до момента исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором. Согласно расчету, сумма неустойки по договору составляет 882 390 руб. Однако истец считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до суммы 11 790 руб. ООО «Губернский Дом» переименовано 19.03.2012г. в ООО «РостПласт». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по договору в сумме 39 300 руб., неустойку в размере 11 790 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732.70 руб.
 
    Представитель истца ООО «РостПласт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.42), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчица Григорьева В.Я. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с взысканием в пользу истца суммы долга в размере 39 300 руб., требования в части взыскания с нее неустойки в размере 11790 руб. не признала, пояснив, что по договору № к1784 от 04.12.2011г. на доставку и установку восьми пластиковых окон она внесла предоплату в сумме 500 руб., 15.02.2012г. она внесла денежную сумму в размере 10000 руб. и комиссионный сбор в размере 300 руб., 19.03.2012г. она внесла денежную сумму в размере 5000 руб. и комиссионный сбор в размере 150 руб., 14.05.2012г. - денежную сумму в размере 5000 руб. и комиссионный сбор в размере 150 руб. Поскольку ей не было известно о переименовании ООО «Губернский Дом» в ООО «РостПласт», неизвестен новый юридический адрес организации, указанный в договоре счет оказался закрыт, она была лишена возможности надлежащим образом выполнять свои обязанности по своевременному погашению денежной суммы. Полагает, что сумма неустойки 11790 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она является пенсионером, единовременно выплатить сумму долга не имеет возможности, поскольку находится в сложном материальном положении, в связи с чем просит снизить размер неустойки, исходя из ее тяжелого материального положения, отсутствия виновных действий по нарушению сроков оплаты задолженности по договору, до 1000 руб.
 
    Выслушав пояснения ответчицы Григорьевой В.Я., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «РостПласт» исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что 04.12.2011г. между ООО «Губернский дом» (в настоящее время ООО «РостПласт») и ответчицей Григорьевой В.Я. заключен договор № к1784 на доставку и установку восьми пластиковых окон, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика Григорьевой В.Я. работы по доставке и установке восьми пластиковых окон на объекте заказчика, расположенном по адресу: ***, *** ***, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязалась принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги в соответствии с условиями данного договора (л.д.20-23).
 
    Решением учредителя № 3 от 16.02.2012г. наименование ООО «Губернский Дом» изменено на ООО «РостПласт» (л.д. 12), ОГРН 1104221001686 от 19.10.2010г., ИНН 4221030378/422101001 (л.д.8, 13).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Согласно п. 2.2.1 указанного договора стоимость работ составляет 67000 руб., оплата осуществляется путем внесения аванса в размере 1 000 руб.
 
    Ответчицей Григорьева В.Я. в погашение рассрочки по договору 15.02.2012г. уплачено 10000 руб. (л.д. 39).
 
    Согласно п. 2.2.2 договора в день установки или доставки изделия заказчик оплачивает исполнителю 6 700 руб.
 
    Согласно п. 2.2.3 договора заказчик обязуется производить оплату суммы оставшейся стоимости заказа в течение 12 месяцев в размере 59 300 руб. ежемесячными платежами на срок до 17.12.2012г. согласно графику погашения рассрочки платежа (Приложение № 3 (л.д.24).
 
    При подписании договора на основании п. 2.2.1 договора ответчицей внесен аванс в размере 1 000 руб.
 
    В силу п. 2.2.2 договора в день установки 21.02.2012г. заказчик уплатила исполнителю 6 700 руб. (л.д.38).
 
    Ответчицей Григорьева В.Я. в погашение рассрочки по договору оплачено: 19.03.2012г. – 5000 руб., 14.05.2012г. – 5000 руб. (л.д. 39).
 
    Таким образом, всего ответчицей по договору уплачено 27700 руб.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    В соответствии с п. 4.2 рассматриваемого договора сдача изделий, результатов работ, услуг, оказанных исполнителем, и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи результатов работ, подписанным обеими сторонами, либо их уполномоченными лицами.
 
    Истец выполнил работы по названному договору в полном объеме и сдал работу без указания претензий к качеству работ и замечаний, что подтверждается имеющимся в деле актом приемки-сдачи работ от 21.02.2012г., подписанным ответчицей (л.д. 25).
 
    Таким образом, ООО «РостПласт» исполнил свои обязательства по договору, заключенному с Григорьевой В.Я. Однако в нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчицей в полном объеме не выполнены.
 
    В соответствии с п. 8.8 договора 04.04.2013г. истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием уплатить задолженность по договору (л.д.26). Данная претензия получена Григорьевой В.Я. 08.04.2013г. (л.д.27). Однако требования, изложенные в претензии, ответчицей исполнены не были.
 
    Ответчица Григорьева В.Я. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с нее в пользу истца суммы долга в размере 39 300 руб.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы неустойку за нарушение обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных работ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из пункта 6.4 рассматриваемого договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает исполнителю неустойку в размере 3% от цены заказа, указанной в п. 3.1 договора за каждый день до момента исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором (л.д.20-23).
 
    Как следует из произведенного истцом расчета неустойки за период с 17.12.2012г. по 01.03.2014г., проверенного судом, размер неустойки составил 882390 руб. (л.д.7). Размер неустойки добровольно снижен истцом до 11790 руб.
 
    Разрешая ходатайство ответчицы Григорьевой В.Я. об уменьшении размера неустойки до 1000 руб., суд приходит к следующему.
 
    Учитывая, что ответчица Григорьева В.Я. является пенсионеркой, размер ежемесячно получаемой ею трудовой пенсии по старости составляет 5811.81 руб. (л.д.47), Григорьевой В.Я. не было известно о переименовании ООО «Губернский Дом» в ООО «РостПласт» и о новом юридическом адресе организации, закрытии указанного в договоре счета организации, в связи с чем ответчица была лишена возможности надлежащим образом выполнять свои обязанности по своевременному погашению рассрочки по договору, то суд полагает, что предъявленная ко взысканию истцом суммы неустойки в размере 11790 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения Григорьевой В.Я. ее обязательств. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчицы с учетом ее материального положения на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки по состоянию на 01.03.2014г. до 2 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 439 руб.
 
    Всего с ответчицы Григорьевой В.Я. подлежит взысканию денежная сумма в размере 42 739 руб. (39 300 руб. + 2 000 руб. + 1439 руб. = 42 739 руб.).
 
    С учетом изложенного иск ООО «РостПласт» удовлетворен частично.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» к Григорьевой В.Я. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» с Григорьевой В.Я. денежную сумму в размере 42739 руб. (сорок две тысячи семьсот тридцать девять руб. 00 коп.), а именно задолженность по договору 39300 руб., неустойку в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1439 руб.
 
    В остальной части иска ООО «РостПласт» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.
 
    Председательствующий: О.В. Каминская
 
Решение изготовлено в окончательной форме «12» мая 2014г.