Решение от 05 мая 2014 года №2-974/2014

№ 2-974/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Николаенко Е.С.,
 
    при секретаре Татарниковой Ю.А.,
 
    при участии
 
    истца Новикова А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Новикова А.Д. к открытому акционерному обществу «Томский электросетевой ремонт», обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54» об освобождении имущества от ареста,
 
    установил:
 
    Новиков А.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Томский электросетевой ремонт» (далее – ОАО «Томский электросетевой ремонт») об освобождении имущества от ареста.
 
    В обоснование заявленного требования указал, что 13.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Каратыгиным Е.Л. был наложен арест на следующее имущество – ЗИЛ 131 БКМ, год изготовления /________/, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель двигателя /________/, шасси №/________/, цвет кузова (кабины) зеленый, рабочий объем двигателя 150 (кВт, ЛС) на основании исполнительного производства от 13.12.2013г. №/________/, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист от 06.12.2013г., выданного Первомайским районным судом г. Омска. Считает, что арест имущества произведен незаконно, так как указанное имущество ОАО «Томский электросетевой ремонт» не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи от 22.11.2013г.
 
    На основании изложенного, со ссылкой на ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ просит снять арест с имущества ЗИЛ 131 БКМ, год изготовления /________/, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель двигателя /________/, шасси №/________/, цвет кузова (кабины) зеленый, рабочий объем двигателя 150 (кВт, ЛС), наложенный судебным приставом-исполнителем Каратыгиным Е.Л. постановлением /________/от 13.12.2013г.
 
    Определением суда от 24.04.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Передвижная механизированная колонна -54», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 07.11.2013 года между ним и ОАО «Томский электросетевой ремонт» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Согласно условиям договора продавец взял на себя обязанность по передаче автомобиля в течение 2 дней после полной оплаты его стоимости. Оплата была произведена путем зачета встречных однородных требований, автомобиль был передан ему в неисправном состоянии, необходим был ремонт двигателя, который ОАО «Томский электросетевой ремонт» взял на себя, однако обязательства по ремонту двигателя ответчик не исполнил, в связи с чем ему самостоятельно пришлось отремонтировать двигатель за /________/ рублей. Неисправность транспортного средства послужила причиной несвоевременного снятия с учета и постановки на учет автомобиля на его имя.
 
    Ответчик ОАО «Томский электросетевой ремонт» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.
 
    Ответчик ООО «Передвижная механизированная колонна-54» в судебное заседание не явилось.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    Адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ),
 
    Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений ЕГРЮЛ.
 
    Согласно сведениям исполнительного производства юридическим адресом ответчика является /________/. По сведения ФНС почтовый адрес указан /________/,
 
    ООО «Передвижная механизированная колонна – 54» извещалась по юридическому адресу юридического лица - /________/. Телеграмма не доставлена по причине отсутствия такого учреждения.
 
    Судом направлялась телеграмма по адресу, указанному на электронном сайте ООО «Передвижная механизированная колонна – 54», как адрес для направления почтовой корреспонденции - /________/, которая также не доставлена, по причине выбытия адресата.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные извещения ответчику были направлены своевременно в адрес место нахождения юридического лица, сведений о прекращении деятельности данного юридического лица или об изменении его места нахождения, в деле не имеется.
 
    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
 
    Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о наличии судебного разбирательства в суде по смыслу главы 10 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «Передвижная механизированная колонна-54».
 
    Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо - межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Томской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву 12.12.2013г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрещении снятия с учета автотранспорта, зарегистрированного на имя ОАО «Томский электросетевой ремонт». По состоянию на 05.05.25014г. сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет /________/ рубля, из нее задолженность по невыплаченной заработной плате составляет /________/ рубля. Таким образом, оснований для снятия запрета в в исполнительном производстве в настоящее время отсутствуют.
 
    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно частям 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов заинтересованное лицо, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.
 
    Суд установил, что 13.12.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство №/________/.
 
    13.12.2013г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области вынесено Постановление о запрете должнику ОАО «Томский электросетевой ремонт» совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника.
 
    Основанием для наложения запрета послужил исполнительный лист, выданный Первомайским районным судом г.Омска по делу /________/, вступившем в законную силу 06.12.2013г., предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Томский электросетевой ремонт» в пределах /________/ в пользу взыскателя ООО «Передвижная механизированная колонна – 54».
 
    Постановлением и.о. главного судебного пристава от 06.03.2014г. материалы сводного исполнительное производства в отношении должника ОАО «Томский электросетевой ремонт» из производства ОСП по Кировскому району г.Томска передано в производство Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области.
 
    Факт наложения ареста на спорное имущество ЗИЛ 131 БКМ не оспорен в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    В силу ч.3 ст.442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
 
    Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст.ст.9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст.ст.51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Истец в качестве основания иска указывает на нахождение спорного имущества на момент ареста в его собственности.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.
 
    Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.
 
    Согласно паспорту транспортного средства /________/ собственником автомобиля ЗИЛ 131 БКМ, год изготовления /________/, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель двигателя /________/, шасси №/________/, цвет кузова (кабины) зеленый, рабочий объем двигателя 150 (кВт, ЛС) является ОАО «Электросетевой ремонт».
 
    Материалами дела подтверждается, что 07.11.2013г. между ОАО «Томский электросетевой ремонт» (Продавец) и Новиковым А.Д. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 60/13.
 
    Согласно п. 1.1 Договора продавец передает в собственность покупателя транспортное средство – ЗИЛ 131 БКМ, год изготовления /________/, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель двигателя /________/, шасси №/________/, цвет кузова (кабины) зеленый, рабочий объем двигателя 150 (кВт, ЛС), а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость. Транспортное средство передается покупателю в течение двух календарных дней со дня оплаты стоимости данного товара Покупателем (п.3.3. Договора).
 
    Стороны договорились, что стоимость ЗИЛ 131 БКМ составляет /________/ рублей, оплата производится в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (раздел 3 Договора).
 
    Из Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.11.2013г. следует, что оплата по договору купли-продажи ЗИЛ 131 БКМ произведена путем зачета встречных однородных требований. Датой зачета является 06.11.2013 года. Обязательства по договору прекращены в полном объеме (п.п. 4, 6 Соглашения).
 
    Согласно акту приема-передачи и пояснений истца Новикова А.Д. следует, что автомобиль ЗИЛ 131 БКМ был передан и принят им в день заключения договора – 07.11.2013г.
 
    При этом, в п. 2.1.1 Договора купли-продажи Продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых прав третьих лиц.
 
    Как установлено материалами дела, запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащих должнику, наложен лишь 13.12.2013г.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 07.11.2013г. заключен сторонами до применения судом мер по обеспечению иска, фактически ими исполнен, транспортное средство ЗИЛ 131 БКМ передано покупателю.
 
    Доказательств обратному, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, из чего суд делает вывод о том, что ОАО «Томский электросетевой ремонт» как собственник имел право на отчуждение спорного автомобиля.
 
    Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, а именно договор купли-продажи ЗИЛ 131 БКМ № 60/13 от 07.11.2013, акт приема-передачи, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.11.2013 в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении факта нахождения спорного движимого имущества на момент наложения ареста в собственности истца, о наличии оснований для освобождения данного имущества от ареста (ст. 223, 307, 309, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое требование Новикова А.Д. удовлетворить.
 
    Освободить от ареста имущество – автомобиль ЗИЛ 131 БКМ, год выпуска /________/, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель двигателя /________/, шасси №/________/, цвет кузова (кабины) зеленый, рабочий объем двигателя 150 (кВт, ЛС), наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска в рамках исполнительного производства /________/от 13.12.2013г.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд города Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья Е.С. Николаенко
 
    Секретарь Ю А.Т.