Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 2-974/2014
Дело № 2-974/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,
При секретаре Бунаковой Е.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
04 сентября 2014 года
гражданское дело по иску Костенко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибинвест» о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Костенко Н.А. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику - ООО Управляющая компания «Сибинвест» о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что <дата> между ФИО2 (займодавец) и ООО Управляющая компания «Сибинвест» (заемщик) заключен договор займа б/н на сумму <...> рублей. Дополнительным соглашением № 1 от <дата> сумма займа изменена на <...> рублей. Данный займ предоставлен для погашения кредита по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № от <дата> года. Срок возврата займа - не позднее <дата>. В установленный срок вся сумма займа заемщиком не была возращена, остаток долга составлял <...> руб.<дата> ФИО2 уступил право требование долга по указанному выше договору займа в размере <...> руб. Костенко Н.А.. Предоставление суммы займа подтверждается банковскими ордерами № и №. По состоянию на 16 июня 2014 года задолженность ответчика по кредиту составляет <...> 90 руб.Добровольно ответчик требование о погашении суммы задолженности не исполнил (требование от 05 мая 2014 года). Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец Костенко Н.А. на исковых требованиях настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Сибинвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще. В своем письменном заявлении представитель ООО Управляющая компания «Сибинвест» Шестаков Л.А. просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В своем письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 28) представитель ответчика Шестаков Л.А. исковые требования полностью признал, суду указал, что действительно между ООО УК «Сибинвест» и ФИО2 был заключен договор займа б/н от <дата>. на сумму с учетом дополнительного соглашения №1 к указанному <...>. Большая часть задолженности была возвращена ФИО2, остаток долга составляет <...>. В настоящее время ООО УК «Сибинвест» указанный остаток долга погасить не имеет возможности.
Заслушав истца, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 18.10.2013г. между ФИО2 и ООО Управляющая компания «Сибинвест» заключен договор займа (л.д. 6-8), по условиям которого ФИО2 предоставил ООО УК «Сибинвест» денежные средства в размере <...> рублей, назначение займа – погашение кредита по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № от <дата>. (п. 1.1 договора).Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до <дата> (п.1.2 договора). Проценты по полученному займу составляют <...>% годовых (п. 1.3 договора).
12.11.2013г. между ФИО2 и ООО Управляющая компания «Сибинвест» заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору займа (л.д.27), согласно которого сторонами увеличена сумма займа до <...> рублей. Согласно условиям данного соглашения сумма в размере <...> рублей предоставлена для погашения кредита по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № от <дата>
ФИО2 в счет погашения долга по кредитному договору № от <дата>. были перечислены ООО УК «Сибинвест» денежные средства в сумме <...> рублей согласно банковскому ордеру № от 18.10.2013г. (л.д. 9) и в сумме <...> рублей согласно банковскому ордеру № от 18.10.2013г. (л.д. 10).
<дата>. между Костенко Н.А. и ФИО2 заключен договор об уступке права (требования) (л.д. 22), по условиям которого ФИО2 передал Костенко Н.А. право требования к должнику ООО Управляющая компания «Сибинвест» на общую сумму <...> рублей. Право требования возникло на основании договора займа от <дата>
Истцом Костенко Н.А. в адрес ООО УК «Сибинвест» 05.05.2014г. было направлено требование об уплате задолженности (л.д. 11).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 385 Гражданского кодекса РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Согласно ст. 386 Гражданского кодекса РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа суду не представлено, представитель ответчика иск полностью признает, обстоятельства дела, а также сумму задолженности не оспаривает, что следует из его письменного отзыва на исковое заявление, договор уступки права (требования) заключен между сторонами в письменной форме, договор займа от <дата>. не содержит запретовна передачу обязательств по договору третьим лицам, срок возврата денежных средств по договору от <дата>. согласно п. 1.2 истек, ответчику направлено требования об уплате задолженности, ответчик уведомлен о переходе лиц в обязательстве, суд полностью удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ООО УК «Сибинвест» в пользу Костенко Н.А. сумму долга по договору займа б/н от <дата>.в размере <...>
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Костенко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибинвест» о взыскании задолженности по договору займа полностью удовлетворить:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибинвест», находящегося по адресу: <адрес> ИНН №, зарегистрированного в качестве юридического лица <дата>. за основным государственным номером №, в пользу Костенко Н.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займа от <дата> и договора об уступке права (требования) от <дата>. в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено: 09 сентября 2014г.
Председательствующий:
