Решение от 16 октября 2014 года №2-974/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-974/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года                                                                                                        г. Сибай
 
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города  Сибай  Республики Башкортостан Кунаева Г.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Ишбаевой Н.Х.,
 
    с участием представителя истца Баяновой ФИО, представившей доверенность серии 02 АА <НОМЕР> от Дата2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суяргулова ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного проишествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Суяргулов ФИО обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового обеспечения, мотивируя свои требования следующим.
 
    Дата3 в 16.00 часов возле дома № 24/1 по ул. <АДРЕС> г. Сибай Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное проишествие с участием автомобилей «Шевроле Лачетти» за госномером <НОМЕР> под управлением Курамшиной ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Опель Астра» за госномером <НОМЕР> под управлением собственника транспортного средства Шаяхметова ФИО5. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного проишествия, признан Шаяхметов ФИО, являющийся по делу третьим лицом. В отношении Шаяхметова ФИО был составлен протокол об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР>, составлена схема проишествия, изъяты объяснения участников дорожно-транспортного проишествия и вынесено постановление по делу.
 
    В результате дорожно-транспортного проишествия автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. На момент проишествия гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного проишествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Дата4 он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка, к которому были приложены все необходимые документы. В тот же день был составлен акт осмотра транспортного средства, позднее, а именно Дата5 и акт о страховом случае. На основании акта осмотра транспортного средства и приложенных к заявлению документов Дата6 платёжным поручением <НОМЕР> было перечислено страховое возмещение в размере 18 936 рублей 70 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику с целью определения реальной стоимости причинённого ущерба. Так, согласно отчёту <НОМЕР> от 01 августа 2014 года стоимость материального ущерба составила 106 586 рублей, в том числе: 92 009 -  рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства; 14 577 рублей - размер утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения истца не устроила, Дата8 в ООО «Росгосстрах» им была сдана претензия, в которой он просил в течение 10 дней с момента её получения пересмотреть сумму страховой выплаты с учётом суммы ущерба, рассчитанной экспертом-оценщиком. Данную претензию ответчик не оставил без внимания и перечислил истцу ещё 76 573 рубля. Однако данной суммы всё равно оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд. Так, недостающая сумма страхового возмещения составляет 11 076 рублей 30 копеек.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную страховую сумму в размере 11 076 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    Истец Суяргулов ФИО извещённый надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия с участием представителя по доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
 
    Надлежаще извещённый судебной повесткой и телефонограммой в качестве третьего лица Шаяхметов ФИО на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен, ходатайство об отложении судебного заседания суду не поступило.
 
    Представитель истца Баянова ФИО не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица и вынесения по делу решения.
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Баянова ФИО исковые требования поддержала в полном объёме и суду пояснила, что страховая компания сначала возместила страховку в размере 18 936 рублей 70 копеек. По инициативе истца транспортное средство было предоставлено независимому эксперту-оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. По отчёту данного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Лачетти» за госномером <НОМЕР>  составила 92 009 рублей и размер утраты товарной стоимости транспортного средства - 14 577 рублей. Досудебная претензия удовлетворена частично, так как ответчик не в полном объёме возместил материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного проишествия. Истцу перечислено 76 573 рубля, недополученная сумма составляет 11 076 рублей 30 копеек.
 
     Выслушав представителя истца Баянову ФИО и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Суяргулова ФИО подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дата3 в 15 часов 30 минут на перекрёстке ул. <АДРЕС> - пр. <АДРЕС> г. Сибай Республики Башкортостан Шаяхметов ФИО управляя автомашиной марки «Опель Астра» за госномером <НОМЕР>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной марки «Шевроле Лачетти» за госномером <НОМЕР> под управлением Курамшиной ФИО принадлежащей истцу на праве собственности.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Сибай РБ по делу об административном правонарушении от 10 июля 2014 года Шаяхметов ФИО признан виновным в совершении административного правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 1 500 рублей. Указанное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 21 июля 2014 года.
 
    Оснований подвергать к сомнению принятое решение о виновности Шаяхметова ФИО в совершении административного правонарушения у суда не имеется.
 
    Из акта ПУУ в г. Сибай ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> от Дата5 следует, что ущерб, причинённый транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного средства, составляет 18 936 рублей 70 копеек. Дата6 по платёжному поручению <НОМЕР> указанная сумма перечислена на счет истца.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное проишествие страховым случаем.
 
    Судом установлено, что истец Суяргулов ФИО обратился к ИП Салимову ФИО для установления стоимости восстановительного ремонта, с которым 01 августа 2014 года заключил договор <НОМЕР> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Лачетти» за госномером <НОМЕР> оценке и размера утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    Согласно отчёту <НОМЕР> от 05 августа 2014 года оценщика Салимова ФИО рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Лачетти» за госномером <НОМЕР> с учётом износа составляет 92 009 рублей, размер утраты товарной стоимости автомашины определена в размере 14 577 рублей. Заключение автоэксперта основано на результатах осмотра транспортного средства от 01 августа 2014 года с фототаблицей, о проведении которого телеграммой извещён представитель ООО «Росгосстрах».
 
    Исследовав выводы оценщика, суд полагает, что отчёт <НОМЕР> от 05 августа 2014 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Лачетти» за госномером <НОМЕР> и утраты товарной стоимости основано на сведениях, полученных из официальных источников и являются достоверными. Отчёт выполнен оценщиком, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП           <НОМЕР>, выписку из реестра саморегулируемой организации оценщиков <НОМЕР> от         Дата12, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» <НОМЕР> от Дата13 и согласно Федеральным стандартам оценки №№ 1,2.
 
    Оснований подвергать к сомнению достоверность сведений и расчётов, приведённых в отчёте <НОМЕР>  о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и объективность заключения, у суда не имеется.
 
    Дата8 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, приложив отчёт <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Лачетти» за госномером <НОМЕР> и размере утраты товарной стоимости, в которой просил в течение 10 дней с момента её получения пересмотреть сумму страховой выплаты с учётом суммы ущерба, рассчитанной экспертом-оценщиком. Данную претензию ответчик удовлетворил частично и 10 сентября 2014 года перечислил истцу 76 573 рубля, что подтверждается распечаткой баланса банковской карты.
 
     В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.  
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости с учётом представленных письменных доказательств, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно определению Президиума Верховного Суда РФ от Дата16 утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Решением Верховного Суда РФ от Дата17 ГКП <НОМЕР> абзац первый подпункта «6» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда <НОМЕР>, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от Дата18 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков причиненных гражданам и юридическим лицом нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно отчёту <НОМЕР> от 05 августа 2014 года размер утраты товарной стоимости автомашины«Шевроле Лачетти» за госномером <НОМЕР> составляет 14 577 рублей.
 
    Как следует из условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, максимальная страховая сумма, подлежащая выплате страховой компанией ООО «Росгосстрах», то есть лимит ответственности составляет 120 000 рублей.
 
    Исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия реальный материальный ущерб, причинённый истцу составил 106 586 рублей (92 009 рублей восстановит. ремонт + 14 577 рублей утрата товарной стоимости), который не превышает лимит в 120 000 рублей, ответчиком сумма страхового возмещения выплачено в размере 95 509 рублей        70 копеек, соответственно невыплаченное сумма страхового возмещения составляет 11 076 рублей 30 копеек.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 11 076 рублей 30 копеек.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
               В силу ст. 15 Закона РФ от Дата19 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
             При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
             Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
             В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
             Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
             Суд, с учетом обстоятельств дела, считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
             На основании ст. 15 ч. 2 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на оплату услуг оценщика в размере являются убытками, то есть реальным ущербом, подлежащим возмещению в полном объёме. Из квитанции серии ААА <НОМЕР> от 05 августа 2014 года следует, что истец оплатил услуги оценщика в размере 3 500 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года <НОМЕР> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 788 рублей 15 копеек (11 076,30+3 500+1 000=15 576,30/2).
 
    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей. В подтверждении данных расходов истец представил счет нотариуса от           Дата2 и доверенность серии 02 АА <НОМЕР> от Дата2. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика полностью.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из представленного договора поручения от Дата2 и квитанции серии ААА <НОМЕР> от                   Дата2 следует, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
 
    Учитывая объём досудебной подготовки материалов дела, сложность дела, продолжительность, участие представителя в судебном заседании и результат судебного разбирательства, а также принимая во внимание характер и объём нарушенного права истца, суд находит, что расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, являются обоснованными.
 
    В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку по делам о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 1 070 рублей 92 копеек подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Суяргулова ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного проишествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Суяргулова ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 11 076 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 788 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей и расходы по оплате  юридических услуг в размере 6 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 070 рублей 92 копеек в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.
 
 
         Мировой судья                                                                                                   Г.Н.Кунаев