Решение от 16 июня 2014 года №2-974/2014

    Дело № 2-974/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2013 года                                                                     г.Кузнецк                                                                        
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Себряевой Н.А.,
 
    при секретаре Непорожневой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Егорова В.А. к Жоржикову С.Е. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Егоров В.А. обратился в суд с иском к Жоржикову С.Е. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сбербанк РФ» и Жоржиковым С.Е. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сбербанк РФ» и Жоржиковым С.Е. заключен еще один кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и им (истцом) были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с данными договорами он (истец) обязался перед банком отвечать за исполнение Жоржиковым С.Е. всех обязательств по кредитным договорам. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, ОАО АК «Сбербанк РФ» обратился к нему, Егорову В.А., как к поручителю, с требованием об оплате задолженности по кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность была оплачена им в добровольном порядке, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчик отказывается компенсировать ему денежные средства в добровольном порядке, уплаченную им сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за её пользование в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., истец просит суд взыскать с ответчика
 
    В судебном заседании истец Егоров В.А. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.
 
    Представитель истца ФИО5, действующий в силу доверенности, в судебном заседании требования, заявленные в исковом заявлении поддержал, сославшись на доводы, изложенные в нем, просил об их удовлетворении.
 
    Ответчик Жоржиков С.Е. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в полном объеме, пояснил, что ненадлежащее исполнял взятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем истец, как поручитель, был вынужден погасить долг по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время он также не имеет материальной возможности единовременно возвратить денежные средства истцу, в связи с тяжелым материальным положением, содержание ч. 3 ст. 173 ГК РФ ему разъяснены и понятны.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сбербанк РФ» и Жоржиковым С.Е. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Егоровым В.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сбербанк РФ» и Жоржиковым С.Е. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Егоровым В.А. был заключен договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.А. обязался перед Банком отвечать за исполнение Жоржиковым С.Е. всех обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, ОАО АК «Сбербанк РФ» обратился к Егорову В.А., как к поручителю, с требованиями об оплате задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из представленной суду справки ОАО «Сбербанк РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года, выписок по счету следует, что задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей была оплачена истцом Егоровым В.А. в добровольном порядке, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанное обстоятельство также усматривается из расчетов задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указано, что задолженность по кредитам отсутствует.
 
    Таким образом, Егоров В.А. погасил образовавшуюся задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>
 
    Согласно п. 2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Егоровым В.А. и ОАО АК «Сбербанк РФ», после выполнения обязательств, предусмотренных договорами, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
 
    Таким образом, в судебном заседании исследованными доказательствами объективно установлено, что истец, как поручитель Жоржикова С.Е., исполнил обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, приобрел право требовать взыскания в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного им долга в объеме удовлетворенных требований кредитора.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Жоржикова С.Е. в пользу Егорова В.А. в порядке регресса сумма оплаченного долга в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку обязанность по исполнению обязательств по выплате задолженности на условиях кредитного договора ответчиком не исполнена, к Жоржикову С.Е. подлежит применению ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2 указанного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента погашения кредита полностью, что является правильным, поскольку именно с указанной даты обязательства перед банком были исполнены и поручителю перешли права кредитора по этому обязательству.
 
    Руководствуясь указанными нормами права, а также соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд считает, что период, за который подлежат взысканию с Жоржикова С.Е. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, на день предъявления истцом иска к ответчику, и на день вынесения решения, составляет 8,25%.
 
    В связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Жоржикову С.Е. в пользу Егорова В.А., составляет: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней * 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дней : 100%).
 
    Оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд принимает признание ответчиком Жоржиковым С.Е. исковых требований истца, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При обращении в суд истец Егоров В.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией о перечислении указанной денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд, считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя, с учетом её признания ответчиком, подлежит взысканию.
 
    Суд считает расходы, понесенные истцом, связанные с оформлением доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку в судебном заседании в качестве представителя Егорова В.А. участвовал ФИО5, оформление его полномочий произведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Оплата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за составление доверенности подтверждается содержанием самой доверенности.
 
    Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Егоровым В.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика Жоржикова С.Е.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Егорова В.А. - удовлетворить.
 
    Взыскать с Жоржикова С.Е. в пользу Егорова В.А. в порядке регресса в счет возмещения суммы оплаченного долга по кредитным договорам №<данные изъяты>, № в общем размере <данные изъяты> рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Жоржикова С.Е. в пользу Егорова В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей расходы, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения.
 
    .
 
    .
 
    Судья                                                                                     Н.А. Себряева