Решение от 28 апреля 2014 года №2-974/2014

Дело № 2-974/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года г. Комсомольска-на-Амуре
 
    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,.
 
    при секретаре судебного заседания – Данюковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манячук В.В. к индивидуальному предпринимателю Чурсину А.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности на работодателя внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Манячук В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 29.09.2013 года она осуществляла трудовую деятельность в должности продавца-кассира в магазине «Котопес», расположенном в г.Комсомольске-на-Амуре, пр. Мира, д. 31. При оформлении на работу ею работодателю были переданы все необходимые документы, а именно: трудовая книжка, индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство. В первый рабочий день руководитель организации объявил о приеме на работу, в связи с чем, было написано соответствующее заявление, заключен трудовой договор. Ответчик указал рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы. Режим рабочего времени ей был установлен: с 10.00 до 20.00 по четыре рабочих дня и два дня выходных и т.д. Заработная плата составляла: руб в месяц. За период с 01.11.2013 г. и январь 2014 г. заработная плата выплачена не была, за ноябрь и январь руб, всего задолженность за ноябрь и январь 2013 г. ИП Чурсина А.А. перед истцом составила руб. Выплата заработной платы подтверждается платежными ведомостями, в которых имеется ее подпись, а также одним расчетным листком за ноябрь с указанием процента от недостачи, подлежащих взысканию с нее, который был выдан в бухгалтерии ответчика. В период осуществления трудовой деятельности истец выполняла следующие должностные обязанности: продавала товар, сдавала выручку, осуществляла взаиморасчеты с покупателями, ухаживала за птицами, хомячками и т.п., проводила ревизию. При устройстве на работу ответчик заверил ее в том, что все оформит по закону и будет проводить необходимые отчисления в ПФ РФ, отчислении налога на доходы физических лиц, взносов во внебюджетные фонды. С 03.12.2013 г. по 10.12.2013 г. истец находилась на «больничном» по беременности, 11.12.2013 г. при выходе с «больничного» узнала о том, что уволена, поскольку беременные им не нужны. На все претензии работники бухгалтерии отвечали, что вышлют документы по почте, однако до настоящего времени каких-либо документов о своем увольнении истец не получила, расчета по заработной плате, либо трудовой книжки также не получила. Выплаты по листку нетрудоспособности она так и не получила, кроме того, по настоящее время все документы истца находятся у ИП Чурсина , трудовая книжка также не возвращена. Истец просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 23.09.2013 г. по настоящее время в должности продавца-консультанта. Возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы. Взыскать с ответчика ИП Чурсина А.А., в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.11.2013 г. по 17.01.2013 г. в размере руб. Обязать ИП Чурсина А.А. произвести все необходимые выплаты за работника - Манячук В.В.. Взыскать с ответчика ИП Чурсина А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере руб.
 
    13.02.2014 года определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре прекращено производство по делу в части установления факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку.
 
    Истец Манячук В.В. в зал суда не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке.
 
    Представитель истца Скрыпникова И.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что Манячук В.В. является сиротой, ее родители погибли. Иного источника дохода, кроме как работа у ИП Чурсин у нее не было. Манячук забеременела, была нетрудоспособна, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности. Манячук обратилась к работодателю с просьбой оплатить листок нетрудоспособности, однако ей было в этом отказано, а также сообщено о том, что «беременные им не нужны», и она больше не работает у ИП Чурсина . С 11.12.2013 года Манячук неоднократно совместно с ней (Скрыпник) приходила в работодателю, однако дверь им никто не открывал, разговаривать с ними никто не хотел. В связи с этим Манячук направила работодателю по почте заявление о выдаче документов, выплате заработной платы, оплате листка нетрудоспособности. Поскольку работодатель не предпринял никаких мер, Манячук обратилась в прокуратуру с жалобой на нарушение работодателем ее трудовых прав. 11 февраля 2014 года, то есть уже после того, как прокуратура начала проверку, а также подано исковое заявление в суд, Манячук была выплачена заработная плата, выданы документы о ее трудовой деятельности, в том числе трудовой договор, копия приказа о приеме на работу, копия трудовой книжки, заработная плата. Кроме того, в связи с тем, что Манячук не могла добиться от работодателя восстановления ее трудовых прав, очень расстраивалась, Манячук попала в больницу с угрозой преждевременных родов. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
        Ответчик в зал суда не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
 
    Представитель ответчика Зимина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что трудовые права Манячук не были нарушены. Она по сей день является работником ИП Чурсина . Манячук В.В. была принята на работу в ИП Чурсин А.А. 25.09.2013г., чему свидетельствуют следующие документы: личное заявление МанячукВ.В. о приеме на работу, приказ о приеме на работу № 158 от 25.09.2013г., трудовой договор № 158 от 25.09.2013г. (копии документов прилагаются) и числится работником по настоящее время. 03.12.2013г. поступила информация, что продавец-консультант Манячук В.В. не вышла на рабочее место в связи с болезнью и находится в стационаре Городской больницы №7. 16.12.2013г. было получено письмо с объявленной ценностью руб от Манячук В.В., где находился больничный лист /номер/от 10.12.2013г., заявление Манячук В.В. о принятии к оплате листка нетрудоспособности, заявление о выдаче копий документов: приказа о приеме на работу, трудовой договор заключенный в октябре 2013г., копии трудовой книжки, копии расчетных листков (копии документов прилагаются). Так как в листке нетрудоспособности было указано, что Манячук В.В. должна приступить к работе с 11.12.2013г., то начали выяснять почему она отправила почтовым переводом больничный лист, а не явилась на рабочее место сама 11.12.2013г. Дозвониться удалось до нее только на домашний телефон, указанный в анкете при приеме на работу, где она пояснила, что на нее открыт новый больничный лист с 12.12.2013г., также ей было разъяснено, что для выплаты по данному листку нетрудоспособности ей необходимо обратиться в бухгалтерию и заполнить заявление «Приложение 1 к приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 17 сентября 2012г. № 335», предоставить сведения каким способом ей перечислить выплату по листку нетрудоспособности (на личный счет в банке или почтовым переводом). По заявлению о выдаче копий документов было отработано полностью и все необходимые копии документов ей были подготовлены для выдачи, но Манячук В.В. до сих пор не явилась и не получила данные копии. Почтовым переводом данные копии не могут отправить, так Манячук В.В. в заявлении указывает выдать ей, а не отправить почтовым переводом. 20.01.2014г. от Манячук В.В. поступило заказное письмо, где был вложен листок нетрудоспособности /номер/от 13.01.2014г., больше никаких документов вложено в данное письмо не было. По данному письму пытались дозвониться и оформить должным образом листок нетрудоспособности, но ее сотовый выключен, на домашний никто не отвечает. На 10.02.2014г. у ИП Чурсин А.А. перед Манячук В.В. образовалась задолженность в размере руб., которая сложилась из заработной платы за период с 01.11.2013г. по 02.12.2013г., задолженность Манячук В.В. не выплачены в связи с тем, что работник не является на рабочее место. Заявление работника о том, что ей нужно перечислить данные суммы почтовым переводом или на личный счет в банке не поступало. Начисления по оплате листков нетрудоспособности не производились, так как работник не является в бухгалтерию и не оформляет должным образом данные листки нетрудоспособности. На 07.02.2014г. так же поступила информация о том, что Манячук В.В. находится в стационаре Городской больницы №7. Полагает, что доказательств того, что Манячук В.В. попала в больницу именно в связи с тем, что ИП Чурсин причинил ей какие-либо физические или нравственные страдания, суду не представлены.
 
    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки, не просивших об отложении разбирательства по делу.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    В судебном заседании установлено, что между ИП Чурсин А.А. и Манячук В.В. 25.09.2013 года заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается бессрочно на работу продавцом – консультантом в магазины «Котопес», с испытательным сроком 3 месяца. Согласно указанному договору местом осуществления предпринимательской деятельности указан адрес регистрации по месту жительства ИП Чурсина А.А.: /адрес/. Регистрация по указанному адресу Чурсина А.А. также подтверждается справкой УФМС по г.Комсомольску-на-Амуре.
 
    В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что заработная плата была депонирована, но не выплачена по причине неявки работника, поскольку юридический адрес исполнения трудовой функции Манячук В.В. в договоре не указан, по месту жительства ИП Чурсин А.А. не приглашал работника Манячук В.В. для получения заработной платы.
 
    Кроме того, как следует из материалов прокурорской проверки, проведенной по жалобе Манячук В.В. о нарушении ее трудовых прав, установлено, что действительно выплата ей заработной платы с 01.11.2013 года по 02.12.2013 года произведена с нарушением сроков, регламентированных ст.136 Трудового кодекса РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, однако в связи с истечением сроков давности привлечение ИП Чурсина А.А. к административной ответственности невозможно.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется справка о задолженности по выплате заработной платы работодателем работнику Манячук В.В. от 07.02.2014 года, расходные кассовые ордера №116 от 11.02.2014 года на сумму руб (выплата по листку нетрудоспособности), №115 от 11.02.2014 года на сумму руб (выплата заработной платы), что также подтверждает необоснованную невыплату ей заработной платы.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Манячук В.В. осуществляла трудовую функцию в магазине, расположенном по адресу: пр.Мира, 31, в г.Комсомольске-на-Амуре, тогда как в трудовом договоре, как указывалось выше местом работодателя указан адрес: /адрес/ Более того, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами о том, что бухгалтерия и кадровая служба ИП Чурсина А.А. расположены по адресу: пр.Ленина, 30/2 кв.1-2, в г.Комсомольске-на-Амуре, то есть не по месту исполнения Манячук В.В. трудовой функции и не по месту регистрации ИП Чурсина , что по смыслу трудового законодательства обязывало ИП Чурсина сообщить Манячук о месте и времени получения ею заработной платы, истребуемых ею документов. Доказательств надлежащего уведомления при таких обстоятельствах работодателем Манячук В.В. о выплате заработной платы, получении ею документов суду не представлено.
 
    Статьей 62 ТК РФ предусмотрена выдача копий документов, связанных с работой. По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
 
    Как следует из заявления Манячук В.В. от 11.12.2013 года, она обратилась к работодателю с просьбой о выдаче приказа о приеме на работу, трудового договора, копий расчетных листков, копии трудовой книжки, а также заявление о принятии и оплате листков нетрудоспособности. Указанные заявления были направлены работодателю по почте, о чем свидетельствует почтовый конверт, на котором в том числе указан адрес отправителя соответствующий данным работника, указанным в трудовом договоре. Указанные документы также были выданы после возбуждения прокурорской проверки, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что документы были подготовлены для Манячук В.В., но не выданы по причине неявки работника также являются несостоятельными.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ИП Чурсина А.А. имело место виновное поведение по невыплате заработной платы работнику Манячук В.В., невыдача документов о трудовой деятельности, неоплата по листкам нетрудоспособности, которые было устранены исключительно в ходе проведения прокурорской проверки.
 
    В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
 
    Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца на своевременное получение заработной платы, тот факт, что Манячук В.В. осталась без средств к существованию, находясь в состоянии беременности, принимая во внимание показания представителя истца о перенесенных нравственных страданиях беременной Манячук В.В., а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере руб.
 
    Вместе с тем суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что Манячук В.В. была госпитализирована в стационар с диагнозом «преждевременные роды» в связи с нарушением ее трудовых прав работодателем ИП Чурсин А.А., поскольку доказательств причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами суду не представлено.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб за требования неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Манячук В.В. к индивидуальному предпринимателю Чурсину А.А. о денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чурсина А.А. в пользу Манячук В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере руб
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                          Устьянцева-Мишнева О.О.