Решение от 10 февраля 2014 года №2-974/2014

Дело № 2-974/2014
 
Изготовлено 11.03.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
10 февраля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комина А.Б. в лице представителя по доверенности Хрящевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Комин А.Б. в лице представителя по доверенности Хрящевой Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности АВТОМОБИЛЬ. Страховая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 981 200 рублей по рискам Автокаско (ущерб,хищение). ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, в результате ДТП наступила полная гибель застрахованного транспортного средства. Истец, руководствуясь Правилами страхования, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком страхователю предложено два варианта выплаты страхового возмещения: с оставлением у страхователя годных остатков и тогда выплата страхового возмещения оставит 498 795 рублей 68 копеек, либо с передачей годных остатков поврежденного застрахованного транспортного средства страховщику и тогда выплата составит 918 795 рублей 68 копеек. Истец страховое возмещение до настоящего времени не получил, с суммой страхового возмещения, рассчитанной страховщиком не согласен, поскольку в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Ссылается на Обзор Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, нормы ст.ст. 15, 395, 422, 1082 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 981 200 рублей, неустойку в сумме 35 421 рубль 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 616 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление истца, в котором истец просит взыскать страховое возмещение с ответчика в сумме 482 404 рубля 32 копейки, с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 498 795 рублей 68 копеек, неустойку в сумме 35 421 рубль 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 673 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, штраф в размер 50 % от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Хрящева Е.В. доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска, пояснила, что годные остатки страхователем не были переданы страховщику по его требованию по причине несогласия с произведенным страховщиком расчетом страхового возмещения. Дополнительное соглашение по убытку было подписано страхователем с замечаниями по сумме страхового возмещения. Не возражала возложить на истца обязанность по передаче годных остатков страховщику. Считала, что штраф подлежит взысканию от всей суммы, присужденной судом.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. в судебном заседании доводы иска признала частично, пояснила, что страховщиком предложено истцу два варианта возмещения страховой выплаты. При этом сторонами заключено дополнительное соглашение о передаче страхователем страховщику годных остатков застрахованного ТС, до настоящего времени имущество страховщику не передано, в связи с чем у последнего не мелось оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме. Страховое возмещение было выплачено страхователю в сумме 498 795 рублей 68 копеек с учетом стоимости годных остатков, которые остались у страхователя, в случае их передачи страховщику, последним будет произведена дополнительная выплата в размере 420 000 рублей, о чем страхователь уведомлялся страховщиком в письменном виде. Считала, что оснований для взыскания штрафа с суммы 420 000 рублей не имеется, поскольку указанная сумма страхового возмещения не выплачена из-за бездействия страхователя по передаче годных остатков транспортного средства. В остальном пояснила, что Правилами добровольного страхования в случае полной гибели ТС предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа, в связи с чем страховое возмещение рассчитано в сумме 918 795 рублей 68 копеек. Полагала, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, так как страховщик в установленные Правилами и дополнительным соглашением сроки не передал годные остатки ТС страховщику, тем самым сам допустил нарушение, которое как следствие повлекло нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме по выбранному истцом варианту. В случае взыскания с ответчика штрафа просила снизить его размер, указывая на отсутствие вины страховщика в своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Третье лицо Игнаткина С.В. представила письменный отзыв на иск, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал административного расследования, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коминым А.Б. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности АВТОМОБИЛЬ. Страховая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 981 200 рублей по рискам Автокаско (ущерб, хищение). Срок договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 35 421 рубль 32 копейки и был выплачен истцом в полном объеме. Согласно данному договору выгодоприобретателем является собственник ТС – Комин А.Б. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе и застрахованного, в результате которого наступила полная гибель застрахованного транспортного средства.
 
    Согласно справке о ДТП у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, обе передних фары, обе передних крыла, обе правые двери, оба задних крыла, крышка багажника со стеклом, лобовое стекло, радиатор с решеткой, обе противотуманных фары, задний правый фонарь, передняя левая дверь, передний государственный знак.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом проверки по факту ДТП.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем, а также страховщиком была установлена полная гибель застрахованного ТС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страхователь подписал с оговорками, касающимися п. 11 и 14 (о размере страховой выплаты) соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности на ТС страховщику.
 
    Указанным соглашением стороны признают факт полной гибели застрахованного ТС, при этом определено, что страхователь в срок не позднее 14 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения передает страховщику транспортное средство (его годные остатки) путем его доставки на стоянку страховщика. Фактическая передача ТС осуществляется по акту приема-передачи.
 
    Соглашением стороны определили, что страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 30 банковских дней с момента передачи вышеуказанного ТС и документов на него страховщику, при условии, что вышеуказанное ТС должно быть в не разукомплектованном состоянии на момент передачи.
 
    Поврежденное застрахованное транспортное средство не передано страховщику до настоящего времени, при этом истцом избран вариант страхового возмещения при условии передачи годных остатков страховщику, что в судебном заседании было подтверждено представителем истца.
 
    Несмотря на неисполнение истцом обязанности по передачи годных остатков страховщику, предусмотренной соглашением сторон, последним ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 498 795 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Сумма годных остатков в размере 420 000 рублей страховщиком истцу не выплачена, поскольку транспортное средство ему не было передано.
 
    Ответчик полагает, что между сторонами не имеется спора по сумме страхового возмещения в размере 420 000 рублей, поскольку в случае передачи истцом ТС страховщику, последним будет произведена оплата.
 
    Суд считает, что в данном случае спор имеется, поскольку исковое заявление содержит требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, включая стоимость годных остатков ТС, которую истец не оспаривает.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
 
    Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно ст. 932 ГК риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, поскольку вред причинен застрахованному имуществу, собственником которого является истец по договору добровольного страхования, наличие интереса в сохранении которого подтверждается материалами дела, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона и договора добровольного страхования транспортного средства лежит на страховщике.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Страховщиком приняты Правила страхования транспортных средств, утвержденные Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 3.1 Правил страхования может быть застрахован такой риск, как ущерб – повреждение или гибель застрахованного ТС в результате ДТП.
 
    В соответствии с п. 11.1.8 Правил при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» («конструктивная гибель»), выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между Страховщиком и Страхователем (выгодоприобретателем), исходя из волеизъявления Страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах:
 
    - 11.1.8.1 ТС остается в собственности Страхователя (выгодоприобретателя). При этом, если договором не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, за вычетом предусмотренных указанным пунктом выплат;
 
    - 11.1.8.2 страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику (за исключением договора страхования, заключенных с применением условий «пропорциональная выплата»). При этом, если договором не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, за вычетом предусмотренных указанным пунктом выплат.
 
    В данном случае истец настаивает на варианте выплаты страхового возмещения, предусмотренном п. 11.1.8.2 Правил.
 
    Вместе с тем, годные остатки застрахованного ТС истцом не переданы страховщику до настоящего времени, несмотря на заключение соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику.
 
    Размер годных остатков ТС сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость годных остатков ТС в сумме 420 000 рублей.
 
    Истец, в свою очередь, обязан передать страховщику поврежденный АВТОМОБИЛЬ в не разукомплектованном виде.
 
    Кроме того, из расчета страховщика следует, что им при выплате страхового возмещения применен износ ТС, в связи с чем страховое возмещение, за исключением годных остатков ТС, составило 498 795 рублей 68 копеек. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу.
 
    Суд не соглашается с расчетом страхового возмещения ответчика, поскольку износ ТС при наступлении полной гибели ТС не может применяться и рассчитываться при выплате страхового возмещения, так как данная норма Правил противоречит ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», согласно которой страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При этом, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона).
 
    В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.
 
    Таким образом, расчет страхового возмещения с учетом износа транспортного средства при наличии его полной гибели в результате ДТП, представленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства о страховом деле и подлежит применению.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 404 рубля 32 копейки.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 35 421 рубль 32 копейки. Истец ссылается на нормы ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, так как он рассчитан на неверном применении норм права.
 
    Действительно указанный Закон распространяется на правоотношения истца и страховщика, однако в части не урегулированной специальным законодательством.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Таким образом, гражданское законодательство (специальная норма) предусматривает ответственность страховщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» в данной части применению не подлежит.
 
    Сроки выплаты страхового возмещения предусмотрены п. 11.2.2.3 Правил.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы в 482 404 рубля 32 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (30 рабочих дней с момента заключения соглашения) составила 7 дней. Соответственно, размер процентов за этот период составил 773 рубля 86 копеек (8,25%*7*482 404 рубля 32 копейки/360).
 
    Таким образом, неустойка составила 773 рубля 86 копеек
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с неисполнением истцом своих обязанностей, предусмотренных соглашением об урегулировании убытка.
 
    Суд не считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    При этом суд учитывает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 35 421 рубль 32 копейки снижен с учетом правильного его расчета.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным с учетом длительности неисполнения обязанности страховщика в полном объеме, характера нравственных страданий истца, частичной выплаты страхового возмещения, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 35 089 рублей 09 копеек.
 
    При этом суд определяет размер штрафа исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения - 62 404 рубля 32 копейки, без учета суммы годных остатков ТС, а также суммы неустойки и компенсации морального вреда, поскольку истец свою обязанность по передаче ТС страховщику не выполнил до настоящего момента.
 
    Суд не находит оснований для большего снижения размера штрафа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 9 000 рублей с ответчика.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 8 031 рубль 78 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Комина А.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Комина А.Б. страховое возмещение в размере 482 404 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 773 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 35 089 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, а всего взыскать 534 867 рублей 27 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 8 031 рубль 78 копеек.
 
    Возложить на Комина А.Б. обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» поврежденный АВТОМОБИЛЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина