Решение от 08 августа 2014 года №2-974/2014

    Копия
 
    Дело № 2-974/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ гор. Великие Луки
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коваленко Ю.А.,
 
    при секретаре Егоровой С.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации города Великие Луки, МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с иском о признании за ними права пользования квартирой <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в г. Великие Луки. В обоснование иска указала, чтов данной квартире они проживают с 1998 года, квартира является муниципальной собственностью, и они обратились в УЖКХ с заявлением о заключении договора социального найма на данную квартиру, однако им было отказано со ссылкой, что согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения, а до 01.03.2005 года наосновании ордера на жилое помещение.Ссылаясь на ст.10, 49,62 ЖК РФ считает, что, онис дочерью приобрели право на заключение договора социального найма на данное жилое помещение.
 
    Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО7 и ФИО8
 
    В судебном заседании истица ФИО4и её представитель ФИО9 поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что истцы считали, что вселяются на условиях договора социального найма, что квартира была предоставлена им в постоянное пользование, ремонтировали, оплачивали жильё, требований о выселении к ним не предъявлялось.
 
    Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддерживает.
 
    Ответчик представитель Администрации гор. Великие Луки ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения по существу иска, из которых следует, что оснований для вселения в квартиру по договору социального найма у истцов не имелось.
 
    Ответчик-представитель МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Третье лицо ФИО8 не возражает против удовлетворения иска, пояснила, что данная квартира предоставлялась её семье по договору социального найма, однако документы не сохранились.
 
    Третье лицо ФИО7 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, выслушавлиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО10,исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В силу ст. 57 ЖК РФ (ст.33 ЖК РСФСР) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением граждан, которым жилые помещения предоставляются вне очереди.
 
    В силу ст. 47 ЖК РСФСР до 01.03.2005 года единственным основанием для вселения граждан в жилое помещение являлся ордер, выданный органом местного самоуправления
 
    Статьи 60-63 ЖК РФ регулируют заключение договора найма жилых помещений, предоставленных гражданам на законных основаниях.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (чч.3 и4 ст.57,ст.63 ЖК РФ)
 
    Судом установлено, что ФИО8 является нанимателем комнаты в квартире № в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в г. Великие Луки, с 1975 года в квартире зарегистрированы члены её семьи: муж ФИО7, дочь ФИО4, а с 2011 года внучка ФИО2 Согласно постановления администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 состоитна учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи матери ФИО8
 
    По заявлению ФИО8 распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № № ей на семью из трёх человек, в т.ч. на дочь ФИО4, была предоставлена по договору коммерческого найма квартира № в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> сроком на один год без права регистрации в квартире. После чего директор МУП «Жилсервис» ФИО10 заключила с ФИО8 договор коммерческого найма. Впоследствии договора краткосрочного коммерческого найма заключались <данные изъяты>.2000 года, <данные изъяты>.2001 года и <данные изъяты>.2011 года.
 
    <данные изъяты> 1998 года Администрацией города Великие Луки было издано Постановление №-р «О заселении жилых помещений в ветхом фонде», в котором разрешалось заселять жилые помещения в ветхом жилом фонде по договорам краткосрочного коммерческого найма (до одного года), заключение договоров возлагалось на муниципальные предприятия, обслуживающие жилые помещения.
 
    Дом № по ул. <данные изъяты> был признан ветхим решением исполкома Великолукского городского Совета народных депутатов от 04.11.1982 года №. Таким образом, на момент предоставления истцам квартиры <данные изъяты> Администрацией города Великие Луки был определён порядок предоставления жилых помещений по договорам краткосрочного коммерческого найма и она действовала в пределах своих полномочий.
 
    В июне 2014 года ФИО4 обратилась в УЖКХ с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру № в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, однако в этом было отказано.
 
    Проанализировав нормы закона и представленные документы,суд приходит к выводу, что оснований для заключения с истицей договора социального найма на квартиру № в доме № по ул. <данные изъяты> не имеется. ФИО4 состоит на учёте нуждающихся с 1996 года в составе семьи матери, регистрационный номер - 12008, к гражданам, которым предоставляются жилые помещения вне очереди она не относится. С заключением договора коммерческого найма вся семья была согласна, оплачивает жильё и коммунальные услуги по факту потребления ими данных услуг. С 1982 года дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> признан ветхим и жильё в таком доме не могло предоставляться гражданам в качестве улучшения жилищных условий.
 
    Кроме этого истцам было разрешено проживание в спорной квартире без регистрации по месту жительства, они оставались вписанными в лицевой счёт квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>
 
    Вышеуказанные обстоятельства не порождают права истцов на спорную квартиру и основанием для заключения с ними договора социального найма не являются.
 
    Доводы представителя истца, а также третьего лица ФИО8, что первоначально в 1998 году она обращалась в УЖКХ с заявлением о предоставлении квартиры по договору социального найма и на заявлении стояла соответствующая виза начальника управления, суд считает надуманными и не подтверждающимися материалами дела.
 
    В силу статей 17, 22 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, управление жилищным фондом местных Советов народных депутатов осуществлялось их исполнительными комитетами и образуемыми ими органами управления. Для эксплуатации государственного и общественного жилищного фонда создавались жилищно-эксплуатационные организации, которые должны были обеспечивать сохранность жилищного фонда и надлежащее его использование, высокий уровень обслуживания граждан.
 
    При этом в силу ст. 42, 47 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете. Вселение происходило на основании ордера, выдаваемого на основании решения о предоставлении жилого помещения, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
 
    Из анализа законодательства и материалов дела следует, что начальникУЖКХ (ранее жилищно-эксплуатационного треста) не обладал правом предоставления жилья без решения администрации города (исполкома горсовета), истцы на законных основаниях вселиться в квартиру могли лишь на основании ордера, выдаваемого местным советом. При этом должны были учитываться нуждаемость и очередность предоставления жилья.Кроме этого доказательств, что такое заявление и виза начальника на нем имелись в суд также не представлено.
 
    Свидетель ФИО10 подтвердила в суде, что заключить договор коммерческого найма или вселить в жилое помещение на иных условиях эксплуатирующая жилой фонд организация могла только на основании решение администрации города, начальник жилищного треста решения о предоставлении жилья по социальному найму не принимал.
 
    То обстоятельство, что оплату квартиры <данные изъяты> семья истца производит с апреля 1998 года, что отремонтировала квартиру, также не может являться основанием для удовлетворения иска, т.к. документов, подтверждающих законность вселение в квартиру в 1998 году истцы не представили, истцам было известно в каком состоянии находится квартира, они согласились проживать в ней и должны были содержать её в надлежащем состоянии в своих же интересах.
 
    В соответствии с областной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда …» предусмотрено расселение жителей жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.Постановлением администрации города ФИО8 и членам её семьи предоставлено жильё по ул. <данные изъяты>, взамен занимаемого в квартире №, дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>
 
    Доводы представителя истца о том, что истцы с 2001 г. по 2011 г. проживали без договора и к ним не предъявлялись требования о выселении из квартиры, суд находит необоснованными, т.к. проживание в квартире истцам было разрешено, из-за ветхости освободившееся жильё очередникам не предлагалось, и до сноса дома вопрос об освобождении жилого помещения мог не возникнуть.
 
    Утверждения представителя истца, что никакого документа о переводе квартиры в специализированный жилой фонд не было принято после её освобождения предыдущими жильцами и ссылка на Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, основаны на неправильном толковании норм закона, т.к. в силу ст. 19 ЖК жилой фонд коммерческого использования не относится к специализированному жилому фонду, предоставляемому по правилам раздела 1V Жилищногокодекса, а регламентируется гл.35 ч.2 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, проанализировав нормы закона и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма у ФИО4 не возникло, поскольку договор социального найма с ними не заключался ввиду отсутствия оснований для его заключения, предусмотренных главой 7 ЖК РФ, а действующим законодательством изменение договора коммерческого найма жилого помещения на социальный наем не предусмотрено. Кроме этого, истцы не представили доказательств наличия у них законных оснований для предоставления им в апреле 1999 года муниципального жилого помещения по договору социального найма с учетом требований Жилищного кодекса.
 
    На основании изложенного, оснований для признания за истцами права пользования на условиях социального найма жилым помещением-квартирой № дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и заключения договора социального найма на данную квартиру не имеется, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации гор. Великие Луки и МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» о признании права пользования жилым помещением квартирой № в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Великие Луки на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий Коваленко Ю.А.
 
    Копия верна: федеральный судья Коваленко Ю.А.