Решение от 27 марта 2014 года №2-974/2014

    Дело № 2-974/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд города Твери
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Бегияна А.Р.
 
    при секретаре Тимофеевой М.А.
 
    с участием: истца Витт В.Г., представителя истца Попова К.В., третьего лица Витт О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года в городе Твери гражданское дело по иску Витт ФИО8 к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредитных средств, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Витт В.Г. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредитных средств, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований Витт В.Г., указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>., со сроком пользования кредитом <данные изъяты>, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>. Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено условие о взимании Банком комиссии за выдачу кредитных средств в сумме <данные изъяты>
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Банк претензию о возврате незаконно уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответ, в котором указал, что оснований для удовлетворения претензии истца нет.
 
    Истец считает, что действия Банка по взиманию указанной комиссии, а также включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, противоречат действующему законодательству, нарушены его права как потребителя.
 
    Истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения обязанности по оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита (п. 5.1.4 Договора) ничтожными, применить последствия недействительности части сделки, взыскать уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы иска, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Витт В.Г., и его представитель по доверенности Попов К.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
 
    Третье лицо Витт О.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Витт В.Г. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>., со сроком пользования кредитом <данные изъяты>, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>.
 
    Пунктом 5.1.4 данного договора установлена обязанность заемщика по уплате, в день фактического получения кредита, комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.
 
    Факт уплаты истцом указанной комиссии в размере <данные изъяты>, подтверждается представленным приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан источник поступления: комиссия за выдачу ипотечного кредита.
 
    Истец считает не соответствующим требованиям действующего законодательства и просит признать недействительным пункт 5.1.4 договора об уплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.
 
    Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
 
    При указанных обстоятельствах возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства, таким образом, как это прописано в кредитном договоре нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, что влечет недействительность таких условий.
 
    Следовательно, условие договора об уплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита не соответствует требованиям законодательства.
 
    Указанное положение заявления является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данная норма запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В силу ст. 168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Исходя из указанных норм, следует, что условие договора о возложении на потребителя обязанности уплачивать комиссии, является ничтожным.
 
    Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.
 
    Как установлено ранее, обязанность по уплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, недействительность условий кредитного договора о выплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита не составляет существо самого кредитного договора и не является существенным его условием, поскольку в случае отсутствия указанных пунктов в кредитном договоре, сам кредитный договор также считался бы правомерным.
 
    Поскольку условие заявления об уплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением и должна быть взыскана в пользу истца.
 
    При таких обстоятельствах, в пользу истца с ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> внесенные истцом в счет уплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере <данные изъяты>, однако претензия добровольно ответчиком не была удовлетворена.
 
    Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом представлен расчет размера неустойки, который составляет <данные изъяты> (оплаченная комиссия) x 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 54 дня. Данный расчет неустойки суд признает верным, возражений, относительно расчета размера неустойки ответчиком не заявлено.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договоры незаконных условий, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты>, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
 
    На основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истица на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> объективно подтверждаются материалами дела.
 
    Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истица, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Витт ФИО8 к ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредитных средств, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Витт ФИО8 и ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в части возложения обязанности по оплате комиссии по выдаче ипотечного кредита (п. 5.1.4.) ничтожным, применить последствия недействительности части сделки.
 
    Взыскать с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Витт ФИО8 уплаченную комиссию по выдаче ипотечного кредита в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий           А.Р. Бегиян