Дата принятия: 01 ноября 2013г.
Номер документа: 2-974/2013
Дело № 2-974/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2013 г. г.Ядрин
Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,
с участием:
представителя истца ООО «Союз Т.Т.» Крайнова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Толстовой Т.В.,
при секретаре Григорьевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союз Т.Т.» к Толстовой Т.В. о взыскании материального ущерба,
установил:
ООО «Союз Т.Т.» обратился в суд с иском к Толстовой Т.В. о взыскании материального ущерба.
Свое обращение в суд Общество мотивировало тем, что в ходе проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», где ответчик работала продавцом, была обнаружена недостача на общую сумму 288 928 рублей 63 коп., что подтверждается инвентаризационной описью за № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью за № от ДД.ММ.ГГГГ и актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми членами бригады ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности.
Двое других членов бригады магазина, выявленную и распределенную в ходе инвентаризации недостачу (в равных долях по 1/3 на каждого) погасили полностью в добровольном порядке, кроме Толстовой Т.В..
Истец просит взыскать ущерб в сумме 96 309 руб. 63 коп. с ответчика Толстовой Т.В. и в порядке возврата госпошлину в размере 3 089 руб. 29 коп..
В ходе разбирательства дела представитель истца Крайнов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что недостача образовалась в результате неправильного приема товара и халатного отношения к своим обязанностям. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Толстова Т.В. в ходе судебного разбирательства иск признала частично в сумме 81 376 руб. 04 коп., но при этом в ходе пояснений не смогла объяснить причины образовавшейся недостачи.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, согласно которому с работниками, замещающими должность продавца организаций и подразделений торговли может быть заключен договор о полной материальной. Данным перечнем также предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности с работниками, выполняющими работы по приему на хранение, обработке, хранению, отпуску материальных ценностей, работы по продаже товаров и их подготовке к продаже.
Как следует из представленных документов Толстова Т.В. в ООО «Союз Т.Т.» была принята фасовщицей на неопределенный срок ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с ней был заключен трудовой договор за № 110. ДД.ММ.ГГГГ Толстова Т.В. была переведена продавцом, в связи с чем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие изменения в ранее заключенный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз Т.Т.» и членами бригады ФИО5, Толстовой Т.В. и ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности на весь период работы за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии продавцов ФИО5, ФИО4 и Толстовой выявлена недостача в сумме 288 928 руб. 89 коп., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей за № от ДД.ММ.ГГГГ, и сличительной ведомостью.Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключенный ООО «Союз Т.Т.» с ответчиком и другими продавцами был заключен с соблюдением всех правил установленных законом, как с членом этой бригады. Взыскание суммы ущерба подлежит со всех членов бригады.
Как следует из доводов представителя истца двое других членов бригады Толстовой Т.В., ФИО5 и ФИО4 в добровольном порядке погасили распределенную за ними в ходе инвентаризации часть недостачи, кроме ответчика по делу.
В ходе судебного разбирательства Толстова Т.В. не могла объяснить причины образовавшейся недостачи. Между тем, из ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причины недостачи она объясняла неправильным приемом товара и халатным отношением к своим обязанностям.
Изложенные доказательства подтверждают причинение ООО «Союз Т.Т.» работниками ФИО5, ФИО4 и Толстовой Т.В. ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей, в размере установленной суммы недостачи, который подлежит возмещению.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Как видно из материалов дела бригада, в которой работала ответчик Толстова Т.В., работала бригадным способом. Из представленных табелей учета выхода на работу в инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Толстова Т.В. проработала 115 дней, ФИО4 - 134 дня, ФИО5 - 113 дней. При этом заработная плата работников данной бригады составила: Толстовой Т.В. 82 281 руб. 43 коп., ФИО4 - 93 082 руб. 03 коп., ФИО5 - 103 159 руб. 45 коп..
Таким образом, сумма ущерба, которую должна возместить Толстова Т.В. составляет 81 386 рублей 04 коп., которая рассчитана судом пропорционально отработанным дням и её зарплате следующим образом:
288 928,89 руб. (сумма недостачи) Х 115 дн. (количество рабочих дней, отработанных ответчиком в межинвентаризационный период) Х 82 281,43 руб.(заработная плата Толстовой Т.В. в указанный межинвентаризационный период)) : (134 дн. (количество рабочих дней, отработанных ФИО4 в межинвентаризационный период) Х 93 082,03 руб.(заработная плата ФИО4 в указанный межинвентаризационный период)) + (115 дн. (количество рабочих дней, отработанных ответчиком в межинвентаризационный период) Х 82 281,43 руб.(заработная плата Толстовой Т.В. в указанный межинвентаризационный период)) + (113 дн. (количество рабочих дней, отработанных ФИО5 в межинвентаризационный период) Х 103 159,45 (заработная плата ФИО5 в указанный межинвентаризационный период).
В ходе судебного разбирательства Толстова Т.В. исковые требования истца из представленного судом расчета в размере 81 386 рублей 04 коп. признала.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, эти судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2 641 руб. 58 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Толстовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Чувашской Республики, в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Союз Т.Т.» в порядке возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в денежном выражении 81 386 руб. 04 коп. и в порядке возврата госпошлину в размере 2 641 рубль 58 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ядринский районный суд в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: Л.М. Изоркина
решение
вступило в законную силу
