Решение от 30 апреля 2013 года №2-974/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
                                                                        РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Мировой судья судебного участка №37 г.Кургана Харченко И.В.
 
    При секретаре Хабибуллиной Э.Х.                                                  
 
    Рассмотрел  <ДАТА1>                  
 
    В открытом судебном заседании в г.Кургане
 
    Гражданское дело по иску Осинцева<ФИО> к ОАО «<ФИО2>» о  взыскании денежных средств        
 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
           Осинцев  В.М. обратился в суд с иском к  ОАО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, указал, что в ноябре  2012 года  произошло ДТП в результате которого   автомобилю были причинены механические повреждения крыла переднего левого, бамера  переднего, блок фары   левой передней. После произошедшего  дорожно  транспортного   происшествия  страховой компанией было выплачено  22259руб. <ДАТА2> произошло   ДТП   в результате которого автомобилю  Лада  госномер  <НОМЕР> были причинены  механические повреждения.  В связи с произошеджшим ДТП  автомобилю были   причинены множественные  повреждения. После ДТП   он был вынужден   воспользоваться    услугами эвакуатора,  оплатив 6000руб. Им была произведена   независимая оценка  ущерба транспортного средства, согласно отчета которого стоимость ущерба  составила   76485руб.60коп.  Автомобиль   был застрахован по  договору КАСКО в ОАО «<ФИО2>». После  произошедшего ДТП  ему было выплачено  страховое возмещение  в сумме  30350руб.50коп. Он проиизвел ремонт своего   автомобиля, общая стоимость   ремонтно-восстановительных  работ составила  85491руб. Выплаченная   ответчиком  денежная  сумма за причиненный  материальный ущерб  не соответствует   фактическим затратам, произведенным  им  в связи  с восстановлением   принадлежащего  ему транспортного средства. Просит взыскать с ответчика  страховое возмещение в сумме  42881руб.50коп., а также расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.
 
           В судебном заседании  представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика   денежные средства в сумме  28881руб.50коп., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя. На уточненных исковых требованиях настаивал.
 
           Представитель ОАО «<ФИО2>»  в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что было  четыре  страховых случая,  по всем  случаям  была произведена  страховая   выплата по калькуляции, так  как истец отказался   от СТО.  Полагает, что  оснований  для    выплаты не имеется, поскольку обязательства исполнены в полном объеме.
 
              Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
            Установлено, что  Осинцеву <ФИО>принадлежит  автомобиль  Лада госномер  <НОМЕР>.
 
           <ДАТА3>  между   Осинцевым <ФИО>и  ОАО «<ФИО2>» был заключен  договор  страхования  средств наземного транспорта  на сумму  320000руб., на условиях которого был выдан   страховой  полис <НОМЕР>.
 
           <ДАТА4> произошло ДТП -   истец заезжая в гараж повредил   правую сторону автомобиля  в результате   закрытия гаражной   двери.   По заявлению страхователя  был произведен  расчет  по калькуляции  и выплачено  страховое возмещение  в сумме  3855руб.
 
           <ДАТА5>  произошло ДТП в результате  которого  был поврежден передний   бампер, фара, левое крыло. По  заявлению страхователя был   произведен расчет по калькуляции  и выплачено  страховое возмещение   в сумме 14019руб.
 
           <ДАТА6>  произошло ДТП -  при  движении автомобиля    из под колес впереди  идущего автомобиля  вылетел  камень  и повредил  капот автомобиля  Лада. По заявлению  страхователя  был произведен расчет по калькуляции и выплачено страховое возмещение  в сумме 4385руб.
 
           <ДАТА7>  произошло ДТП   в результате которого были причинены механические повреждения.  По заявлению   страхователя  был произведен  расчет по калькуляции  в сумме  35350руб.50коп.
 
             Не согласившись с выплаченной   суммой ущерба  истец обратился к независимому оценщику для производства экспертизы.
 
            Согласно   заключения   ООО «НПО «Экситон»  величина восстановительного ремонта ТС  составляет 77641руб.90коп.
 
           Кроме  того  истцом   был представлен заказ наряд, по фактическому ремонту автомобиля   в сумме 85491руб. В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан уплатить выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из положений ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. В силу ст.963ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследтствии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом составляющими страхового случаяявляются  только факт возникновения опасности,  от которой производится страхование, факт причинения вреда  и причинно-следственная связь между ними. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановиетльных работ приозвел ремонтные работы в целях восстановления застархованного имущества, стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком. Страховщик признал событие страховым случаем, расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что страховая выплата подлежит взысканию. При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО НПО «Экситон», полагая, что оно наиболее полно отражает действительную стоимость ущерба, в связи с указанными обстоятельствами, представленный истцом заказ наряд по произведенному ремонту суд не принимает во внимание. Таким образом, сумма ущерба составит 25032руб.40коп. (77641руб.90коп.+5000руб.-57609руб.50коп.= 25032руб.40коп.). Данная сумма подлежит взсканию с ответчика. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 950руб.97коп., согалсно представленной квитанции. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не поделжат, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих указанные расходы. В силу ч.6ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии сп.46 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от  <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя  в связи  с нарушением   его прав, установленных  Законом о защите  прав  потребителей, которые не были удовлетворены   в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным   индивидуальным предпринимателем, импортером), суд  взыскивает с ответчика  в пользу   потребителя   штраф независимо  от того, заявлялось ли такое   требование суду. (пункт 6 ст.13 Закона).
 
          Таким образом   взыскание   штрафа  за несоблюдение   добровольного  порядка   удовлетворения  требований потребителя является не правом, а обязанностью   суда.
 
          В связи с тем,  что требования  Осинцева <ФИО>в добровольном порядке ОАО «<ФИО2>» не удовлетворены, с ответчика  в пользу  Осинцева <ФИО> подлежит   взысканию  штраф  за отказ в добровольном разрешении   требования  потребителя   в размере 12516руб.20коп.,  что составляет  50% от  суммы   взыскания.
 
           Руководствуясь  ст. ст. 194- 198, ГПК РФ,
 
 
                                                   Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Осинцева <ФИО> удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<ФИО2>» в пользу Осинцева Виктора Михайловичав возмещение ущерба 25032руб.40коп., в возврат госпошлины 950руб.97коп. В удовлетворении остальной части иска Осинцеву <ФИО> отказать. Взыскать с ОАО «<ФИО2>» в пользу Осинцева Виктора Михайловичаштраф в размере 12516руб.20коп. Решение может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через мирового судью. Мировой судья Харченко И.В.